臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司字第76號
聲 請 人 張蔚誠會計師
相 對 人 威秀影城股份有限公司
法定代理人 吳明憲
代 理 人 江東原律師
趙政揚律師
邱依晨律師
上列聲請人聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文
酌定相對人應給付檢查人報酬新臺幣貳拾萬元。聲請人其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形 。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監 察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及非訟事件法第 174 條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，原則上 固應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公 司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之 勞力及時間暨檢查之結果酌定之，惟考量檢查人於開始檢查 後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬 ，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故如檢查人 於開始檢查前聲請預收酬金，自非不得准許。又法院酌定檢 查人報酬，除應徵詢公司董事及監察人之意見外，尚須斟酌 檢查人工作內容、所付出勞力、時間，及檢查之結果以酌定 之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院聲請選派為相對人之檢 查人，酌量公司法第245 條檢查工作之繁複特性，風險承受 及檢查人相關法律責任，且勞務既經提供，無法收回之特性 ，有預收部分酬金之必要，爰聲請裁定命相對人預付新臺幣 35萬元等語。
三、本件經本院於103 年11月17日依非訟事件法第174 條前段函 請相對人之董事、監察人表示意見，相對人之董事長吳明憲 於同年11月24日發函陳報略以：檢查人之報酬因檢查工作多 寡、內容是否繁瑣而受影響，應類推適用民法第548 條委任 報酬採後付主義，待檢查人依法完成檢查工作並提出書面檢 查報告後，由法院徵詢受檢查公司董事及監察人意見，方能 核實酌定，本件檢查工作尚未開始，鈞院無從核實酌定檢查 人報酬，聲請人請求相對人預付酬金，實屬無據云云。
四、經查：
㈠相對人雖主張聲請人並未完成檢查任務，亦未提出檢查報告 云云。惟依前揭說明，檢查人報酬僅係原則上採行後付主義 ，如檢查人於開始檢查前，聲請預收部分酬金，基於使檢查 工作順利進行之目的，即非法所不許。聲請人經本院於103 年5 月22日以103 年度司字第76號裁定選任為相對人之檢查 人後，雖尚未完成檢查任務，惟考量聲請人已發函請求相對 人提供96年度至102 年度之財務簽證報告書、結算申報書及 稅務簽證報告書、營所稅核定通知書等，該檢查案件橫跨7 個會計年度，按諸經驗法則預估檢查人必定將預先支出相當 費用，為避免其虛擲時間、勞力、費用，而無法獲得報酬之 風險，並考量及尊重其專業檢查能力，應認其聲請預先支付 檢查報酬，尚無不合。至於相對人所指臺灣高等法院101 年 度非抗字第53號、臺灣士林地方法院100 年度司字第171 號 、101 年度抗更㈠字第3 號及本院102 年度抗字第285 號等 民事裁定，均為法院就個案所為之認定，尚無拘束其他個案 之效力。
㈡關於酌定預付報酬金額部分，按法院酌定檢查人報酬，雖應 徵詢公司董事及監察人之意見、檢查人工作之內容、所付出 之勞力及時間暨檢查之結果，惟報酬數額之酌定，仍屬法院 職權認定之事項，本不受被檢查公司董事、監察人意見之拘 束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎，應依個案評估會 計師本身所具特定專業知識之價值，與所需投入各項人力之 時間、成本、費用、日後之後續事項及風險，予以酌定。爰 審酌會計師收取酬金，有依工作時數計算者，應認聲請人主 張會計師每人每小時費用6,000 元，經理級或以上每人每小 時費用3,000 元，審計專員每人每小時之費用為2,000 元（ 以上不含差旅、打字、印刷及其他相關代墊費用）等情，堪 屬合理，及相對人公司資本總額為12億1,200 萬元，有相對 人公司變更登記表可憑，聲請人預定檢查範圍為7 個會計年 度，另聲請人聲請金額過高等情，爰酌定預先給付部分檢查 報酬20萬元，並應由相對人負擔，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網