臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度保險字第97號
原 告 林淑嬌
林玉梅
林玉卿
共 同
訴訟代理人 蘇煥智律師
顏均揚律師
詹義豪律師
上 一 人
複 代理人 黃亭韶
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 龔天行
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、經查：
㈠、本件原告固主張被告之營業所所在地位於臺北市大安區，為 本院管轄範圍，惟本件原告係以訴外人謝樹城於民國103 年 5 月22日上午8 時13分許，駕駛由被告所承保強制汽車責任 保險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行 經臺北市木柵路4 段、軍功路時，與訴外人即原告之被繼承 人林振青發生碰撞，致林振青於103 年6 月10日死亡等情， 依據強制汽車責任保險法之規定，請求被告給付死亡給付。 而觀諸被告之強制汽車責任保險條款（下稱系爭條款）第27 條明載，「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、被保 險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院。」，有 系爭條款1 份附卷足憑（見本院卷第24至27頁反面），足見
此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟 法管轄之規定。
㈡、又細繹系爭條款第2 條第1 項、第2 項、第5 項，明定「要 保人」係指依規定向被告申請訂立本保險契約，並負有交付 保險費義務之人，「被保險人」除經特別載明者外，包括本 保險契約所載之列名被保險人及其他經要保人同意使用或管 理被保險汽車之人，「請求權人」則指因汽車交通事故死亡 者之受害人遺屬，第一順位為父母、子女及配偶，第二順位 為祖父母，第三順位為孫子女，第四順位為兄弟姊妹等情， 有系爭條款1 份附卷足憑（見本院卷第25頁）。而系爭車輛 係由謝樹城向被告申請訂立強制汽車責任保險契約（下稱系 爭契約），擔任被保險人，嗣謝樹城於103 年5 月22日駕駛 系爭車輛與林振青發生車禍，林振青並於同年6 月10日過世 ，因林振青無配偶、子女，父母及祖父母亦均過世，故原告 為林振青之第四順位遺屬各節，亦據原告於民事訴訟起訴狀 陳明（見本院卷第3 頁反面），並有被告強制汽車保險要保 書1 份在卷可按（見本院卷第23頁），堪認謝樹城為系爭契 約之「要保人」及「被保險人」，原告則為系爭契約之「請 求權人」，要無庸疑。
㈢、復參以謝樹城之住所地在新竹市，原告之住所地均在新北市 中和區乙節，有謝樹城個人基本資料查詢結果、民事訴訟起 訴狀各1 份可佐（見本院卷第3 、30頁），是被告公司之所 在地雖在本院轄區內，惟依系爭條款第27條排他性合意管轄 之約定，自應由謝樹城及原告住所所在地之地方法院即臺灣 新竹地方法院、臺灣新北地方法院管轄。又因系爭條款已明 定得向被告請求保險給付之請求權人範圍，且受害人之遺屬 得依系爭契約請求保險給付之請求權源主要係源自於受害人 ，此與債權讓與之受讓人係因與債權人間之契約關係而單純 受讓債權，自始未與債務人有合意管轄約定之情形迥異，故 系爭條款之合意管轄約定自得拘束原告，併此指明。㈣、基上，系爭契約定有排他性合意管轄之約定，原告向無管轄 權之本院起訴，顯有違誤。本院考量系爭車輛係在臺北市發 生事故，且系爭契約之請求權人均住在新北市，為證據調查 之便利性及訴訟經濟，認由臺灣新北地方法院管轄較為妥適 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 曾鈺仁
, 台灣公司情報網