臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第643號
異 議 人 葉淳秀
上列異議人與相對人谷友弘（TANITOMO HIROSHI）、王淑娥間侵
權行為損害賠償強制執行事件，異議人對於中華民國103年12月1
日本院司法事務官所為103 年度司執字第134397號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法 第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國10 3 年12月1 日以本院103 年度司執字第134397號裁定駁回異 議人強制執行之聲請，該裁定業於103 年12月3 日送達異議 人，異議人於收受送達後10日內之103 年12月8 日具狀提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，先予敘明。
二、次按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並 應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必 備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6 條第2 項 前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即 得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，觀之同法 第4 條、第6 條及第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定即明。而所謂執行名義係表示私法上給付請求 權存在及範圍，得具以聲請強制執行之公文書。另按犯銀行 法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第13 6 條之1 定有明文。依此規定，因犯罪所得財物倘有應發還 被害人者，其發還對象係指全體被害人而言，並應於判決確 定後，由檢察官執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號 裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人對相對人谷友弘、王淑娥之強制執行 駁回聲請部分提出臺灣高等法院103 年度金上重更（一）字
第1 號刑事判決以為補正，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁 定等語。
四、經查：
（一）異議人前執臺灣高等法院102 年度重訴字第37號請求侵權 行為損害賠償上訴事件於103 年10月21日成立之和解筆錄 （下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向本院民事執行處聲 請就債務人德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司） 、相對人谷友弘、王淑娥之財產於新臺幣（下同）10萬80 00元之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以103 年度 司執字第134397號侵權行為損害賠償執行事件受理在案。 本院司法事務官嗣於103 年11月14日以北院木103 司執寅 字第134397號通知命異議人應於文到5 日內補正提出相對 人谷友弘、王淑娥之執行名義正本含確定證明，異議人逾 期未補正，經本院司法事務官以異議人聲請強制執行未提 出對相對人谷友弘、王淑娥之金錢債權執行名義，異議人 該部分聲請難認為合法為由，駁回異議人就相對人谷友弘 、王淑娥部分強制執行之聲請等情，經本院依職權調閱上 開卷宗查明屬實。
（二）觀諸系爭和解筆錄所載和解成立內容為：「一、被告德力 邦克股份有限公司願給付原告各如附表十二所示之金額。 二、原告除就被告於臺灣高等法院103 年度金上重更（一 ）字第1 號違反銀行法等案件，依銀行法第136條之1、洗 錢防制法第14條第1 項及刑事訴訟法相關規定發還被害人 等權利外，其餘請求拋棄。」，核其內容第1 項並非約定 相對人之給付義務，第2 項則係載明除異議人對於債務人 就臺灣高等法院103年度金上重更（一）第1號違反銀行法 等案件，有依銀行法第136條之1、洗錢防制法第14 條第1 項及刑事訴訟法相關規定發還被害人等權利外，其餘請求 拋棄，而承前所述，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者 ，應係於刑事判決確定後，由檢察官執行之，是以，執行 法院尚無從據系爭和解筆錄逕對相對人谷友弘、王淑娥之 財產為強制執行，異議人就相對人谷友弘、王淑娥開始強 制執行之執行名義要件即有欠缺。經本院司法事務官以10 3 年11月14日以北院木103 司執寅字第134397號通知命異 議人應於文到5 日內補正對相對人谷友弘、王淑娥之執行 名義，異議人未依限補正，異議人雖於聲明異議時提出臺 灣高等法院103 年度金上重更（一）字第1 號刑事判決以 為補正，惟承前所述，因犯罪所得財物倘有應發還被害人 者，應由檢察官執行之，尚不得由刑事判決之被害人逕向 執行法院為強制執行之聲請，該刑事判決顯然非屬得據以
聲請強制執行之執行名義，異議人迄今未補正對相對人谷 友弘、王淑娥之執行名義，自應認欠缺對相對人谷友弘、 王淑娥聲請強制執行之合法要件。是以，原裁定以異議人 未於期限內補正對相對人谷友弘、王淑娥執行名義正本為 由，駁回異議人該部分強制執行之聲請，經核並無違誤。 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30 條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網