臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第991號
原 告 林昌翰
訴訟代理人 陳世寬律師
謝淑芳律師
黃渝清律師
被 告 林振義
訴訟代理人 毛國樑律師
複代理人 張紋綺律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國103 年12月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件訴訟受告知人林澤宗與原告為叔姪關係，林 澤宗原為訴外人浙江蒙恬文具禮品有限公司（下稱浙江蒙恬 公司）之主管，被告於民國101 年2 月間透過其代理人即林 澤宗向訴外人浙江蒙恬公司表示欲借款人民幣200 萬元，另 林澤宗則向訴外人浙江蒙恬公司調款人民幣100 萬元，以林 澤宗個人名義借予被告，惟因大陸地區對公司借款之管制甚 嚴，訴外人浙江蒙恬公司爰先將人民幣300 萬元借予原告， 再由原告借款人民幣200 萬元予被告，約定利息為每月1 ％ ，被告應於6 個月內清償，另人民幣100 萬元則約定由原告 代林澤宗一併交付被告，原告因而於101 年2 月28日將人民 幣300 萬元，由原告之中國工商銀行帳戶（下稱系爭中國工 商帳戶），匯款至被告之中國民生銀行重慶分行帳戶。詎被 告於清償期101 年8 月31日屆至後，仍未清償借款，且未曾 支付利息，經原告於102 年7 月29日寄發存證信函請求被告 於5 日內清償，被告仍置之不理，原告自得請求被告返還借 款及給付約定利息。倘認兩造間就人民幣200 萬元並無消費 借貸關係存在，則被告受領前開款項即屬無法律上原因，原 告亦得依民法不當得利之法律關係請求被告返還人民幣200 萬元及自受領時起至清償日止之利息，爰先位依消費借貸、 備位依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告人民幣200 萬元，及自101 年2 月28日起至 清償日止按月以1 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告係因向受告知人林澤宗借款人民幣300 萬元 而受領原告所匯款項，原告僅係匯款名義人，且被告已將本 金及利息全數清償林澤宗完畢，兩造間並無任何消費借貸關
係存在，被告收領款項亦非無法律上原因等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於103 年7 月29日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第111 頁反面至112 頁）：
㈠受告知人林澤宗與原告為叔姪關係，林澤宗原為訴外人浙江 蒙恬公司之主管，訴外人原告之母黃惠玲為訴外人臺灣蒙恬 實業股份有限公司（下稱臺灣蒙恬公司）副總經理，訴外人 浙江蒙恬公司為訴外人臺灣蒙恬公司之關係企業。 ㈡原告於101 年2 月28日匯款人民幣300 萬元予被告，就其中 人民幣100 萬元部分，原告不爭執係林澤宗借款予被告，有 中國工商銀行匯款憑證附卷可稽（見本院卷第5 頁）。 ㈢被告曾於101 年9 月3 日至101 年12月4 日陸續匯款共人民 幣327 萬元予林澤宗，有中國民生銀行支付業務回單可憑（ 見本院卷第30至35頁）。
四、得心證之理由：
原告主張：被告於101 年2 月間透過其代理人林澤宗向原告 借款人民幣200 萬元，原告已於101 年2 月28日將包含上開 借款在內之人民幣300 萬元匯至被告帳戶，惟被告屆期未清 償，且未曾支付利息；倘認兩造間就人民幣200 萬元並無消 費借貸關係存在，則被告受領前開款項即屬無法律上原因， 爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及給付約 定利息、備位依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得 利及自受領時起之利息等語。被告則抗辯：被告係向林澤宗 借款人民幣300 萬元而受領原告所匯款項，原告僅係匯款名 義人，且被告已將本金及利息全數清償林澤宗完畢，兩造間 並無任何消費借貸關係存在，被告收領款項亦非無法律上原 因等語。是本件應審酌者為：㈠兩造間有無消費借貸關係？ 原告先位依消費借貸法律關係請求被告返還人民幣200 萬元 及利息，有無理由？㈡原告備位依不當得利法律關係請求被 告返還人民幣200 萬元及利息，有無理由？茲判斷如下： ㈠兩造間有無消費借貸關係？原告先位依消費借貸法律關係請 求被告返還人民幣200 萬元及利息，有無理由？ ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條本文亦有明定。又當事人主張與他方有金錢消費借貸關 係存在者，應由貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交 付之事實，負舉證之責任（最高法院101 年度台上字第1543
號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就人民幣200 萬元 成立消費借貸關係，自應由原告就兩造間有借貸意思表示合 致及借款業已交付等節負舉證責任，先予敘明。 ⒉次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。原告雖 主張受告知人林澤宗代理被告向原告借款人民幣200 萬元云 云，惟僅提出林澤宗與訴外人浙江蒙恬公司或臺灣蒙恬公司 員工間洽談借款數額之電子郵件（見本院卷第87至90頁）， 而均未就林澤宗有權代理被告借款乙節提出任何事證，原告 此部分主張已無所據。原告雖另提出其與訴外人浙江蒙恬公 司簽立之借款合同、手機簡訊（見本院卷第85至86、92頁） ，主張其向訴外人浙江蒙恬公司借款人民幣300 萬元，再將 其中人民幣200 萬元借款予被告，其中人民幣100 萬元則係 被告向林澤宗借款，而由原告代林澤宗交付被告，故原告自 系爭中國工商帳戶一併匯款人民幣300 萬元予被告，事後並 由訴外人即原告之母黃惠玲代原告向被告催款云云，惟經被 告否認收受前開催款之手機簡訊（見本院卷第111 頁反面） ，原告既未就此部分再提出任何舉證，即難以此為有利原告 之認定，原告主張被告就人民幣300 萬元匯款中之人民幣20 0 萬元單獨與原告成立借貸合意乙節，衡屬有疑。又林澤宗 前以證人身分具結證稱：被告向我借人民幣300 萬元，我有 資金在我大嫂黃惠玲處，所以請黃惠玲去訴外人浙江蒙恬公 司調款，把我的資金匯款給被告，原告名下之系爭中國工商 帳戶基本上是供黃惠玲跟我在大陸投資的帳戶，所以由該帳 戶將人民幣300 萬元匯給被告。被告已將本金連同利息共人 民幣327 萬元還清。這筆錢我有打算還給公司，但是黃惠玲 個人欠我的錢超過人民幣300 萬元，所以我沒有全部匯款回 去。我總共匯了人民幣159 萬元到原告名下之系爭中國工商 帳戶等語甚詳（見本院卷第74頁反面至77頁），再經本院向 原告詢以被告是否知悉人民幣300 萬元中2 筆款項之區別， 原告亦自承：人民幣300 萬元部分是原告跟林澤宗的安排， 被告不見得知道等語（見本院卷第168 頁），堪認被告辯稱 其係向林澤宗借款人民幣300 萬元，而不知悉林澤宗與他人 間有何約定，原告僅係代林澤宗匯款等節，洵為可採。從而 ，兩造間並無消費借貸關係存在，原告先位依消費借貸法律 關係請求被告返還人民幣200 萬元及利息，即無理由。 ㈡原告備位依不當得利法律關係請求被告返還人民幣200 萬元 及利息，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人
於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條、第182 條第2 項分別定有明文。又按不當得利返還請求權，須以當 事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受 財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基 於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於 當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補 償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領 取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示 人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領 取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人 向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出 捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過 程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人 為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指 示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由 生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還 請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最 高法院102 年度台上字第1855號判決意旨參照）。查被告係 向林澤宗借款人民幣300 萬元，並由原告代林澤宗全數匯款 予被告乙節，已如前陳，依前開說明，兩造間並無給付關係 存在，則原告備位依不當得利法律關係請求被告返還人民 幣200 萬元及利息，亦無理由。
五、綜上所述，兩造間並無消費借貸關係存在，被告係向林澤宗 借款人民幣300 萬元，並經原告代林澤宗全數匯款予被告， 兩造間亦無給付關係存在。從而，原告先位依消費借貸法律 關係、備位依不當得利法律關係，請求被告給付人民幣200 萬元，及自101 年2 月28日起至清償日止按月以1 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 羅立德
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 蔡梅蓮