返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,730號
TPDV,102,訴,730,20141231,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第730號
原　　　告　律盾有限公司
法定代理人　江衡
訴訟代理人　林梅玉律師
複　代理人　張瑞玲
被　　　告　寶利泰建設事業有限公司
法定代理人　高哲邦
　　　　　　高明利
　　　　　　高唯祥（原名：高文杰）
　　　　　　高文昌
　　　　　　薛玉枝
　　　　　　龔宸誼（原名：高麗芬）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
時序方面：
按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定 或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有 明文。上開規定依公司法第113 條規定於有限公司準用之。本 件被告業經主管機關於民國100年11月7日為廢止登記，有公司 登記資料在卷（見本院卷㈠第52頁），且被告公司章程並未另 行規定清算人，有章程在卷（見本院卷㈠第53、54頁），被告 股東亦未另選清算人，為被告所自承，應以被告全體股東即高 哲邦、薛玉枝、高陳清嬌、高明利、高唯祥（原名：高文杰） 、龔宸誼為法定代理人（見本院卷㈠第50頁）。惟高陳清嬌已 於98年7 月17日死亡，繼承人原為高明利、高唯祥、高文昌， 有戶籍謄本、繼承系統表在卷（見本院卷㈠第161至164頁）， 嗣高明利、高唯祥已聲明拋棄繼承高陳清嬌之財產，僅由高文 昌繼承，此經調閱本院98年度司繼字第688 號卷宗，查閱屬實 ，則被告法定代理人應為高哲邦、薛玉枝、高明利、高唯祥、 龔宸誼、高文昌，合先敘明。
實體方面：
原告主張：訴外人汪瑜、黃蕙真於民國86年11月11日，提供共 有附表一土地，高一男提供附表二土地，設定最高限額新臺幣 （下同）2億2800萬元抵押權予臺灣省合作金庫（下稱合庫銀 行），以擔保被告對合庫銀行之借款債務。嗣被告分別於86年 11月15日、87年2月23日，均以汪瑜、黃蕙真、龔宸誼、高一



男、高陳清嬌、高明利為連帶保證人，向合庫銀行借款1億340 0 萬元、5600萬元（下稱系爭借款），清償日均為88年11月15 日。俟汪瑜於88年4 月16日，以連帶保證人身分清償系爭借款 本金1億9000萬元及利息4萬5314元，系爭借款債權及抵押權均 移轉予汪瑜，汪瑜於88年4 月28日，會同被告、高一男及訴外 人潘美月至臺北縣新店地政事務所（改制後為新北市，下稱新 店地政事務所）將系爭借款債權變更為1 億2800萬元，且將上 開抵押權最高限額變更為1 億2800萬元，將供擔保土地變更為 附表二土地，並移轉登記予潘美月，潘美月於101年6月14日， 將系爭借款債權及抵押權移轉登記予原告。爰依消費借貸及債 權讓與之法律關係，僅先請求被告給付150 萬元云云。並聲明 ：被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：汪瑜雖於88年4 月16日為被告清償系爭借款及利息 ，然究其緣由，係因汪瑜之丈夫江國華和已故之寶邦建設股份 有限公司（下稱寶邦建設公司）負責人即黃蕙真之公公陳春德 ，及已故之被告原董事高一男等地主為進行土地合建資金不足 ，一般人能取得融資額度有限下，以被告公司名義向合庫銀行 融資取得借款，其中1 億3400萬元於86年11月15日撥入被告帳 戶，同日轉入江國華之太太汪瑜帳戶。另黃蕙真代表自己與汪 瑜於88年3 月23日，與高一男簽訂協議書，約定汪瑜清償被告 積欠合庫銀行5600萬元借款，以作為高一男將附表二土地轉讓 予汪瑜或黃蕙真指定之人之對價，而高一男已依約將附表二土 地移轉登記予黃蕙真指定之人即趙俊夫，汪瑜清償被告積欠合 庫銀行5600萬元借款，汪瑜自無由因清償上開5600萬元借款而 取得同額債權。況陳春德於88年4月16日，匯款1億9000萬元至 汪瑜帳戶，使汪瑜得於同日清償借款及利息，汪瑜即便因清償 後取得系爭借款債權，因債權及債務同歸一人，系爭借款債權 業已消滅。縱令並未消滅，被告亦得以對汪瑜之借款等債權， 相互抵銷。此外，汪瑜及江國華自始僅以潘美月為人頭，潘美 月亦以人頭自居，兩方皆無讓與及受讓借款債權之真意，潘美 月無從受讓取得系爭借款債權，原告亦無法自潘美月受讓取得 系爭借款債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執之事項：
㈠汪瑜、黃蕙真於86年11月11日，提供共有附表一土地，高一男 提供附表二土地應有部分2/3，設定最高限額2億2800萬元抵押 權予合庫銀行，擔保被告對合庫銀行之借款等債務，有本院88 年度拍字第1867號裁定在卷（見本院卷㈡第325、326頁）。㈡被告於86年11月15日，以汪瑜、黃蕙真、龔宸誼、高一男、高 陳清嬌、高明利為連帶保證人，向合庫銀行借款1 億3400萬元



，清償日88年11月15日，有借據在卷（見本院卷㈠第9頁）。㈢高一男於87年2 月20日，將附表二土地提供擔保範圍變更為全 部，嗣被告於87年2 月23日，仍以汪瑜、黃蕙真等人為連帶保 證人，向合庫銀行借款5600萬元，清償日88年11月15日，有本 院88年度拍字第1867號裁定、借據在卷（見本院卷㈡第325、3 26頁、本院卷㈠第10頁）。
㈣汪瑜於88年4月16日，清償系爭借款本金1億9000萬元及利息 4 萬5314元，有代位清償抵押權隨同移轉證明書在卷（見本院卷 ㈠第11頁）。
㈤汪瑜於88年4 月28日，與高一男及潘美月至新店地政事務所， 將債權變更為1億2800萬元，抵押權最高限額變更為1億2800萬 元，將擔保土地變更為高一男所有附表二土地，並移轉登記予 潘美月，潘美月於101年6月14日將該債權及抵押權移轉登記予 原告，有土地登記申請書、債權讓與證明書、土地登記謄本、 土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權部分塗銷同意書、 他項權利證明書在卷（見本院卷㈠第12至34頁）。㈥原告於101 年4月12日經新北市政府核准設立登記，資本額200 萬元，股東有江國華、江衡、吳姿穎三人，董事為江衡，有公 司設立登記表、章程在卷（見本院卷㈡第44至46頁）。㈦汪瑜與江國華於103 年10月24日登記離婚，江衡、吳姿穎為汪 瑜、江國華之兒子、媳婦，有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第37 、38頁）。
㈧原告就其主張上開1億2800萬元債權，其中未在本件起訴之1億 2650萬元，另向本院提起102年度重訴字第784號民事事件，請 求被告給付在案，此經調閱該卷宗，查閱屬實。本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠汪瑜是否因向合庫銀 行清償系爭借款，而對被告取得借款債權？㈡原告是否因債權 讓與取得該債權？㈢被告抗辯系爭借款債權業因混同或抵銷而 消滅，是否有據？茲分敘如下：
㈠查汪瑜、黃蕙真於86年11月11日，提供共有附表一土地，高一 男提供附表二土地應有部分2/3，設定最高限額2億2800萬元抵 押權予合庫銀行，擔保被告對合庫銀行之借款等債務，嗣被告 於86年11月15日，以汪瑜、黃蕙真等人為連帶保證人，向合庫 銀行借款1億3400萬元，已如前述。而上開1億3400萬元借款於 86年11月15日撥入被告合庫銀行五洲分行第0000000000000 號 帳戶，有合庫銀行五洲分行102年6月17日合金洲字第00000000 00號函在卷（見本院卷㈠第182頁）。被告同日將1億3400萬元 存入汪瑜合庫銀行五洲分行第0000000000000號帳戶，其中640 0萬元由汪瑜帳戶存入高麗麗合庫銀行第000000000000 號帳戶



，有汪瑜帳戶存摺、取款憑條、存款憑條在卷（見本院卷㈠第 134 至136、185頁）；1907萬元匯至汪瑜中國國際商業銀行信 義分行第00000000000000帳戶，82萬7100元匯至郭珍華南銀行 龍江分行第000000000000號帳戶，10萬元匯至趙平原台北市第 九信用合作社古亭分社第0000000000000號帳戶，2000萬元、1 000萬元、2000萬元匯至陳春德第一銀行長春分行第000000000 00號帳戶，有合庫銀行新店分行102年7月1日合金店字第00000 00000號函及所附取款憑條、匯款單在卷（見本院卷㈠第188至 195頁）。另高一男於87年2月20日，將附表二土地提供擔保範 圍變更為全部，被告於87年2 月23日，仍以汪瑜、黃蕙真等人 為連帶保證人，向合庫銀行借款5600萬元，亦如前述。上開56 00萬元借款，其中1100萬元於87年2 月23日，撥入高一男富邦 銀行新店分行第000000000000號帳戶，其餘4500萬元撥入被告 合庫銀行五洲分行第0000000000000 號帳戶後，存入高一男合 庫銀行第0000000000000號帳戶，有合庫銀行五洲分行102年 6 月17日合金洲字第0000000000號函，合庫銀行新店分行103年1 月7日合金店字第0000000000 號函及所附取款憑條、存款憑條 在卷（見本院卷㈠第182頁、本院卷㈡第211頁及反面）。可知 系爭兩筆借款之資金，第一筆1 億3400萬元借款流向汪瑜，其 中6400萬元、82萬7100元、10萬元、5000萬元再流向高麗麗、 郭珍匯、趙平原、陳春德；另第二筆5600萬元借款全部流向高 一男，堪以認定。
㈡次查，被告於86年7 月28日，向臺灣省建築師公會台北市聯絡 處提出建造申請書，在臺北縣新店市文山段981至984，998、1 005至1018等土地興建地上14層地下2層兩棟大樓，有該建造執 照申請書在卷（見本院卷㈡第152、153頁）。另依被告提出黃 蕙真、汪瑜於86年8月8日與高一男簽訂之不動產買賣協議書記 載，黃蕙真、汪瑜向高一男購買臺北縣新店市○○段0000○00 00地號土地，價金1 億1530萬2000元，且約定黃蕙真、汪瑜提 供1 億元予高一男處理附表一土地，高一男同意將附表一土地 移轉登記予黃蕙真、汪瑜，以為擔保，黃蕙真、汪瑜取得附表 一土地後，高一男如需向金融機構辦理貸款，黃蕙真、汪瑜應 予配合，有不動產買賣協議書在卷（見本院卷㈡第289至299頁 ）。再依被告提出黃蕙真與高一男於88月3 月23日簽訂新店市 青潭段大崎腳小段不動產協議書記載，約定被告於86年7 月28 日送臺灣省建築師公會台北市聯絡處建造申請書，申請基地地 號包括汪瑜、黃蕙真各持分1/2 所有附表一其中37、44、59地 號土地，高一男持分全部所有附表二其中58之5、61 地號土地 ，以及訴外人詹樹生、詹黃蓮花、詹李阿緞、王明德、王國豐 、李鑫余、李秀琴等人土地；且原登記黃蕙真名下附表一地號



土地確認屬於黃蕙真所有，高一男所有附表二土地無條件移轉 所有權予黃蕙真，有協議書在卷（見本院卷㈠第231、232頁） 。
㈢至於簽訂上開協議書之緣由，證人黃蕙真在本院102 年度重訴 字第784 號民事事件中具結後證稱：伊為陳春德之媳婦，自嫁 到陳春德家後，就在陳春德設立寶祥公司工作，一開始負責審 查工地請款，寶祥公司結束後，換到寶邦建設公司，除審查工 地請款外，另還做會計、財務工作，可以說陳春德幾乎將家族 財務都交由伊處理，該協議書並非伊親簽，而係由陳春德口頭 委託黃吉祥所簽，當時所以訂立協議書，係源於被告在青潭段 大崎腳小段土地雖已申請建照，後來又請陳春德及江國華進來 共同參與合建事業，並將建照掛到陳春德的寶邦建設公司名下 ，讓寶邦建設公司接手，因當時清潭段大崎腳小段土地並非皆 為高一男所有，陳春德與伊就請高一男去整合，當時陳春德及 江國華談好要以一人一半方式合夥開發，所以土地取得後，江 國華的土地部分過戶到其配偶汪瑜名下，陳春德的土地部分過 戶到伊名下等語，有該言詞辯論筆錄影本在卷（見本院㈡第12 6至130頁）。是依上開建造執照申請書和兩份協議書之記載， 以及證人黃蕙真上開所述，可知高一男經營被告公司原在臺北 縣新店市文山段981至984，998、1005至1018 等土地興建地上 14層地下2 層兩棟大樓，嗣陳春德與江國華以每人一半比例合 夥加入合建，陳春德取得之土地登記在陳春德媳婦即證人黃蕙 真名下，江國華取得之土地則登記在汪瑜名下，陳春德、江國 華乃各以黃蕙真、汪瑜之名義，向高一男購買臺北縣新店市○ ○段0000○0000地號土地，且約定黃蕙真、汪瑜提供1 億元予 高一男處理附表一土地，高一男同意將附表一土地移轉登記予 黃蕙真、汪瑜，黃蕙真、汪瑜取得附表一土地後，高一男如需 向金融機構辦理貸款，黃蕙真、汪瑜應予配合。而附表一36、 37、37之10、37之11地號土地，於86年9 月19日；附表44、44 之144之2地號土地，部分於86年9月19日，部分於86年11月5日 ；附表一56地號土地於86年10月30日；分別移轉登記予黃蕙真 、汪瑜分別共有，應有部分各1/2 ，有土地異動清冊在卷（見 本院卷㈡第167至179頁），此與汪瑜、黃蕙真於86年11月11日 ，提供附表一土地設定最高限額2 億2800萬元抵押權予合庫銀 行，以擔保被告對合庫銀行之借款債務，被告於86年11月15日 ，以汪瑜、黃蕙真等人為連帶保證人，向合庫銀行借款1億340 0萬元，該1億3400萬元借款於86年11月15日撥入被告前開帳戶 後，同日隨即存入汪瑜合庫銀行五洲分行第0000000000000 號 帳戶之資金流向相符。堪認黃蕙真、汪瑜於86年8月8日與高一 男簽訂之不動產買賣協議書，以及高一男與黃蕙真於88月3月2



3 日簽訂協議書，應屬真正。是原告空言否認上開兩份協議書 之真正，尚不足取。
㈣再查，汪瑜清償被告積欠合庫銀行上開二筆借款之款項，係由 陳春德於88年4月16日，匯款2000萬元九筆，100萬元、900 萬 元各一筆，共1億9000萬元，加上汪瑜合庫銀行五洲分行第000 0000000000號帳戶內存款4萬5314元，清償系爭借款本金1億90 00萬元及利息4萬5314元，有合作金庫銀行五洲分行102年6月1 7日合金洲字第0000000000號函及所附汪瑜第0000000000000號 帳戶交易明細在卷（見本院卷㈠第182至184頁），此與證人黃 蕙真在本院102年度重訴字第784號民事事件中證稱：就代償被 告公司在合庫銀行的借款一事，大家原本要用伊之名義去代償 ，後來臨時改用汪瑜的名字，所以陳春德就把款項匯到汪瑜名 下帳戶，用汪瑜名義還掉這筆錢，並非是陳春德借予江國華， 乃因合建事業都是依照上開協議書，所以約定原為高一男所有 附表二土地，應無條件移轉所有權予黃蕙真指定之第三人，此 係因陳春德以汪瑜之名義去代償合庫銀行1 億9000萬元借款， 高一男無法以現金清償，就以附表二土地抵償等語，有該言詞 辯論筆錄影本在卷（見本院卷㈡第76至80頁），相互一致。且 就附表二土地之地籍異動索引以觀（見本院卷㈡第52至63頁） ，高一男於88月3月23日與黃蕙真簽訂上開協議書後，隨即於8 9年3月3 日，將附表二土地移轉登記予黃蕙真和陳春德指定之 人即趙俊夫，亦與證人黃蕙真上開證述相符。足見汪瑜雖係向 合庫銀行清償系爭借款本息之名義人，但汪瑜清償之資金來源 全為陳春德，係為履行黃蕙真與高一男88年3 月23日簽訂上開 協議書之約定，自堪認定。
㈤按民法第312 條規定就債之履行有利害關係之第三人為清償者 ，於其清償之限度內承受債權人之權利。本件如前所述，外觀 上汪瑜雖係向合庫銀行清償系爭借款本息之名義人，然究其緣 由，係因江國華與陳春德合夥進行合建事業，由陳春德為全體 合夥人出資清償系爭借款本息，再依上開協議書之約定，由高 一男將附表二土地移轉登記予陳春德及黃蕙真指定之人即趙俊 夫，作為陳春德出資清償被告積欠合庫銀行系爭借款本息之對 價，且附表二58之5地號土地於91年5月22日，由黃俊夫移轉登 記予陳春德經營之寶邦建設公司，附表二40、40之1、40之2、 61地號土地於101年6月20日，由黃俊夫移轉登記予黃蕙真，有 土地登記謄本、地籍異動索在卷（見本院卷㈠第19至34頁、本 院卷㈡第52至63頁）（至58之5 地號土地分割情形如附表三所 示）。則本件係因陳春德、汪國華、高一男為進行合建事務， 以被告之名義向合庫銀行借貸系爭借款，事後再由汪瑜以陳春 德之匯款資金清償系爭借款，堪認汪瑜係為合建事業清償債務



，其依民法第312 條規定承受合庫銀行之權利，業因高一男以 附表二土地移轉登記予陳春德及黃蕙真指定之黃俊夫而抵償， 汪瑜對被告已無債權存在。參以，汪瑜事後將抵押權移轉登記 予潘美月，潘美月曾向本院聲請88年度拍字第1867號裁定，拍 賣高一男名下附表二土地，嗣高一男提出抗告，並在抗告狀中 記載：以被告名義向合庫銀行借貸系爭借款，雖以汪瑜名義向 合庫銀行清償，但依上開協議書約定，已確認附表一土地為汪 瑜所有，並應將附表二土地移轉登記予汪瑜、黃蕙真名下，汪 瑜與被告間債權債務關係已不存在，汪瑜卻將抵押權移轉登記 予潘美月，有規避所有權與抵押權歸屬一人而混同消滅之可議 之處等情，有該裁定、抗告狀在卷（見本院卷㈡第325至329頁 ）。況潘美月亦從未持本院88年度拍字第1867號裁定，聲請拍 賣附表二土地，為原告所不爭執，足認汪瑜對被告確實已無債 權存在。
㈥原告固主張：雖然就匯款紀錄來看，汪瑜清償系爭借款本息資 金確實來自陳春德，然被告亦未證明陳春德資金來源云云。惟 就江國華取得而登記於汪瑜名下附表一土地應有部分1/2 ，經 汪瑜於89年11月28日以買賣為原因移轉予陳春德等情，有地籍 異動索引在卷（見本院卷㈡第330至338頁），而汪瑜將附表一 土地應有部分1/2 移轉登記予陳春德之原因，亦經證人黃蕙真 於本院102年度重訴字第784號民事事件中證稱：一開始陳春德 與江國華談好每人以一半比例合夥加入合建，也已經有一半土 地所有權過戶到汪瑜名下，但資金卻都是源於陳春德，陳春德 與伊覺得不妥，本來要請江國華出來簽書面合夥契約，但江國 華不願意，之後陳春德就跟江國華談好，讓江國華將過戶至汪 瑜名下土地移轉回來等語以觀，有該言詞辯論筆錄影本在卷（ 見本院卷㈡第128 頁），上開清償系爭借款之資金，應確為陳 春德所有，否則江國華既與陳春德相約各以一半比例投入合建 ，又有何理由會將原本已登記至汪瑜名下附表一土地應有部分 1/2移轉登記予陳春德，是清償系爭借款之資金來源為陳春德 ，至為灼然。原告上開主張，尚不足取。
㈦又原告主張汪瑜於88年4 月28日，會同被告、高一男及潘美月 至新店地政事務所，將系爭借款債權變更為1 億2800萬元，且 將抵押權最高限額變更為1 億2800萬元，將供擔保土地變更附 表二土地，並移轉登記予潘美月，顯見汪瑜對被告確有1億280 0 萬元債權存在云云。但查，依原告所提出高一男出具之同意 書（見本院卷㈡第236頁），就附表二土地設定1億2800萬元抵 押權予汪瑜一事，記載：「高一男對汪瑜負有債務，…設定最 高限額1 億2800萬元之抵押權。…特立此據。」乃記載高一男 積欠汪瑜債務，並未記載被告積欠汪瑜債務。且被告公司董事



於87年12月28日變更為高哲邦，有被告公司變更登記事項卡及 董事、股東名單在卷（見本院卷㈠第49、50頁），汪瑜於88年 4 月28日，會同高一男及潘美月至新店地政事務所，並以龔宸 誼（原名：高麗芬）為被告法定代理人之名義，蓋用被告公司 大章及龔宸誼之小章，有土地登記申請書在卷（見本院卷㈠第 12、13頁），自違反公司法第101 條有限公司以董事即高哲邦 為代表人之規定。則汪瑜於88年4 月28日，會同高一男及潘美 月至新店地政事務所，將系爭借款債權變更為1 億2800萬元， 將抵押權最高限額變更為1 億2800萬元，自不足據為汪瑜對被 告有1億2800萬元債權存在之有利證據。
㈧況且，汪瑜主張其於88年4 月28日，將對被告之債權讓與潘美 月，並將抵押權移轉登記予潘美月，且提出土地登記申請書、 債權讓與證明書、土地登記謄本、土地建築改良物抵押權設定 契約書、抵押權部分塗銷同意書、他項權利證明書，以為證明 （見本院卷㈠第12至34頁）。惟證人潘美月在本院102 年度重 訴字第784號民事事件具結後證稱：「（為何汪瑜在88年4月30 日讓與你一筆1 億2800萬元的債權，理由為何？）我先生是模 板工人，有沒有設公司我不知道，但是有時候會和別人包工程 。我不知道讓與債權的事情，有時候我先生回家拿一張紙給我 叫我簽名我就簽了。」、「（是否在88年時陪同高一男去地政 事務所辦理抵押權設定登記？）我不曾和別人去地政事務所。 我不知道高一男是誰。」、「（於101年6月14日有無將88年 4 月30日自汪瑜受讓之債權再為債權讓與給原告公司？）是證人 江國華和我先生的事情，債權不是我們的，當然要還給別人， 他們怎麼處理的我不知道。」、「（何時知道債權讓與的事情 ？）證人江國華來跟我講和我先生的事情，要辦理清楚，不是 我的東西，我就不會拿。」等語，有該言詞辯論筆錄影本在卷 （見本院卷㈡第214至215頁反面）。核與證人黃蕙真證述：高 一男將附表二土地移轉登記予伊指定之趙俊夫後，伊曾請仲介 去找潘美月商談塗銷抵押權登記事宜，但潘美月都避不見面， 還說自己什麼都不知道，伊知道潘美月是江國華找來的人頭， 江國華找潘美月來就是為了消滅附表二土地後順序抵押權等語 相符，有該言詞辯論筆錄影本在卷（見本院卷㈡第129頁）。 亦與證人江國華在本院102 年度重訴字第784號民事事件證述： 伊於88年4 月28日係將系爭借款債權及系爭抵押權轉讓予潘美 月之夫陳世傑，至於陳世傑為何將系爭抵押權登記在潘美月名 下，伊不清楚等語相符，有該言詞辯論筆錄影本在卷（見本院 卷㈡第216 頁反面）。顯見汪瑜在讓與系爭借款債權予潘美月 時，僅將潘美月視為人頭，未有讓與之真意，潘美月自始亦無 受讓之意思，至為明確，依民法第87條前段規定，汪瑜與潘美



月間之債權讓與，係屬通謀虛偽之意思表示。另原告主張汪瑜 與潘美月間有借名登記關係云云，亦未舉證以實其說，亦不足 取。故汪瑜對被告並無借款債權，潘美月亦未因債權讓與取得 系爭借款債權，原告亦無從自潘美月受讓系爭借款債權。㈨至原告又主張潘美月之夫宋世傑與江國華達成讓與系爭借款債 權之合意後，宋世傑以潘美月名義為債權讓與契約之當事人， 並未違法，又潘美月既概括授權宋世傑代其處理系爭借款債權 受讓事宜，宋世傑代理潘美月受讓系爭借款債權自對潘美月本 人有效，縱認宋世傑為無權代理，為保護交易安全，亦應認潘 美月之後手即原告得主張表見代理云云，惟查：⒈潘美月依法雖得概括授權宋世傑代其處理系爭借款債權之受讓 ，然亦須潘美月確有授權宋世傑代其處理之意思而後可。然從 潘美月上開證述，可知潘美月於宋世傑與江國華及汪瑜締結債 權讓與契約時，根本迥不知情，甚至於契約書簽名時亦全無知 悉，顯見潘美月並未將受讓系爭借款事宜概括授權予宋世傑， 足堪認定。
⒉末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第16 9條定有明文。查證人江國華證述：「（101年6月14日1億2800 萬元抵押權又從證人潘美月轉給原告公司是否知道？）知道， 陳世傑過世，他們家裡的人不清楚，我當時請律師會計師結算 ，用原告公司再把債權買回來。」等語明確，有該言詞辯論筆 錄影本在卷（見本院卷㈡第70頁），且原告公司於101年4月12 日經新北市政府核准設立登記，資本額僅200 萬元，股東有江 國華、江衡、吳姿穎三人，董事為江衡，江國華、江衡、吳姿 穎分別為汪瑜之前夫、兒子、媳婦，亦如前述。是以原告僅以 200 萬元資本額之公司，竟能於設立登記後兩個月受讓取得高 達1 億2800萬元債權，依社會一般經驗，原告公司應係江國華 設立之人頭公司。從而，原告於宋世傑無權代理潘美月讓予系 爭借款債權等情，自難諉為不知，揆諸上揭規定，原告主張其 得依表見代理之規定，受讓取得上開借款債權云云，亦屬無據 。
⒊另原告雖主張宋世傑與江國華達成讓與系爭借款債權之合意後 ，宋世傑以潘美月名義為債權讓與契約之當事人，並未違法云 云，然觀其主張，實無異承認潘美月非兩造債權移轉契約之當 事人，則潘美月又何能受讓取得系爭借款債權，益見潘美月並 未取得系爭借款債權，已堪認定。
㈩本件原告既未受讓取得系爭借款債權，則被告以系爭借款債權 業因混同、抵銷而消滅，即毋庸論述，附此敘明。



綜上所述，汪瑜與被告間已無債權債務關係存在，原告亦未受 讓取得系爭借款債權。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人王自強、高麗麗，本院 認無傳訊之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第六庭法 官 姜悌文
附表一：
新北市新店區青潭段大崎腳小段36、37、37之10、37之11、44、44之1、44之2、44之4、59地號土地。附表二：
新北市○○區○○段○○○○段00○00○0○00○0○00○0○00地號土地。
附表三：
新北市○○區○○段○○○○段00○0地號土地，於89年7月26日分割出58之9地號土地，面積9平方公尺；復於99年2月9日，分割出58之10、58之12地號土地，面積各為10平方公尺、1 平方公尺。
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林妙穗