臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4169號
原 告 黃柳森
訴訟代理人 吳雨學律師
被 告 黃鈺茹
訴訟代理人 王憲勳律師
複 代理人 黃純真律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國103年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告之母，原告前於民國95年12月間將其 所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號(應有部分10000 之244)、481地號(應有部分10000之244)、483地號(應有部 分10000之244)等3筆土地及其上1548建號、門牌號碼為臺北 市○○區○○街0段000○0號2樓之房屋(下稱系爭房地)贈與 被告。詎被告受贈後不知感恩，反覬覦原告名下其他財產， 故意涉犯侵占、偽造文書等犯行，以代原告保管為由，未經 原告同意或授權，擅自盜蓋印章，故意侵占原告之銀行存款 ，共侵占新臺幣(下同)720多萬元。另被告利用原告僅小學 教育程度，識字不多，訛詐原告擔任要保人，而以被告為被 保險人，騙取原告購買多份保險契約，以遂將來原告身故後 ，被告可侵占所有保險金之目的。又被告更於取得原告之銀 行存款後，旋對原告不聞不問，甚且於102年5月24日喝斥原 告若再談論及金錢之事，請原告勿再前往拜訪；或向原告斥 責去法院提告等語，而原告年事已高，無謀生能力，被告猶 將原告趕出家門且出言不遜，未提供任何生活上或經濟上之 援助，是被告有故意對原告為侵害行為，且依刑法有處罰明 文及未履行扶養義務等情，原告依民法第416條第1項第1款 及同條項第2款規定，得撤銷兩造間就系爭房地贈與關係， 並以本起訴狀繕本之送達，為撤銷贈與之意思表示，原告依 民法第419條第2項關於不當得利規定，得請求被告返還系爭 房地云云。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原 告。
二、被告則以：原告資助被告以外之子女而提領金錢，乃原告自 有財產處分所為考量之決定，被告雖曾表示意見，惟原告執 意辦理大額提款，被告係應原告要求陪同前往，事後竟遭告 訴侵占、偽造文書實屬無奈。而原告之子女中屬被告最常照 顧原告，故原告辦理投保或存款時均會要求原告陪同處理，
原告其後因有用款之需求，反悔投保，多次要求被告代向銀 行請求提前解約，卻不願支付違約金，被告無能為力，原告 反告訴被告侵占，被告無端遭原告提起刑事告訴，且遭怒斥 未討回金錢不用前往拜訪，被告始減少探視次數，況原告經 濟狀況比子女為佳，有餘裕維持生活等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
系爭房地係原告以贈與為原因移轉登記予被告，兩造間確存 有贈與之法律關係，有土地登記謄本、建物登記謄本、土地 登記申請書在卷可憑(見本院司北調卷第11-23頁)。四、兩造之爭點：
按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其 贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系 血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。民法第 416條第1項第1款、第2款分別定有明文。復按受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明 文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利。原告主張被告有故意侵害行為且該侵害行為 依刑法有處罰明文，以及不履行扶養義務等情，爰依上開規 定撤銷系爭贈與契約，並請求被告返還系爭房地等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究之爭點者厥為： (一)被告對原告是否有故意侵害行為，而依刑法有處罰明文 ？(二)原告對於被告有無請求扶養之權利及被告是否有踐行 扶養原告之行為？經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是原告自應就被告有故意 為侵害行為乙情為舉證，而原告主張被告有侵占、偽造文書 犯行云云，業經原告於102年5月中旬對被告提出刑事告訴， 而於偵查中，證人即國泰世華銀行西門分行承辦人員陳秀綺 、證人即臺北富邦銀行桂林分行承辦人詹怡潔皆證稱：係因 原告已逾70歲，無法當被保險人，故建議原告以被告為被保 險人，且原告均有同意等語。再證人即第一銀行萬華分行承 辦人員吳蕙雯復證稱：歷次提款原告本人均有前往等語，此 有臺灣臺北地方法院檢察署103偵字第3373號不起訴處分書 在卷可憑(見本院卷第40-41頁)，則堪認原告對於歷次提款 皆知情，而保險契約係原告本於自己之自由意願購買，且為 原告本人簽署保險契約及取款憑條等事實。是以，原告既歷 次提款皆到場，原告復未舉證證明所提領款項係由被告取走
，自無得認定被告有侵占原告之款項。又原告係因聽取銀行 人員之建議始將被告列為被保險人，實與被告無涉，則原告 主張被告盜用印章提款，以及遭被告詐騙因而購買保險契約 云云，自無可取。
(二)再原告分別於第一商業銀行、華泰商業銀行、臺北富邦銀行 、、國泰世華銀行存有款項，102年度之利息所得分別為 15,502元、22,217元、21,034元、15,371元，此有本院依職 權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可為佐憑（見本 院卷第74-75頁）。則衡諸目前銀行之存款利率實相當低微 乙情，可認原告確實有為數不少之存款金額。另原告自承先 前與國泰人壽解除壽險契約後，領回3百多萬元(見本院卷第 87頁)，並有老人年金可以領取，自己生活所需均可以自己 支應(見本院卷第23頁背面)，顯見原告確能以自己之財產維 持生活，堪予認定。況原告若有不能維持生活之情，何以尚 欲將目前銀行帳戶內之存款分配予其他子女(見本院卷第85 頁背面)，實與常情有悖，揆諸上開說明，原告主張其有請 求被告扶養之權利、被告有扶養原告之義務云云，難以採信 。又原告主張被告未履行扶養義務乙節，僅空言稱102年1月 以前，被告均會至家中探視原告，其後被告未再前往探視， 甚且不聞不問云云，卻未有任何舉證說明以實其說。是原告 主張被告未照顧原告云云，亦無可取。
(三)綜上，原告固為被告之母即直系血親尊親屬，且系爭房地係 由原告贈與被告，然被告既無故意對被告為刑事犯罪行為， 且原告確能以自己之財產維持生活，自無由請求被告扶養之 權利，原告主張依民法第416條第1項第1款、第2款規定，撤 銷系爭房地之贈與契約即屬無據。
五、從而，原告主張被告對於原告有故意侵害行為且刑法有處罰 明文，以及負有扶養義務不履行，爰依民法第416條第1項第 1款、第2款規定，撤銷系爭房地之贈與契約，並依民法第 419條第2項關於不當得利規定，請求被告將系爭房地所有權 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 林佳慧