臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3228號
原 告 廣億光電股份有限公司
法定代理人 劉士銘
訴訟代理人 侯俊安律師
複代理人 吳愷純
被 告 超捷國際物流股份有限公司
法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 洪正雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟捌佰柒拾元，及自民國一０二年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟捌佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101 年6 月22日委託被告運送LE D 支架乙批，價值新臺幣（下同）32萬4,248 元（下稱系爭 貨物），雙方約定應於101 年6 月28日送達訴外人即大陸廠 商KII LIGHT CO,LIMITED（下稱KII 公司），惟迄今被告仍 未將系爭貨物送達，致原告遭廠商罰款人民幣5 萬元。被告 依民法第638 條第1 項應賠償原告貨物價值32萬4,248 元， 及因被告債務不履行致原告受有人民幣5 萬元即23萬8,200 元（計算式：現金匯率：1：4.764，人民幣50,000×4.764 ＝新臺幣238,200 元）之損害。爰依民法第634 條規定提起 本件訴訟，請求被告應賠償56萬2,448 元（即32萬4,248 元 ＋23萬8,200 元＝56萬2,448 元）之損害等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告56萬2,448 元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：兩造並未約定貨物應於101 年6 月28日運抵目的 地，出口報單無從證明有此約定。本件原告交付運送時，由 訴外人順達物流有限公司交付提單一紙，提單上記載受貨人 為KII 公司，在受貨人KII 公司行使權利期間，原告之權利 處於休止狀態，原告無從行使基於運送物之權利，需KII 公 司依民法規定移轉其權利予原告後，原告方為適法之請求權
人，原告自始未提出KII 公司之權利移轉證明書，因此原告 自無權主張。縱被告應負擔賠償責任，惟損害賠償之計算， 亦應依系爭貨物應交付時目的地之價值計算之，非以臺灣出 口報關金額為主張，且應有海商法第70條規定單位責任限制 之適用。依系爭提單之記載，系爭貨物件數為一件，但未記 載重量，被告之責任應限於666.67單位特別提款權（依據10 3 年9 月18日國際貨幣基金會網站之資料，1 特別提款權＝ 1.497350美金，666.67×1.497350＝美金998.23元），依本 件系爭出口報關單之美金匯率29.85 換算，被告之賠償責任 應限於29,797元。原告所提之第三人通知函（深圳市廣億光 科技有限公司2012年6 月應收帳款對帳單）是大陸地區出具 之文書，應經當地公證人協會進行公證，方符合形式真正之 要求。縱認該文書形式上為真正，該文書亦係廣億光科技有 限公司發給晶鼎源光電公司，此二家公司均非本件當事人， 原告如何得以不相關之第三人之文件，來證明其被扣款5 萬 元人民幣之事，縱得證明與本件有關，然本件系爭貨物出口 報關金額僅32萬4,248 元，5 萬元人民幣約折合新臺幣20多 萬元，其罰金金額顯然過高，因無計算基礎，如無合約依據 ，則原告於法律上並無須承擔所謂5 萬元人民幣之罰金，其 自願給付第三人，乃屬自然債務，並不得要求被告給付。若 認被告應負賠償責任，原告尚積欠被告運費1 萬8,378 元， 被告亦得主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101 年6 月22日委託被告運送LED 支架乙批（即本件 系爭貨物），約定送達大陸廠商即訴外人KII 公司，惟系爭 貨物至今尚未送達。
㈡被告受原告委託運送系爭貨物後，隨即委託訴外人順達物流 有限公司（下稱順達公司）運送，順達公司轉由祥達航空貨 運承攬有限公司（下稱祥達公司），再由祥達公司轉由神運 運通有限公司（下稱神運公司）承攬運送，最後由對台小額 貿易公司之泉州誠利卯易有限公司負責清關派送。四、得心證之理由：
㈠查兩造不爭執本件系爭貨物所載運船舶分兩階段，即由臺灣 到金門是一艘船載運，是由中台航運負責，再由另一艘船（ 即丹鼎8 號，詳後述）從金門運到大陸。依原告所提之出口 報單上記載船舶運載系爭貨物為「丹八.0618 船舶呼號為BR 3076」（見本院卷第5 頁），再依交通部航港局於103 年12 月16日以航中字第0000000000號函函覆本院有關船名「丹鼎
8 號」船舶呼號是否為BR3076一情，覆知「經查MTNET 系統 ，旨揭船舶電台呼號為BR3076」，並檢附丹鼎8 號船舶基本 資料1 份供本院參酌，依該船舶基本資料中顯示應為本件出 口報單上所記載之出口船丹八.0618 船舶呼號為BR3076，總 噸位則為582 噸，而依金門縣政府公告之「航金商船資料表 」所示，所有輪船之噸位均高於20噸，況小三通之貨物亦係 由貨櫃裝載，一個貨櫃就能裝載20噸之貨物，一艘船不可能 只有一個貨櫃之貨物，是系爭貨物所使用之船舶顯非小船等 情，有交通部航港局函文、金門縣政府提供之小三通資料等 件可徵（見本院卷第79頁、第81頁至第82頁），是本件運送 之船舶應為總噸位20噸以上之動力船舶，並不屬船舶法第3 條第1 款之小船，而應有海商法之適用，堪以認定。 ㈡按交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所 有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之效力，固為海商 法第104 條準用民法第629 條所明定，惟此係就運送人尚未 喪失其對貨載之占有（包括間接占有）之情形而言，倘貨載 已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓 取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不 發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與 之問題。最高法院76年度台上字第771 號判例著有明文。查 系爭貨物未經大陸海關扣留罰款之事實，業據另案臺北簡易 庭法官委請法務部轉請大陸官方調查明確，法務部於103 年 1 月21日以法外決字第00000000000 號函及該函檢附之大陸 官方回覆書影本暨相關資料附於臺北簡易庭102 年度北簡字 第4286號卷宗可徵，且訴外人即運送人順達物流有限公司亦 自承系爭貨物已下落不明未依約送交受貨人收貨一情，而順 達物流有限公司既為運送人，自應依法就運送物之喪失、毀 損或遲到負損害賠償責任，此亦經臺北簡易庭102 年度北簡 字第4286號判決認定並確定在案（見本院卷第61頁反面）可 憑。據上，可知系爭運送物已經遺失，已非請求交付運送物 ，並無被告所辯稱應適用最高法院76年度台上字第660 號判 決意旨所示「載貨證券持有人得行使權利期間，託運人對運 送人依運送契約所得行使與之有關之權利，殆處於休止狀態 而不能再予行使」之情形。況按民法第644條規定，運送物 達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人才取得托運人 因運送契約所生之權利，是以被告此部分抗辯，洵無足採。 ㈢查系爭貨物之離岸價格為32萬4,248 元，業據被告提出報關 時之出口報單為證，亦為原告所不爭，是以原告主張被告應 依本件事實賠償原告32萬4,248元，為有理由，應准許之。 而被告否認原告提出之大陸地區出具之文書真正，因該文書
應經當地公證人協會進行公證，方符合形式真正之要求。縱 認該文書形式上為真正，然該文書係深圳市廣億光科技有限 公司發給晶鼎源光電，此二家公司均非本件當事人，該第三 人之文件無從證明原告被扣款5 萬元人民幣之事實，況本件 系爭貨物出口報關金額僅32萬4,248 元，何需5 萬元人民幣 約折合新臺幣20多萬元罰金，且無計算基礎，如無合約依據 ，則原告於法律上並無須承擔所謂5 萬元人民幣之罰金，原 告自願給付給第三人，乃屬自然債務，此部分應不得要求被 告給付，故原告請求被告賠償罰款人民幣5 萬元部分，應屬 無據。
㈣另被告主張原告亦尚積欠被告運費1 萬8,378 元，並提出對 帳單為據，依民法第334 條、第337 條規定，自應認其抵銷 抗辯，為有理由。故抵銷原告積欠被告之運費後，被告實應 給付原告30萬5,870 元（即32萬4,248元－1萬8,378元）。五、綜上所述，原告主張被告應給付30萬5,870 元，為有理由， 應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又兩造均 陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，就原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網