臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第2913號
原 告 陳敏慧
訴訟代理人 李鳳翱律師
江信志律師
被 告 興富發建設股份有限公司
法定代理人 鄭欽天
訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。復按定 法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條亦有規定。再按同 一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。 又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴 訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意 管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原 告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊 合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴 的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬 於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由 不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未 定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形 ，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別 審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟 移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合 併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管 轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」 尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並 基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行 ，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「 整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹 其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的 法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管 轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造 之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度 台抗字第67號裁定意旨參照）。另按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。從而，若原告就 不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊或選 擇合併之訴，或對同一被告提起其中一訴訟標的為專屬管轄 ，他訴訟標的屬於合意管轄之訴訟，均應併由專屬管轄法院 審理。
二、原告於民國102年7月4日提出民事起訴狀主張：原告於99年8 月26日與被告簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約 ），向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000號31 樓之1房屋（下稱系爭房屋），惟被告在系爭房屋上方即同 號32樓屋頂平台處設置魚池等，破壞樓地板結構，導致系爭 房屋漏水，爰依民法第767條第1項、第227條第1項、第226 條第1項等規定，競合請求被告應將臺中市○○區○○○道0 段000號32樓房屋漏水區域加以修繕，確定不再漏水至系爭 房屋為止；另被告遲延交屋，故依系爭契約請求被告給付違 約金新臺幣4,895,939元暨遲延利息等語。則揆諸前開說明 ，原告起訴依民法第767條第1項請求部分，係因不動產之物 權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所 在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，其依民法第227條第1 項、第226條第1項規定請求部分，暨依系爭契約第29條規定 原合意由本院為第一審管轄法院之遲延違約金請求部分，應 併由專屬管轄法院即臺灣臺中地方法院審理。
三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件 移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網