臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第2790號
原 告 葉文德
許素珍
葉庠宏
兼上1 人法
定 代理 人 葉松福
上4人 共同
訴訟代理人 蔡明珊律師
許惠峰律師
複 代理 人 詹凱晶律師
上列原告與被告邱信傑間請求分割共有物等事件，原告起訴業據
繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元。 按訴訟標的之價額，由法
院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事
訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。 又分割共有物涉訟，
以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之1亦有明文 。
是請求分割共有物事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割
所受利益之客觀價額為準（最高法院103年度台抗字第913號裁定
參照）。另關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事
項， 不受當事人主張之拘束（最高法院103年度台聲字第1004號
裁定意旨參照）。查本件分割共有物事件， 原告4人係主張就坐
落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地乙筆（ 下稱系爭土
地），面積為28平方公尺，所有權應有部分分別為原告葉文德48
分之29，原告許素珍、葉庠宏、葉松福各48分之1，原告4人合計
6分之4，被告6分之2；及其上同區段未辦保存登記建物即門牌號
碼為臺北市○○○路00號建物（下稱系爭建物）， 原告4人所有
權應有部分合計6分之4，被告6分之2，故請求本院就系爭土地及
建物併予分割（見本院卷第227頁）。 是依前揭說明，本件訴訟
標的價額以原告4人因分割所受利益之客觀價額為準， 亦即以系
爭土地及建物原告4人應有部分3分之2之客觀價值為準。 而依宏
邦不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書所示，系爭土地
應有部分3 分之2 之客觀價值為1,833 萬4,250 元【計算式：28
×0.3025×權利範圍3 分之2 ×324.5 萬元/ 坪（即每平方公尺
98萬1,613 元，元以下4 捨5 入）= 1,833 萬4,250 元】（見本
院卷第69頁）、系爭建物應有部分3 分之2 之客觀價值為6 萬6,
893 元（計算式：20.06785坪×權利範圍3 分之2 ×5,000 元 /
坪=6萬6,893 元，元以下4 捨5 入）（見本院卷第68頁），是系
爭土地及建物應有部分3 分之2 之訴訟標的價額核定為1,840 萬
1,143 元（計算式：1,833 萬4,250 元＋6 萬6,893 元 ＝1,840
萬1,143 元），本件應徵之第一審裁判費為17萬4,008 元，於扣
除原告前已繳納之2,000 元後，尚欠17萬2,008 元。茲依民事訴
訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。至
原告主張系爭土地部分應以土地公告現值每平方公尺65萬 5,200
元作為核定系爭土地訴訟標的價額之依據云云。惟因本件已送請
鑑定，有上開鑑定報告作為核定原告4 人因分割系爭土地所受利
益客觀價額之依據，且目前主管機關核定之公告地價，均低於一
般交易市價，尚非客觀之交易價額，故系爭土地之公告地價既較
鑑定地價為低，則該公告地價尚非客觀價額，而應以鑑定地價為
起訴時之客觀價額。況訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核
定之事項，不受當事人主張之拘束，已如前述，是原告主張應以
公告地價核定，本院不受原告4 人主張之拘束，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 王文心