臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1739號
原 告 林獻章
訴訟代理人 嚴裕欽律師
胡中瑋律師
複 代理人 張雅君律師
被 告 郭惠文
訴訟代理人 趙興偉律師
複 代理人 趙懷琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為臺北市○○區○○路0 ○段000 ○號房地（下稱系爭 房地）之所有權人，且為昇陽敦凰大廈（下稱系爭大廈）之 區分所有權人，其於民國99年9 月間將系爭房地出租並交付 予元大商業銀行（股）（下稱元大銀行）。而被告於99年至 101 年間分別擔任系爭大廈第二屆至第四屆管理委員會之副 主任委員、主任委員、副主任委員，任期各為一年。詎被告 自98年10月間起迄今，竟為其一己私利，分別於如附表1 至 7 所示之時間，為如附表事實欄所示之行為，除影響原告系 爭房地出租之商業利益外，並造成原告困擾，使原告感到難 堪及受侮辱，爰依民法第544 條、第195 條、第184 條、第 18條等規定提起
本件訴訟，請求被告賠償原告損害，並禁止被告再繼續非法 、不當干涉原告權益，且應以12號字體，高14公分、寬5 公 分邊幅登載道歉啟示於蘋果日報、中國時報、聯合報之全國 版頭版各1 日。
㈡又關於請求被告賠償損害部分：
⒈原告為系爭大廈之區分所有權人，據最高法院94年度台上字 第1256號民事判決及臺灣新北地方法院95年度訴字第569 號 民事判決及主管機關內政部營建署見解可知，其與擔任系爭 大廈主任委員或副主任委員之被告間，有委任關係存在。而 被告於如附表所示時間，為如附表事實欄所示行為，顯違反 其與原告間委任契約之受任人義務，除造成原告須花費勞力 、時間及費用出面處理外，同時令原告精神上不堪其擾，超 過正常人可以忍受之限度，爰依民法第544 條規定，向被告 主張債務不履行之損害賠償。惟原告提出本件訴訟之目的非
為金錢，僅係希望藉由訴訟辨明是非，並有效制止被告未來 再繼續非法干涉原告權益，故請求被告損害賠償金額之「總 額」為新臺幣（下同）1 元整。
⒉退步言之，倘鈞院認原告與被告間，沒有委任關係存在，然 被告為了一己私利、喜好，而為如附表所示種種行為，不但 非法干涉原告系爭房地使用方式，而且還嚴重影響元大銀行 所屬敦南分行正常營運，使原告身為系爭房地之出租人，為 了保住收取系爭房地租金之商業利益，必須出面處理，妨害 原告精神上自由活動，侵害原告之自由權，原告爰依民法第 195 條第1 項前段規定，向被告主張侵權行為之損害賠償。 再退步言之，倘鈞院不認為原告自由權遭受侵害，則據學者 曾隆興教授在「詳解損害賠償法」一書第507 頁介紹三個侵 害其他人格法益而情節重大之案例可知，若被害人精神上感 受痛苦者，亦得請求非財產上損害賠償，而被告如附表所示 種種行為，正如同噪音般對原告不斷地騷擾。如就被告所為 各別行為來看，可能不算什麼，但若總和來看，於時間及空 間如此密集下，已令原告精神上不堪其擾，超過正常人可以 忍受之限度，是被告所為，即屬侵害原告其他人格法益而情 節重大，原告爰依民法第195 條第1 項前段規定向被告主張 侵權行為之損害賠償。至於損害之部分，司法院司法業務第 一期研究會曾指出時間上光陰之浪費屬於「非財產上損害」 。我國民法學者王澤鑑教授亦指出時間之利用，係基於個人 意思自主決定，而意思自主又屬於人格之範疇，與個人人格 難以分離，故時間浪費所造成的痛苦、悲傷、沮喪或感嘆， 為主觀之感受。又時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難 加以衡量，應屬非財產上損害。經查，被告如附表所示種種 行為，使原告被迫必須花費勞力、時間及費用出面一一處理 ，原告至少受有非財產上損害，惟原告提出本件訴訟之目的 非為金錢，僅係希望藉由訴訟辨明是非，並依民法第18條第 1 項規定希冀鈞院命被告未來不得再繼續非法不當干涉原告 權益，故請求損害賠償金額之「總額」為1 元整。 ⒊再退萬步言之，倘鈞院亦不認為本件原告有「權利」受到侵 害，然被告如附表所示之種種行為，於時間及空間密集下， 已令原告精神上不堪其擾，超過正常人可以忍受之限度，顯 屬故意以背於善良風俗之方法侵害原告「利益」，原告爰依 民法第184 條第1 項後段規定向被告主張侵權行為之損害賠 償。又縱鈞院不認為本件原告得依民法第184 條第1 項後段 規定向被告主張侵權行為之損害賠償，然被告為附表編號3 所示行為，即強行通過非法修正案「本大廈不得設置餐飲、 娛樂、色情等相關之行業」，非法不當干涉原告系爭房地之
使用用途，業已妨礙原告系爭房地所有權之行使，違反保護 他人之法律，原告爰依民法第184 條第2 項規定向被告主張 侵權行為之損害賠償。
㈢關於原告請求禁止被告再繼續非法不當干涉原告權益部分： ⒈民法第18條第1 項及著作權法第84條第1 項後段規定，均賦 予當事人有侵害防止請求權。是如原告權益客觀上日後遭被 告侵害之可能性極大，仍有事先加以防範之絕對必要。本件 被告經原告一而再、再而三要求被告停止此等非法干涉之行 為，均不獲置理。被告接獲原告通知，以及臺北市政府及臺 北市建築管理處回函（即原證五、六、十一、十二）後，仍 不知收斂，繼續於101 年6 月6 日系爭大廈管理委員會中提 出「欲規範大廈店舖廣告看板擺放位置」之臨時動議，被告 顯然有繼續非法干涉影響原告系爭房地出租之商業利益之態 勢，令原告不堪其擾，長期生活於恐懼不安中，隨時擔心系 爭房地不知何時將又被被告非法干涉，造成徒有系爭合法房 地而無法自由使用及無從保障系爭房地使用安全之恐懼，心 理不但受創而且精神緊張，令原告身心嚴重受損，故原告依 法自得依民法第18條第1 項後段規定請求被告不得再繼續非 法不當干涉原告權益。
㈣關於原告請求被告應負擔費用刊登如民事起訴狀附件所示道 歉啟事部分：
⒈本件被告長期非法且不當干涉原告權益，製造原告與管理委 員會間之對立，令部分其他住戶誤以為原告系爭房地未依法 正當使用，對原告為人產生誤解與反感，致原告遭受住戶的 不信任質疑，名譽嚴重受損，原告依法自得請求被告負擔侵 害原告名譽權之損害賠償責任。又考量被告不可能以逐一澄 清之方式回復原告之名譽，為此原告爰請求鈞院判命被告應 負擔費用將如起訴書附件所示道歉啟事，以12號字體，高14 公分、寬5 公分篇幅，登載於蘋果日報、中國時報、聯合報 之全國版頭版各一日，以正風氣，而儆效尤。
⒉此外，被告在擔任系爭大廈主任委員、副主任委員期間，自 恃胡定吾太太的身份，為了一己之私利，在系爭大廈為所欲 為，不僅住戶們不滿，連隔壁「雙星大樓」也非常不滿，已 到了目無法紀的地步，完全不理法律及道德之規範。系爭大 廈住戶們，敢怒不敢言。縱令原告分別於100 年1 月4 日、 101 年1 月18日及101 年1 月31日，向系爭大廈所有區分所 有權人及胡定吾先生發函公開宣布被告種種惡行，被告仍裝 作什麼事都未曾發生，繼續非法干涉原告權益，更令原告憤 憤難平。這次雖然是原告1 個人對被告起訴主張權利，但其 實其他住戶們都在持續觀望本事件後續發展，期盼鈞院主持
公道。
㈤綜上所述，爰依民法第544 條第1 項前段、第195 條、第 184 條、第18條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應給付原告1 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉禁止被告再非法不當干涉原告 權益。⒊被告應負擔費用將如民事起訴狀附件所示道歉啟事 ，以12號字體，高14公分、寬5 公分篇幅登載於蘋果日報、 中國時報、聯合報之全國版頭版各1 日。⒋原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張被告有附表編號1 至7 所示行為致其權利受有損害 云云，惟：
⒈關於原告稱被告有附表編號1 、2 、6 所示不當影響原告系 爭房地承租銀行之正常營運致侵害其權利部分： ①原告陳稱被告有附表編號1 所示干涉銀行裝設ATM 提款機服 務標示，惟原告提出之書狀內容，均為原告單方陳述，並無 提出有關事證加以佐證所述內容之真實性，被告均予以否認 ，且查，原告所提原證11，係被告向主管機關詢問之內容， 亦不能證明被告有為干涉設置招牌之行為，自無涉侵權行為 或債務不履行。
②原告雖稱被告有附表編號2 所示干涉銀行招牌顏色云云，然 原告陳稱被告於100 年1 月擔任管理委員會主任委員期間， 連續召開區分所有權人會議，均無法通過被告主張住戶招牌 等之提案，然據原告提出之書狀內容，均為原告單方陳述， 並無提出有關事證加以佐證所述內容之真實性，被告均予以 否認，且原告雖稱該議案通過影響原告之商業利益及造成原 告與管理委員會之對立，但原告既稱提案未經區分所有權人 決議，自無涉侵權行為。又原告稱有關規約第2 條第6 款修 正案，於100 年2 月23日區分所有權人會議通過，參該次決 議所附出席人員簽到簿，除被告及其代理出席序號10及13外 ，親自出席者尚包括序號7 及序號9 之區分所有權人，已達 法定出席比例，故會議程序合法，而提案二之議案，依照會 議紀錄之記載，係經全體出席人員表決通過，規約修正之理 由即如說明意旨，擬針對招牌及廣告物之設置，加以詳細之 規範，以維護大廈外觀之一致性，顯見提案二具正當性並經 與會者同意決議通過，且該次會議紀錄送主管機關報備，主 管機關亦未就該決議之規約修定表示不同意見，倘若原告提 出表示不同意決議內容，亦不影響原告應受合法規約拘束之 法律效力，自無涉侵權行為或債務不履行。
③又原告陳稱被告有如附表編號6 所示干涉銀行大門位置擺設
小型活動看板云云，然原告提出之書狀內容，均為原告單方 陳述，並無提出有關事證加以佐證所述內容之真實性，被告 均予以否認，且查，原告所提原證12，原告向主管機關詢問 內容，及原證13之電子郵件內容，暨原證14、原證15等資料 均為原告單方陳述，且原證16、17系爭大廈之會議記錄，其 中記載，有建議住戶擺放整齊，以維護大廈品質、及至年底 大會時再議等內容，亦不能證明被告有為干涉銀行大門位置 擺設小型活動看板致使其權益受損，自無涉侵權行為或債務 不履行。
⒉關於原告主張被告有如附表編號3 所示干涉原告系爭房地之 使用用途部分：
原告稱被告於100 年2 月23日召開臨時區分所有權人會議， 強行通過提案三內容云云，惟該次會議包含親自出席及委託 出席，有原證4 所附出席人員簽到簿可證，除被告及其代理 出席序號10及13外，親自出席者，尚包括序號7 及序號9 之 區分所有權人，已達法定出席比例，故該次會議程序合法， 而提案三之議案，依照會議紀錄之記載，係經全體出席人員 表決通過，規約修正之理由即如說明意旨，係為維護大廈整 體形象，規範從事之行業別，以維護住戶生活之品質及整體 之價值，顯見提案三具正當性並經與會者同意決議通過，並 非原告所稱係被告強行通過，倘若原告不同意決議內容，亦 非原告所稱該提案具爭議性。又原告稱上開提案通過，使原 告系爭房地之商業利益受限，令原告感到困擾及難堪，且原 告函詢台北市政府建築管理處，餐廳設置是否符合法規，經 查，依據「臺北市土地使用分區管制規則第五條土地及建築 物使用組之使用項目」，附件第19點一般零售業甲組所列行 業別，並不包括「餐廳」，而系爭大廈之使用執照原核准用 途為「一般零售業甲組」，本無餐廳之用途，在未逾300 平 方公尺，得免辦變更使用執照，但逾300 平方公尺，須辦理 變更使用執照，而市政府函文以「倘日後大廈有未依原核准 用途使用或擅自變更使用等違規使用之情事，自得檢具相關 新事證，報請本府依法辦理」，故未依原核准用途使用或擅 自變更使用，均屬違規使用，是餐廳並非原使用執照核准用 途範圍，則係違規使用，則該規約修正案本屬符合法令要求 ，亦非使原告受有損害。
⒊再關於原告主張被告有如附表編號4 所示就昇陽管理公司簽 約部分，原告提出之書狀內容，均為原告單方陳述，並無提 出有關事證加以佐證所述內容之真實性，被告均予以否認。 況原告所提內容，無法證明原告因此受有損害，自無涉侵權 行為或債務不履行。
⒋另關於原告主張被告有如附表編號5 所示，將管委會開會地 點選在大廈頂樓侵害其權利部分，原告稱被告於100 年6 月 27日管理委員會開會地點選在頂樓云云，然原告所指會議並 非區分所有權人會議，而管理委員會開會地點與區分所有權 人會議不同，並非在B1大廳，而係在頂樓交誼廳，此參原告 所提出之原證16、17系爭大廈101 年3 月9 日及101 年6 月 6 日管理委員會會議記錄記載，均記載開會地點在「頂樓交 誼廳」可憑，且該兩次管理委員會會議主席均為王小春，並 非被告，是原告提出原證18之內容，顯為原告單方陳述，並 無提出有關事證加以佐證所述內容之真實性，被告均予以否 認。況此亦無涉侵權行為或債務不履行。
⒌另關於原告主張被告有如附表編號7 所示於管理委員會中提 出臨時動議規範店鋪廣告物擺放有侵害其權利部分：據原告 提出之書狀內容，均為原告單方陳述，並無提出有關事證加 以佐證所述內容之真實性，被告均予以否認。且查原告所提 原證17之系爭大廈101 年6 月6 日第四屆第四次管理委員會 會議紀錄記載該臨時動議部分，是留至年底大會時再議，故 以該會議紀錄亦不能證明被告有為干涉銀行大門位置擺設小 型活動看板致原告權益受損之情形，原告請求被告損害賠償 無理由。
㈡又原告雖稱被告違反與原告間委任契約之受任人義務，造成 原告費心處理，並令原告精神上不堪其擾，而依民法第544 條規定，請求被告負債務不履行損害賠償之責，惟： ⒈委任人與受任人間，依據民法第528 條規定，係委任人委託 受任處理「委任事務」之契約關係，故當事人間成立委任契 約關係係基於委任事務之處理，故公寓大廈管理委員會與住 戶間有委任關係，係指全體住戶有關事務而言。惟本件原告 所主張之內容，僅係涉及其個人主觀感受及有關事項，並非 係為全體區分所有權人之利益加以主張，故就單一住戶之個 別事項，尚非屬委任關係之委任事務範疇，自不適用委任關 係，從而原告主張被告應對其負債務不履行損害賠償，自不 足採。
⒉又據原告提出之最高法院94年度台上字第1256號判決意旨， 係認「…又公寓大廈管理委員會並無法人地位，其主任委員 執行社區事務對外所生之一切權利義務，仍歸於區分所有權 人全體，故主任委員雖非由全體區分所有權人直接選任（由 區分所有權人選舉產生之管理委員間接選出），惟得否依此 即謂主任委員非由全體區分所有權人或全體住戶所委任？」 ，嗣該案經發回臺灣高等法院臺中高分院94年度上更（一） 字第32號判決認定：「按公寓大廈區分所有權人會議係由全
體區分所有權人所組成，為公寓大廈管理條例第25條第1 項 所明定。而其管理委員會，乃為人的組織體，區分所有權人 會議則為最高意思機關，其管理委員係經區分所有權人會議 ，依公寓大廈管理條例第29條多數決之規定選任，自屬全體 區分所有權人或全體住戶所委任之情形。而公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，對外代表 管理委員會，並執行社區事務，為同條例第27條第2 項所明 定。是主任委員乃由全體區分所有權人或全體住戶所委任之 管理委員中選出其中一人擔任，且代表社區執行主任委員之 執務，對外所生之一切權利義務乃歸於該社區所有權人全體 ，自仍屬由全體區分所有權人所委任，殆無疑義」。是以， 社區管委會主任委員係由全體區分所有權人或全體住戶所委 任之管理委員中選任，是受全體區分所有權人之委任，並非 謂住戶個人與主任委員或管理委員間存在委任關係，故本件 不適用委任關係，原告主張債務不履行損害賠償，自不足採 。
⒊且縱認本件有委任關係之適用，受任人於處理一定事務，係 具有裁量權限，是被告就有關事務，基於為全體區分所有權 人之利益，於其執行職務上，本具有獨立之裁量權，若僅為 被告單一個人主觀感受，但本於全體區分所有權人之利益計 ，並不得謂被告構成債務不履行。又按損害賠償請求權，以 受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請 求權。原告主張被告之行為，造成其須花費勞力、時間及費 用出面處理，同時令原告精神上不堪其擾，但原告所稱並非 實際損害，既無損害即不發生損害賠償請求權，是原告之主 張，顯無理由，於法亦屬無據。
㈢另原告雖主張被告有如附表所示之行為致其人格權受侵害云 云。而本件原告雖引據學者見解以「健康權的侵害為生理機 能的破壞，例如：因恐嚇致引起神經衰弱」、「健康權乃就 生理的機能之安全而享有利益之權利也。…關於健康之侵害 ，如因恫嚇而引起神經衰弱等情形」、「對於健康權之侵害 ，乃指對人的內在生命過程和精神上侵害或干擾」。然原告 於書狀中稱被告之行為影響原告系爭房地租金之商業利益， 令原告生活於恐懼不安中，造成有系爭房地無法自由使用及 無從保障系爭房地使用安全之恐懼，令原告身心嚴重受損， 惟其卻未能舉證被告有何侵權行為以及其因此受有健康侵害 之結果，是原告之主張，顯無理由，於法無據。 ㈣另原告主張縱令被告之行為未達侵害原告健康權之程度，但 被告干涉行為，確對原告造成精神上侵犯及干擾，實已悖反 公序良俗，被告應負損害賠責任云云；惟參照最高法院69年
台上字第2603號判例要旨可知，原告所主張者，與國家社會 一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否違背公 序良俗問題，故原告之主張，於法無據，且無理由。 ㈤另原告主張被告之行為妨害元大銀行之營運，影響原告及銀 行之所有權及占有利益，而依侵權行為之法律關係，向被告 請求損害賠償云云，然原告上開主張被告不當影響原告系爭 房地承租銀行之正常營運，包括「干涉銀行招牌顏色」、「 干涉銀行裝設ATM 提款機服務標示」、「干涉銀行大門位置 擺設小型活動看板」，均不致影響銀行之正常營運，且原告 亦未證明其所指內容確使得銀行之正常營運受到嚴重影響， 自無涉侵權行為。
㈥另原告主張被告干涉原告權益，製造原告與管委會對立，致 原告遭受住戶不信任質疑，名譽嚴重受損云云，但原告上開 所陳均為原告單方陳述，並無提出有關事證加以佐證所述內 容之真實性及確有致使原告之名譽受損，被告均予以否認， 且按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言 論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值， 不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之 完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊 ，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名 譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布 於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人 之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應 賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論 其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過 度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。本件原告未能 舉證被告確有侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任，且 被告並無意圖散布於眾，而有何故意或過失詆毀他人名譽為 必要，而使原告之名譽在社會之評價受到貶損，是被告並無 故意或過失行為致侵害原告之名譽權，是原告請求被告負損 害賠償責任及登報道歉部分，即屬無據。
㈦另本件原告雖引據學者見解，謂被害人精神感受痛苦，亦得 請求非財產上損害賠償，並稱被告所為附表總合行為，令原 告精神不堪其擾，超過正常人所得忍受之限度，但原告卻未 能舉證被告有何侵權行為以及其因此受有精神痛苦之結果， 亦或是有何侵害其他人格法益而情節重大，且以原告所陳內 容以觀，被告並無任何以強暴脅迫或非法方法，強加諸原告 或他人遵守，是原告既未舉證受有何種精神痛苦之結果則其 主張，顯無理由，於法無據。又原告稱被告在系爭大廈為所
欲為，到了目無法紀的地步，此不當個人主觀批評，並無任 何具體事證，涉及對被告人格名譽的貶損等語，茲為抗辯。 ㈧並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第148頁反面） ㈠兩造均為系爭大廈之區分所有權人。
㈡被告於99年1 月擔任系爭大廈第二屆管理委員會副主任委員 ，並於100 年1 月起擔任系爭大廈第三屆管理委員會主任委 員，再於101 年1 月是擔任系爭大廈第四屆管理委員會副主 任委員，任期均1 年。
四、原告起訴主張被告於如附表所示時間、行為致其人格權、健 康權、名譽權、自由權、所有權受有損害，爰依民法第544 條第1 項前段、第195 條、第184 條、第18條等規定請求被 告負損害賠償之責，並請求禁止被告再繼續為非法、不當之 干涉及登報道歉等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件爭點厥為：㈠兩造間是否有委任關係存在，原告得否依 民法第544 條規定向被告請求債務不履行之損害賠償；㈡被 告之行為是否構成侵權行為，原告主張其人格權、健康權、 名譽權、自由權、所有權受侵害，與被告之行為是否具有因 果關係。
㈠兩造間是否有委任關係存在，原告得否依民法544 條向被告 請求債務不履行之損害賠償？
⒈按公寓大廈區分所有權人會議係由全體區分所有權人所組成 ，為公寓大廈管理條例第25條第1 項所明定。而其管理委員 會，乃為人的組織體，區分所有權人會議則為最高意思機關 ，其管理委員係經區分所有權人會議，依公寓大廈管理條例 第29條規定，以多數決所選任，自屬全體區分所有權人或全 體住戶所委任。而公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委 員互推一人為主任委員，對外代表管理委員會，並執行社區 事務，為同條例第27條第2 項所明定。是主任委員乃由全體 區分所有權人或全體住戶所委任之管理委員中選出其中一人 擔任，且代表社區執行主任委員之執務，對外所生之一切權 利義務乃歸於該社區所有權人全體，自仍屬由全體區分所有 權人所委任，殆無疑義。故原告既為系爭大廈之區分所有權 人，被告又於99年至101 年間擔任系爭大廈之主任委員、副 主任委員，則兩造於99年至101 年間自有委任關係存在。 ⒉原告雖主張被告所為如附表所示之行為，並非為了所有區分 所有權人之利益，已違反誠實執行職務之規定，依民法第54 4 條請求被告負損害賠償云云，然為被告所否認，而按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277 條前段定有明文，是應由原告就被告有該等行為 、原告因而受有損害等節負舉證責任。
①查原告主張被告有如附表編號3 所示強行通過系爭大廈修正 案及附表編號4 所示私下濫用主任委員職權與「昇揚物業管 理公司」簽約云云，均為被告所否認，則原告就被告有為此 部分之行為，自應負舉證之責。查原告所提出之系爭大廈第 三屆臨時區分所有權人會議紀錄提案三記載「大廈規約第16 條第3 款修正案，說明：…⒉為維護大廈整體形象，規範從 業之行業別，以維護住戶生活品質及整體之價值，擬修正本 條文。⒊修正後條文如下：一樓店舖需依政府相關規定辦理 申請營業許可證照，並將證照影本送交委員會存查，本大廈 不得設置餐飲、娛樂、色情等相關之行業。⒋提請表決。決 議：⒈依公寓大廈管理條例第32條及規約第3 條第11款規定 ：『應有區分所有權人三人並五分之一以上及區分所有權人 比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半及其區分所有 全比例占出席人數所有權合計過半數之同意做成決議』。⒉ 經出席人員討論後表決結果如下：同意5 反對0 ，本案通過 」等語，有該會議紀錄及出席人員簽名冊附卷可考（見本院 卷㈠第24至31頁），是自該會議紀錄內容可知，該議案並非 被告1 人獨自決定，係由該次出席及受委託出席之區分所有 權人共同決議而成，從而，原告主張被告有強行通過該決議 之行為干涉其系爭房地之使用云云，顯非可採。又原告雖復 提出台北市政府之電子郵件影本及台北市政府100 年4 月6 日府都建字第00000000000 號函欲證明被告有其所述強行通 過修正議案之行為云云，然該等臺北市政府函文內容均為原 告向台北市政府詢問前開修正議案是否違法之回函，有該等 函文在卷可憑（見本院卷㈠第32至35頁），與該議案是否為 被告1 人獨自決定而成乙節無涉，難認原告就被告有此部分 之行為已為舉證。另關於附表編號4 之行為部分，原告雖提 出電子郵件影本欲佐證被告有其所稱私下簽約云云，然查原 告所提出之電子郵件內容（見本院卷㈠第66頁），為原告函 予系爭大廈各住戶之電子郵件，其內容是否屬實，尚屬可議 ，且亦為被告所否認，是難以此遽認被告有該部分之行為。 ②原告主張被告有如附表編號1 、2 、5 至7 行為部分，雖提 出電子郵件列印資料、系爭大廈管理委員會開會紀錄等件為 證（見本院卷㈠第67至65頁、第187 至188 頁）。且系爭大 廈第四屆第四次管理委員會會議紀錄記載「……三、臨時動 議：提案一：店鋪廣告物擺放規定，提案人：郭副主任委員 。說明：為維護大廈外觀之整齊及整體之價值有關店鋪之廣 告看板擺放需加以規範，決議：本議案非委員會可討論決議
之，留置年底大會在時再議」等語，有該會議紀錄附卷可考 （見本院卷㈠第63頁），且據證人即系爭大廈委聘管理公司 之派駐主任朱傑儒於103 年8 月29日言詞辯論期日到庭證稱 ：被告於第二屆或第三屆委員會裡，有對於元大銀行之招牌 顏色及樣式表示過意見，當時對於大樓整體外觀在討論，被 告有他的想法，被告希望招牌能配合大樓外觀，選擇顏色相 近的。ATM 提款機當時有設置燈箱，但設置在室內，我有跟 被告表示這是設置在室內，所以他就沒有再表示意見。關於 元大銀行在一樓擺設小型活動看板部分，因當初最開始的時 候，元大銀行擺到我們人行道，等於是大樓人行道上面，被 告對這個有意見，後來元大銀行就收進去裡面，權狀裡面是 陽台還是露台的位置，我有跟被告說這是私人空間，所以他 就此沒有再表示意見。又關於100 年6 月27日開會部分，樓 梯是分管協議書裡面談到1 樓2 個店面戶不得使用。那次在 頂樓開會，是因為1 樓交誼廳比較小，主委即被告決定開會 地點改在頂樓，我也有邀請原告到頂樓，但是原告口頭跟我 說他要請假不出席等語（見本院卷㈡第81至86頁），可認被 告確有對位於系爭大廈之元大銀行儲窗設置ATM 提款機服務 標示、招牌顏色暨擺設之活動看板等節表示過意見，並有決 定100 年6 月27日管理委員會之會議於系爭大廈頂樓召開等 行為。
③惟查，關於原告主張如附表編號7 所示，被告於101 年6 月 6 日於系爭大廈管理委員會中提出「規範大廈店鋪廣告擺放 位置」之臨時動議部分，核被告為系爭大廈之管理委員，其 係為避免廣告占用人行道而提出，應認係基於全體區分所有 權人之利益下，行使職務於管理委員會之會議中提出議案， 核屬原告正當權利及義務之行使，況據前開會議紀錄之決議 結果為「本議案非委員會可討論決議之，留置年底大會時再 議」等語（見本院卷㈠第63頁），可認管理委員會就該事項 並未為任何決定，自未對原告造成干涉。又關於原告主張被 告明知依規約，其不得搭電梯至頂樓，惟被告卻將100 年6 月27日之開會地點選在系爭大廈頂樓部分，雖經原告提出10 0 年7 月5 日電子郵件函文為佐（見本院卷㈠第64頁），然 觀原告所提出100 年6 月27日系爭大廈第三屆第二次管理委 員會會議紀錄可知（見本院卷第187 頁），該次所召開者為 系爭大廈管理委員會之會議，而非區分所有權人會議，而原 告並非系爭大廈管理委員會之委員，則開會議於頂樓召開， 對原告而言應無影響，被告抗辯管理委員會召開於頂樓與區 分所有權人會議召開於地下室兩者不同等語，應堪信採。又 關於如附表編號1 、2 及6 部分，原告雖稱其將系爭房地出
租予元大銀行，被告卻多次干擾元大銀行營業，並於如附表 編號1 、2 及6 所示時間對元大銀行有該等干涉行為，使其 疲於處理云云，惟元大銀行承租原告所有之系爭房地位於系 爭大廈一樓，被告擔任系爭大廈管理委員會之主任委員、副 主任委員，於管理委員會開會中，就系爭大廈相關事務表示 其個人之意見，尚難認有何過失，或逾越委任權限之情形。 ④且原告亦僅泛稱被告所為致其需一一出面處理，令其精神不 堪其擾云云，並未就其所受之實際損害舉證以實其說，是原 告對被告依據民法第544 條之規定，向被告請求損害賠償， 尚不可採。
㈡被告之行為是否構成侵權行為？原告主張其人格權、健康權 、名譽權、自由權、所有權受侵害，與被告之行為是否有因 果關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者， 不在此限，民法第184 條亦定有明文。又所謂行為不法，多 數學說及實務上均認為凡侵害他人權利者，除有阻卻違法事 由外，即屬不法（最高法院72年度臺上字第1469號判決意旨 參照）。至於阻卻違法事由，則包括正當防衛、緊急避難、 自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等情 形，其中權利之正當行使，為適法行為，縱因而侵害他人權 利，亦非不法，而不負侵權行為賠償責任。另損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例 參照）。是侵權行為被害人應就行為人因故意或過失，及不 法侵害其權利，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回其請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。準此， 原告應就被告有如附表所示行為，及原告因被告如附表所示 行為致權利受有損害，及其損害與被告行為間具有因果關係 等事實負舉證責任。
⒉原告主張被告有如附表編號3 、4 所示行為部分：原告雖主 張被告有如附表編號3 所示強行通過系爭大廈修正案，及附 表編號4 所示私下濫用主任委員職權與「昇揚物業管理公司 」簽約云云，然依原告所提出之系爭大廈第三屆臨時區分所
有權人會議紀錄內容可知，該議案並非被告1 人獨自決定， 係由該次出席及受委託出席之區分所有權人共同決議而成， 故原告主張被告有強行通過該決議之行為干涉其系爭房地之 使用云云，顯非可採。又原告所提出台北市政府之電子郵件 影本及台北市政府100 年4 月6 日府都建字第00000000000 號函，為原告向台北市政府詢問前開修正議案是否違法之回 函，是亦難認原告就被告有此部分之行為已為舉證。又關於 附表編號4 之行為部分，原告雖提出電子郵件影本欲佐證被 告有其所稱私下簽約云云，然查原告所提出之電子郵件內容 （見本院卷㈠第66頁），為原告函予系爭大廈各住戶之電子 郵件，其內容是否屬實，尚屬可議，且亦為被告所否認，是 難以此遽認被告有該部分行為，已如前述。
⒊原告主張被告有如附表編號1 、2 、5 至7 所示行為部分： 雖從原告提出電子郵件列印資料、系爭大廈管理委員會開會 紀錄及證人朱傑儒之證詞，而可認被告確有對位於系爭大廈 之元大銀行儲窗設置ATM 提款機服務標示、招牌顏色暨擺設 之活動看板等節表示過意見，並有決定100 年6 月27日管理 委員會之會議於系爭大廈頂樓召開等行為。然關於原告主張 如附表編號7 部分，應認被告係基於全體區分所有權人之利 益下，行使職務於管理委員會之會議中提出議案，核屬被告