臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第323號
抗 告 人 STX Pan Ocean Co.,Ltd.（韓國商世騰有限公司）
法定代理人 You Sik Kim
Chun Il Yu
代 理 人 黃慶源律師
劉致慶律師
李汝民律師
上列抗告人因聲請裁定認可事件，對於民國102年9月30日本院
102年度聲字第412號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
依非訟事件法第49條規定及其立法理由，外國法院之確定非訟 事件之裁判，原則上承認其效力，僅於有下列情形之一時，始 不認其效力：「依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知 未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有 背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認。但外國法院之裁 判，對中華民國人無不利者，不在此限。」，至於所承認之效 力，應不包括裁判以外之事項。又外國法院之確定非訟事件之 裁判，若無非訟事件法第49條所列各款情形，無待踐行任何訴 訟程序，即應認與中華民國法院之確定非訟事件之裁判有同一 效力，僅得為執行名義之裁定（非訟事件法第36條第2項參照 ），須於聲請強制執行前，依強制執行法第4條之1第1項規定 ，先經中華民國法院以判決宣示許可其執行。
本件抗告人主張：抗告人係依韓國法設立之海運公司，因營運 狀況不佳，無法遵期清償債務，故依韓國「債務人重整暨破產 法」向韓國首爾中區地方法院聲請開始重整，經該法院第五破 產法庭於西元2013年6月17日裁定准許抗告人開始重整程序（ 下稱系爭裁定），並於西元2013年7月1日確定，系爭裁定並無 非訟事件法第49條各款所定情形，爰聲請裁定系爭裁定之效力 ，包括依韓國「債務人重整暨破產法」開始重整程序應發生之 所有相關法律效力，包括但不限於禁止及停止對抗告人或其財 產（包括但不限於抗告人所擁有、營運、出租或承租之船舶） 提起任何法律行動，准予認可，前項准予認可之裁定，縱有關 係人提起抗告，亦不停止執行等語。經查：
㈠依抗告人所提經駐韓國臺北代表部驗證之系爭裁定及其中文 譯本與英文譯本（見原審卷第23至30、9至11、16至21頁） 、韓國律師金善京出具之切結書及其中文譯本（見原審卷第
92至94、91頁）、韓國首爾中區地方法院對我國債權人之通 知及快遞單（見原審卷第98至110、95至97頁），堪認系爭 裁定為韓國首爾中區地方法院第五破產法庭於西元2013年6 月17日所為，已於西元2013年7月1日確定，且難認有非訟事 件法第49條第1款至第3款之情形，韓國在符合相互承認及其 他要件之情況下，亦承認外國確定裁判之效力（見本院卷第 59至62頁之駐韓國代表處函及附件），則系爭裁定應無不認 其效力之情形，無待踐行任何訴訟程序，即得認與中華民國 法院之確定非訟事件之裁判有同一效力。且系爭裁定既僅為 准許抗告人開始進行重整程序之裁定，難認得為執行名義， 抗告人亦未表明將依系爭裁定聲請強制執行而請求本院依強 制執行法第4條之1第1項以判決宣示許可其執行，故抗告人 聲請認可系爭裁定之效力，尚無依據。
㈡再者，系爭裁定之主文僅命開始進行關於抗告人之重整程序 、指定重整管理人、定陳報債權人及股東清冊之期間、定申 報債權及股東權之期間與地點、定聲明異議之調查期間與地 點、定關係人會議第一次開會時間與地點（見原審卷第9至 11頁），並無抗告人聲請裁定認可之內容，其聲請亦無依據 。
㈢綜上，抗告人之聲請並無依據，應予駁回。原裁定駁回抗告 人之聲請，並無不合，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應駁 回抗告。
據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林振芳
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳玉鈴