臺灣臺北地方法院民事判決 102年度保險字第101號
原 告 曾李節
兼 上一人
訴訟代理人 曾筠筠（原名：曾雪琴）
上 一 人
訴訟代理人 謝允正律師
被 告 蕭素英
新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 黃仕仰
陳致葳
陳世偉
黃訓章律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告曾李節負擔百分之六十二，餘由原告曾筠筠負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號裁定 意旨參照）。另民事訴訟法就客觀訴之合併並未設有合併型 態及種類之限制，基於處分權主義之原則，應尊重原告程序 處分權之行使，以其意思決定合併型態及排列審理順序（最 高法院99年度台上字第2426號判決意旨參照）。經查，本件 起訴時原以曾筠筠（原名：曾雪琴）1 人為原告，主張被告 新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之受僱人 即被告蕭素英過失不法侵害其保險金給付請求權，依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第188 條規定請求被告連帶負 損害賠償之責，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）66萬2,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行」（見本院卷第2 、5 、60頁），嗣於民國103 年1 月
24日具狀追加曾李節為原告（見本院卷第60、73、86頁反面 ），再於103 年5 月6 日具狀將訴之聲明變更為：「㈠先位 聲明：確認原告曾筠筠於80年10月16日以自己為要保人、原 告曾李節為被保險人，向被告新光人壽公司投保保險金額為 50萬元之防癌終身壽險契約（下稱系爭保險契約）關係存在 。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告曾李節33萬2,400 元 、原告曾筠筠30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行」（見本院卷第98、133 頁反面），復於103 年6 月17 日當庭就先位聲明部分追加第2 項聲明：「被告應連帶給付 原告曾李節33萬2,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，並撤回民法第18 4 條第1 項前段、僅以民法第184 條第2 項、第188 條規定 為先位聲明第2 項及備位聲明之請求權基礎（見本院卷第10 8 頁正反面、第133 頁反面），復於103 年12月10日當庭變 更備位聲明為：「⒈被告應連帶給付原告曾李節33萬2,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告2 人30萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第186 頁 反面）。被告新光人壽公司固不同意原告所為訴之變更（見 本院卷第102 頁），惟前開訴之變更，核屬基於同一原告主 張系爭保險契約停效，未經原告申請復效，原告受有無法請 領保險金之損害之原因事實，其與原訴之訴訟及證據資料有 社會事實上之共通性及關聯性，原來已經進行過之訴訟資料 與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利 用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴 訟經濟要求，且原告依其主張之原因事實排列本件審理順序 ，並無不可，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告曾筠筠於80年10月16日以自己為要保人、其母即原告曾 李節為被保險人，向被告新光人壽公司投保新光防癌終身壽 險，保險金額為50萬元（保單號碼：GC624828，即系爭保險 契約），嗣原告曾筠筠持系爭保險契約向被告新光人壽公司 借款，至94年5 月19日止之借款總額為15萬8,000 元，被告 新光人壽公司於97年6 月6 日以書面通知原告曾筠筠前開借 款本息將逾保單價值準備金，應於97年7 月6 日還款，逾期 即停止系爭保險契約之效力（下稱系爭通知書），然經原告 曾筠筠詢問被告新光人壽公司之保險業務員即被告蕭素英，
其竟告知系爭保險契約係因利息未繳始予停效，俟他日申請 理賠時，被告新光人壽公司將逕予扣除欠款本息後，再給付 保險金，故原告曾筠筠無須處理，嗣再於98年底告知原告曾 筠筠縱未清償本息亦不影響系爭保險契約效力，原告曾筠筠 遂未於系爭通知書所定期限前清償借款本息，亦未於停效日 起2 年內申請復效，直至原告曾李節於100 年7 月6 日進行 乳癌根除手術、100 年8 月13日進行人工血管植入手術後欲 申請保險金給付時，被告蕭素英始告知系爭保險契約已於99 年7 月8 日失效。
㈡依保險法第120 條第5 項準用第116 條第5 、6 項規定，系 爭保險契約於停效日起2 年內未經原告曾筠筠申請復效者， 期滿後僅保險人即被告新光人壽公司取得終止契約之權，系 爭保險契約並非當然失效，倘系爭保險契約經判決確認仍有 效存在，原告曾筠筠即可申請復效，進而請求保險金之給付 ，原告曾筠筠就此自有確認系爭保險契約法律關係存在之利 益。又被告在可行使終止權已超過4 年後即本件訴訟進行中 始表示終止契約，顯有違誠信原則，依照權利失效理論，該 終止權之行使不生效力。另被告蕭素英就停效事項向原告曾 筠筠為前開不實告知，已違反保險業務員管理規則第19條第 1 項第1 款、第15條第1 項、第3 項第1 款等規定，而前開 規定係為確保要保人及被保險人獲取正確、充分之保險契約 相關資訊所設，應屬保護要保人及被保險人之法律，被告曾 素英違反前開保護他人之法律致系爭保險契約關係處於停效 狀態，原告曾李節因而受有無法請領癌症門診醫療費保險金 33萬2,400 元之損害，被告曾素英自應依民法第184 條第2 項規定賠償原告曾李節33萬2,400 元及遲延利息，而被告新 光人壽公司為被告蕭素英之僱用人，未對被告蕭素英施以必 要法令宣導及教育訓練，自應依民法第188 條規定，與被告 蕭素英連帶負損害賠償之責。
㈢縱認系爭保險契約已因原告曾筠筠未於法定期限內申請復效 而經被告新光人壽公司合法終止，然此係因被告蕭素英就停 效事項向原告曾筠筠為不實告知，違反前開保險業務員管理 規則第19條第1 項第1 款、第15條第1 項、第3 項第1 款等 保護他人之法律所致，原告曾李節因而受有無法請領癌症門 診醫療費保險金33萬2,400 元之損害，原告2 人並受有無法 依系爭保險契約約定於原告曾李節死亡後請領非因癌症死亡 之保險金30萬元之損害，且此將來給付有預為請求之必要， 被告自應依民法第184 條第2 項、第188 條規定連帶如數賠 償原告2 人前開損害及遲延利息，爰先位請求確認系爭保險 契約關係存在，被告應連帶對原告曾李節負損害賠償責任；
備位主張系爭保險關係業經被告新光人壽公司終止，被告應 連帶對原告負損害賠償責任，依民法第184 條第2 項、第18 8 條規定提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告曾筠筠於80年10月16日以自己為要保人、原告曾李 節為被保險人，向被告新光人壽公司投保保險金額為50萬元 之防癌終身壽險契約關係存在。
⑵被告應連帶給付原告曾李節33萬2,400 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉備位聲明：
⑴被告應連帶給付原告曾李節33萬2,400 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⑵被告應連帶給付原告2 人30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告曾筠筠於收受系爭通知書後未依期清償保單借款，依保 險單借款借據借款規約第5 條約定，系爭保險契約之效力於 其借款本息總額超過保單價值準備金時即行停止，被告新光 人壽公司自停效時起即不負給付保險金之責，又被告新光人 壽公司於本件訴訟進行中以103 年9 月17日民事答辯㈥狀之 送達為終止系爭保險契約之意思表示，系爭保險契約自已合 法終止；又原告曾筠筠已無從申請復效，自不具確認系爭保 險契約法律關係存在之利益。
㈡被告蕭素英不曾對原告曾筠筠為上開不實告知，況原告曾筠 筠曾為被告新光人壽公司之業務員，至90年離職，其對相關 保險法規、保單條款及保單借款約定等應具專業知識，且系 爭保險契約係原告曾筠筠於擔任被告新光人壽公司業務員時 自己所為招攬，就相關停效、復效、失效及得否請求保險金 相關事宜無不知之理，原告曾筠筠未於收受系爭通知書後依 限申請復效致系爭保險契約失效，自屬原告曾筠筠自己之過 失，復保險業務員管理規則僅係規範保險業務員必要之行為 規範、違反義務應予處罰之構成要件與法律效果，並非保護 個人或特定範圍人之法律，且原告所稱損害亦非因業務員之 招攬行為所致，又縱系爭保險契約並未終止而仍有效存在， 然保險事故係發生於100 年9 月23日前，依系爭保險契約保 險單條款（下稱系爭保單條款）第34條約定，原告應於得為 請求之日起2 年內行使保險金給付請求權，惟原告於102 年 9 月23日始提起本件訴訟，原告本不得請求被告新光人壽公
司給付任何保險金，自不因系爭保險契約失效而受何損害， 自均與民法第184 條第2 項規定之構成要件不符。復縱認原 告曾李節受有損害，亦僅得請求相當於癌症住院治療保險金 、癌症門診醫療保險金之損害各3 萬4,000 元、6 萬9,600 元。
㈢又系爭保險契約之被保險人即原告曾李節現尚生存，不符系 爭保單條款第12條、第14條、第15條關於身故保險金須被保 險人死亡後始得請領之約定，且受益人即原告曾筠筠就該項 死亡保險金僅有期待利益，復其是否於原告曾李節死亡時尚 生存，仍屬未定，自難認已符保險法第110 條所定受益人須 於請求保險金時仍生存之要件，原告曾筠筠自未受有無法依 約請領死亡保險給付30萬元之所失利益。
㈣末縱被告新光人壽公司應對原告曾筠筠負損害賠償之責，惟 保險單借款借據規約第4 條約定借款未償還前保險契約消滅 時，以契約消滅日為償還日，而系爭保險契約已於99年7 月 8 日失效，原告曾筠筠之借款債務即以該日為清償期，其尚 欠被告新光人壽公司借款合計21萬2,696 元未清償，被告新 光人壽公司自得以前開債權與原告曾筠筠之請求互為抵銷等 語，資為抗辯。
㈤並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於103 年9 月23日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第166 頁）：
㈠原告曾筠筠於80年10月16日以其為要保人、其母即原告曾李 節為被保險人，向被告新光人壽公司投保新光防癌終身壽險 （即保單號碼GC624828之系爭保險契約），保險金額為50萬 元，依系爭保單條款第7 條約定，保險契約停止效力後，要 保人得在停效日起2 年內申請復效，有要保書、保險單條款 附卷可憑（見本院卷第21頁正反面、144 至146 頁）。 ㈡原告曾筠筠曾以系爭保險契約向被告新光人壽公司借款，嗣 因未如期償還借款，借款本息已超過保單價值準備金，被告 新光人壽公司於97年6 月6 日以書面通知原告曾筠筠應於97 年7 月6 日還款，逾期即停止系爭保險契約之效力，惟原告 曾筠筠並未還款，亦未於停效日起2 年內申請復效，有保險 單借款借據、保險單停效通知書在卷可查（見本院卷第28、 52頁）。
㈢原告曾筠筠確有收受系爭通知書。
㈣原告曾李節於100 年7 月6 日進行乳癌根除手術、於100 年 8 月13日進行人工血管植入手術，有奇美醫療財團法人佳里 奇美醫院、柳營奇美醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第
8 、9 頁）。
㈤原告曾筠筠曾為被告新光人壽公司之保險業務員，系爭保險 契約為原告曾筠筠自行招攬，有申請書在卷足憑（見本院卷 第29、70頁反面）。
四、得心證之理由：
原告先位主張：被告新光人壽公司於得行使終止權逾4 年始 表示終止系爭保險契約，違反誠信原則，依權利失效理論， 其終止契約不生效力，爰起訴請求確認系爭保險契約仍有效 存在，另被告新光人壽公司之受僱人被告蕭素英就停效事項 向原告曾筠筠為不實告知，已違反保險業務員管理規則第19 條第1 項第1 款、第15條第1 項、第3 項第1 款等保護他人 之法律，致系爭保險契約關係處於停效狀態，原告曾李節因 而受有無法請領癌症門診醫療費保險金33萬2,400 元之損害 ，被告自應依民法第184 條第2 項、第188 條規定連帶賠償 其33萬2,400 元及遲延利息；備位主張：縱認系爭保險契約 已由被告新光人壽公司合法終止，然此係因被告蕭素英就停 效事項向原告曾筠筠為不實告知、違反前開保護他人之法律 所致，原告曾李節因而受有無法請領癌症門診醫療費保險金 33萬2,400 元，原告2 人受有無法依系爭保險契約約定於原 告曾李節死亡後請領非因癌症死亡之保險金30萬元之損害， 被告自應依民法第184 條第2 項、第188 條規定連帶如數賠 償原告2 人前開損害及遲延利息等語。被告則抗辯：被告新 光人壽公司於訴訟中以103 年9 月17日民事答辯㈥狀之送達 為終止系爭保險契約之意思表示，系爭保險契約自屬合法終 止，另被告蕭素英並未為不實告知，且原告曾筠筠曾為被告 新光人壽公司之業務員，且自己招攬系爭保險契約，就相關 停效、復效、失效及得否請求保險金相關事宜無不知之理， 復保險業務員管理規則並非保護他人之法律，原告所稱損害 亦非因業務員之招攬行為所致，再原告保險給付請求權已罹 於時效，自不因系爭保險契約失效而受何損害，縱有損害， 原告曾李節亦僅得請求相當於癌症住院治療保險金、癌症門 診醫療保險金之損害各3 萬4,000 元、6 萬9,600 元，原告 曾筠筠不符死亡保險金之給付要件，末被告新光人壽公司亦 得以對原告曾筠筠之借款債權與其本件請求互為抵銷等語。 是本件應審酌者為：
㈠先位部分：
⒈原告曾筠筠主張被告新光人壽公司於本件訴訟進行中始行使 終止權，違反誠信原則，系爭保險契約未經合法終止，而請 求確認系爭保險契約法律關係存在，有無理由？ ⒉原告主張被告蕭素英就停效事項向原告曾筠筠為不實告知，
致系爭保險契約關係處於停效狀態，原告曾李節因而受有無 法請領癌症門診醫療費保險金33萬2,400 元之損害，被告依 民法第184 條第2 項、第188 條規定，應連帶給付原告曾李 節33萬2,400 元及遲延利息，是否可採？ ㈡備位部分：
⒈原告主張被告蕭素英就停效事項向原告曾筠筠為不實告知， 致系爭保險契約關係終止，原告曾李節因而受有無法請領癌 症門診醫療費保險金33萬2,400 元之損害，原告2 人受有無 法請領非因癌症死亡之保險金30萬元之損害，被告依民法第 184 條第2 項、第188 條規定，應連帶給付原告曾李節33萬 2,400 元及遲延利息、原告2 人30萬元及遲延利息，是否可 採？
⒉如原告曾筠筠之請求有理由，被告新光人壽公司得否以對原 告曾筠筠之借款債權共21萬2,696 元為抵銷？ 茲判斷如下：
㈠先位部分：
⒈原告曾筠筠主張被告新光人壽公司於本件訴訟進行中始行使 終止權，違反誠信原則，系爭保險契約未經合法終止，而請 求確認系爭保險契約法律關係存在，有無理由？ ⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張系爭保險契約未 經被告新光人壽公司合法終止而有效存在乙節，為被告新光 人壽公司所否認，是其等對系爭保險契約之存否即有爭執， 而該不明確狀態致原告私法上地位有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，則原告提起確認之訴自有確認利益。被告新 光人壽公司雖辯稱：系爭保險契約停效已逾2 年，原告曾筠 筠無從再申請復效，原告2 人均無從領取保險金，而不具確 認利益云云，然本件原告係主張其因被告之侵權行為致系爭 保險契約存在卻無法領取保險金，而與本件得否申請復效無 涉，是系爭保險契約存否對原告仍具法律上確認利益，被告 新光人壽公司此部分辯稱，尚無可採。
⑵又按保險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起 不得低於2 年，並不得遲於保險期間之屆滿日；保險人於前 項所規定之期限屆滿後，有終止契約之權，保險法第116 條 第5 項、第6 項分別定有明文。首查原告曾筠筠曾以系爭保 險契約向被告新光人壽公司借款，嗣因未如期償還借款，借
款本息已超過保單價值準備金，被告新光人壽公司於97年6 月6 日以書面通知原告曾筠筠應於97年7 月6 日還款，逾期 即停止系爭保險契約之效力，惟原告曾筠筠並未還款，亦未 於停效日起2 年內申請復效，有保險單借款借據、保險單停 效通知書在卷可查（見本院卷第28、52頁），是被告新光人 壽公司主張系爭保險契約自97年7 月7 日已停止效力，核屬 有據，再查被告新光人壽公司於本件訴訟進行中以民事答辯 ㈥狀之送達為終止系爭保險契約之意思表示（見本院卷第15 8 頁反面），並經原告曾筠筠於103 年9 月17日收受該書狀 （見本院卷第165 頁反面），依前開規定，系爭保險契約業 於該日合法終止。
⑶再按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條第2 項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務 之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利， 如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權 利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為 判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之 關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最 高法院102 年度台上字第1932號判決意旨參照）。原告雖主 張被告新光人壽公司於99年7 月7 日起已得行使終止權，竟 逾4 年始於本件訴訟進行中表示終止契約，有違誠信原則， 依權利失效理論，其終止權之行使並不合法云云，惟均未說 明並舉證原告係本於何情事正當信任被告新光人壽公司已不 欲行使其權利，況原告曾筠筠亦自承從未向被告新光人壽公 司申請復效（見本院卷第165 頁反面、第186 頁反面），其 自身既亦放任系爭保險契約處於停效狀態，實難認原告有何 確信被告新光人壽公司不欲行使終止權之情事，是原告據此 主張系爭保險契約未經被告新光人壽公司合法終止而有效存 在，而請求確認系爭保險契約法律關係存在云云，即無理由 。
⒉原告主張被告蕭素英就停效事項向原告曾筠筠為不實告知， 致系爭保險契約關係處於停效狀態，原告曾李節因而受有無 法請領癌症門診醫療費保險金33萬2,400 元之損害，被告依 民法第184 條第2 項、第188 條規定，應連帶給付原告曾李 節33萬2,400 元及遲延利息，是否可採？ ⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人 為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人 權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由
行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟 仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他 人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高 法院100 年度台上字第390 號判決意旨參照）。另按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條本文定有明文，是主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0 年台上字第328 號判決意旨參照）。本件原告主張被告蕭 素英有為不實告知之加害行為，並致原告曾李節受有損害等 節，為被告所否認，自應由原告負舉證之責，先予敘明。 ⑵次按業務員就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說 明或不為說明，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為 時之所屬公司並應按其情節輕重，予以3 個月以上1 年以下 停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分；業務員經授權從 事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬 公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所 生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人 身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任 ；前開所稱保險招攬之行為，係指業務員從事解釋保險商品 內容及保單條款之行為，保險業務員管理規則第19條第1 項 第1 款、第15條第1 項、第3 項第1 款分別定有明文。本件 原告雖主張被告蕭素英曾告知原告曾筠筠「系爭保險契約係 因利息未繳始予停效，俟他日申請理賠時，被告新光人壽公 司將逕予扣除欠款本息後，再給付保險金，故原告曾筠筠無 須處理」、「縱原告曾筠筠未清償本息亦不影響系爭保險契 約效力」，而因被告蕭素英該等違反保險業務員管理規則第 19條第1 項第1 款、第15條第1 項、第3 項第1 款等規定之 不實告知，原告曾筠筠遂未清償借款及申請復效，致系爭保 險契約關係雖存在但處於停效狀態，原告曾李節因而受有無 法請領癌症門診醫療費保險金33萬2,400 元之損害云云。首 查系爭保險契約關係業經被告新光人壽公司合法終止，已如 前陳，原告主張系爭保險契約關係仍然存在云云，本已無據 。再就原告主張被告蕭素英曾為不實告知乙節，均未提出任 何事證以實其說，原告曾筠筠雖稱其曾與其友人即證人劉依 婕、被告蕭素英進行三方通話，被告蕭素英於通話中為前開 不實告知云云，惟經證人劉依婕證稱：我有幫原告曾筠筠代 收系爭通知書，我沒有看內容直接寄回南部給她看，我不知 道該掛號信是保險契約的停效通知，不認識被告蕭素英，也 不曾和原告曾筠筠、被告蕭素英三方通話討論系爭通知書等 語明確（見本院卷第109 頁），而難認原告主張被告蕭素英
為不實告知之加害行為乙節屬實，從而，原告曾李節依民法 第184 條第2 項、第188 條規定，請求被告連帶給付33萬2, 400 元及遲延利息，即無理由。
㈡備位部分：
⒈原告主張被告蕭素英就停效事項向原告曾筠筠為不實告知， 致系爭保險契約關係終止，原告曾李節因而受有無法請領癌 症門診醫療費保險金33萬2,400 元之損害，原告2 人受有無 法請領非因癌症死亡之保險金30萬元之損害，被告依民法第 184 條第2 項、第188 條規定，應連帶給付原告曾李節33萬 2,400 元及遲延利息、原告2 人30萬元及遲延利息，是否可 採？
⑴原告雖主張被告蕭素英就停效事項向原告曾筠筠為不實告知 ，違反保險業務員管理規則第19條第1 項第1 款、第15條第 1 項、第3 項第1 款等規定，致系爭保險契約關係終止，原 告曾李節因而受有無法請領癌症門診醫療費保險金33萬2,40 0 元之損害，原告2 人受有無法請領非因癌症死亡之保險金 30萬元之損害云云，惟原告未能舉證被告蕭素英有不實告知 之加害行為乙節，已如前陳，況原告曾筠筠亦自承於80年間 擔任被告新光人壽公司之保險業務員，並自行招攬系爭保險 契約（見本院卷第187 頁），本應對系爭保單條款知悉甚詳 ，原告主張原告曾筠筠係因被告蕭素英為不實告知而未清償 借款、申請復效云云，亦與常情有違，難認屬實。從而，原 告依民法第184 條第2 項、第188 條規定，請求被告連帶給 付原告曾李節33萬2,400 元及遲延利息、原告2 人30萬元及 遲延利息，均無理由。
⒉如原告曾筠筠之請求有理由，被告新光人壽公司得否以對原 告曾筠筠之借款債權共21萬2,696 元為抵銷？ 原告曾筠筠之請求既無理由，被告新光人壽公司之抵銷抗辯 即無審酌必要，附此敘明。
五、綜上所述，系爭保險契約業經被告新光人壽公司合法終止， 復原告未能就被告蕭素英有為不實告知之加害行為、原告曾 筠筠係因而未申請復效等情，舉證以實其說，原告自無從請 求確認系爭保險契約關係存在，亦不得請求被告連帶負損害 賠償之責。從而，原告先位主張系爭保險契約關係存在，備 位主張系爭保險契約關係業經終止，並均依民法第184 條第 2 項、第188 條規定請求被告連帶對原告曾李節、原告2 人 負損害賠償責任，先位請求㈠確認原告曾筠筠於80年10月16 日以自己為要保人、原告曾李節為被保險人，向被告新光人 壽公司投保保險金額為50萬元之防癌終身壽險契約關係存在 。㈡被告應連帶給付原告曾李節33萬2,400 元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；備位請求㈠被告應連帶給付原告曾李節33萬2,400 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。⑵被告應連帶給付原告2 人30萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網