損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),金字,101年度,46號
TPDV,101,金,46,20141231,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度金字第46號
原　　　告　　萬敏婉
訴訟代理人　　袁大蓉律師
被　　　告　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
兼法定代理人　王開源（Jeanette Wong Kai Yuan）
被　　　告　　陳亮丞
　　　　　　　劉中原
　　　　　　　謝一鵬
共　　　同
訴訟代理人　賴盛星律師
複代理人　　劉淑琴律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…由訴訟 代理人起訴，而其代理權有欠缺者。…」民事訴訟法第249 條 第1項定有明文。
本件原告起訴主張：原告未曾前往被告星展（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱星展銀行）之營業所，被告星展銀行之理 財專員蔡曉芬無故將原告之定期存款提前解約，於民國96年11 月14日自原告存款帳戶扣款新臺幣（下同）160萬元，未經原 告簽名蓋章或授權，而以「特定金錢信託投資國內外有價證券 申請書暨約定書」（下稱系爭約定書）為原告申購「環保尖兵 PART2連動債」，到期後僅贖回336,112元，損失1,263,888元 ，被告王開源（Jeanette Wong Kai Yuan）、陳亮丞、謝一鵬 、劉中原分別為被告星展銀行之負責人、總經理、副總經理、 財富管理部經理，原告得依民法第92條、第113條、第179條、 第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條、第 226條、第227條、第245條之1、第247條、第254條、第259條 、第544條、金融消費者保護法第11條、銀行法第105條、第 107條、信託法第23條、信託業法第35條、公司法第23條第2項 規定，請求被告連帶賠償等情。聲明請求被告連帶給付原告 1,263,888元及自96年11月14日起至清償日止按年利率5%計算 之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被告則否認原告之主 張，並辯稱：系爭約定書係由原告之母袁大蓉蓋用原告印章等 語，聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決 ，並願供擔保，請准宣告免為假執行。經查：




㈠原告訴訟代理人袁大蓉律師為原告之母（見卷二第115頁之 102 年11月22日言詞辯論筆錄），依本件起訴狀及準備書狀 主張系爭約定書非由原告親自或授權他人蓋章等語，以及被 告星展銀行理財專員蔡曉芬於99年1月27日、3月18日、6月 17日在臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字第9291號詐欺案 件偵查中、101年2月16日在臺灣臺北地方法院檢察署101年 度他字第398號誣告案件偵查中稱：袁大蓉說錢是自己的， 用女兒名義投資，原告帳戶扣款及購買連動債，均由袁大蓉 帶原告之印章到銀行辦理，約定書由袁大蓉用印，並代簽原 告名字等語（見外放訊問筆錄影本），並參酌袁大蓉律師於 99年1月27日在臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字第9291 號詐欺案件偵查中稱：「（問：存摺、印章為何會在銀行人 員處？）我回去問問看。我們承認買了，但銀行不給我們資 料。」等語（見外放訊問筆錄影本），可見系爭約定書上之 委託人印文應係袁大蓉律師使用其保管之印章所蓋。 ㈡其次，經肉眼比對辨識結果，本件起訴狀之具狀人印文與系 爭約定書之委託人印文相同（見卷一第4、5頁），袁大蓉律 師於102年1月9日言詞辯論期日所提委任狀之委任人印文（ 見卷一第113頁）亦與系爭約定書之委託人印文相同；至於 委任狀之委任人簽名則無從確認是否原告親簽。本院遂命袁 大蓉律師請原告到庭確認本件是否原告起訴及委任袁大蓉律 師為訴訟代理人，然除有具狀人為原告者陳報不克到庭外（ 見卷二第85頁之陳報狀），僅有具狀人為原告者請求准原告 免親自到庭，且該書狀之具狀人印文仍與系爭約定書之委託 人印文相同（見卷二第128、129頁）。參酌本件係於101年 10月11日起訴，袁大蓉律師係於102年1月9日提出委任狀， 以及袁大蓉律師陳稱：原告於101年9月出嫁後，我不知道她 住在哪裏或她的電話號碼等語（見卷二第115頁之102年11月 22日言詞辯論筆錄），且本院對於原告之通知，經寄送原告 戶籍地址，亦據郵局送達人表示原告已遷移而不能送達（見 卷二第102頁之送達專用信封、第106頁之戶籍資料）等情， 堪認本件訴訟係由袁大蓉律師起訴，而其代理權有欠缺。 ㈢又經本院於102年12月16日發函通知原告本人於103年1月8日 言詞辯論期日到場，並說明有必要依職權訊問原告本人，以 確認本件起訴狀之具狀人印文及委任狀之委任人印文為原告 親蓋而有起訴及委任袁大蓉律師為訴訟代理人之真意，且通 知函中載明民事訴訟法第367條之1第4項、第3項關於無正當 理由而不到場者，視為拒絕陳述，以及無正當理由拒絕陳述 者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽等規定（見卷二 第134、135頁），該通知函已於102年12月17日合法送達原



告就業處所（見卷二第136頁之送達證書、第130頁之香港商 蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司函），嗣原告本人無 正當理由而未於103年1月8日言詞辯論期日到場。則審酌本 件起訴狀之具狀人印文及委任狀之委任人印文均係以袁大蓉 律師保管之印章所蓋，原告本人又拒絕到場確認有起訴及委 任袁大蓉律師為訴訟代理人之意等情，堪認原告本人並無提 起本件訴訟及委任袁大蓉為訴訟代理人之真意。從而本件起 訴為不合法，且其情形無從補正，應依民事訴訟法第249條 第1項規定，以裁定駁回之，其假執行之聲請亦乏依據，應 併予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳玉鈴