臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第1076號
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃偉政
複代理人 龔維智律師
被 告 楊為榮
兼上列一人
訴訟代理人 杜明洲
被 告 楊馥華
兼上列一人
訴訟代理人 杜明娟
被 告 杜明洲
杜明娟
杜佳樺
兼上列四人
訴訟代理人 杜俊毅
被 告 崔鴻友
崔紹煜
崔紹華
共 同
訴訟代理人 楊山池律師
陳欽賢律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國103年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有如附表一所示土地准予分割，分割方式如附圖及附表一所示。
被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應補償原告新臺幣叁仟零貳拾肆萬柒仟貳佰陸拾壹元。
被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應補償被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、林佳樺、杜明娟新臺幣陸佰伍拾肆萬玖仟零玖元。訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄位所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開 規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達他造，民事訴訟法第173條、第175條第
1項、第176條亦有明定。經查，本件被告之法定代理人原為 周後傑，嗣於本件訴訟繫屬中變更為莊翠雲，並於民國102 年8月28日具狀聲明承受訴訟，此有原告聲明承受訴訟狀、 行政院102年7月2日院授人組字第0000000000號令（見本院 卷二第58-59頁）可參，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告原起訴請求：「㈠兩造共有坐落 臺北市○○區○○段○○段000地號土地，面積483平方公尺 (下稱系爭土地)，請准分割為如附件所示a部分土地(面積17 3.40平方公尺)由原告單獨取得，其餘b部分土地(面積309.6 0平方公尺)由被告按其應有部分比例維持共有」(見本院司 北調卷第3頁)；嗣經本院囑託臺北市中山地政事務所測量系 爭土地各部分實際使用之面積後，原告具狀變更訴之聲明為 ：「㈠兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地，面積483平方公尺，請准予分割。分割方法如附圖所示 ：⑴即附圖編號丙包含A、A'、B、B、'C、C'、D、D'、E、 E'、F、F'部分，面積共137.65平方公尺（民事更正聲明狀 誤植為「142.49平方公尺」，應予更正）由被告崔鴻友、崔 紹煜、崔紹華共同取得，並維持崔鴻友應有部分236分之39 、崔紹煜應有部分236分之118、崔紹華應有部分236分之79 ；⑵即附圖編號乙包含H、I、J、G部分，面積共163.04平方 公尺（民事更正聲明狀誤植為「158.20平方公尺」，應予更 正）由中華民國取得（管理者為原告財政部國有財產署）； ⑶即附圖編號甲包含L、M、N、K、K'、K"部分，面積共182. 31平方公尺由被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳 樺、杜明娟共同取得，並按應有部分各6分之1保持共有。㈡ 前項分割結果，被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應共同補償原 告新臺幣（下同）41,589,229元及應補償被告楊為榮、杜俊 毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟936,583元。」（見 本院卷二第161頁）。核原告上開所為訴之變更，顯係基於 同一基礎事實而主張，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，因共有人數眾多， 系爭土地管理、使用及處分困難，原告曾於100年9月23日、 同年11月17日召開土地協議分割會議2次，惟共有人均未出 席，而系爭土地並無不能分割之情形或約定不得分割期限及 約定，原告爰依分割共有物之規定，請求分割共有物。分割 方法為：因各部分土地上各有兩造所有之建物，故原告主張 之分割方法係按各人占有現況以為分割，其中，如附圖所示
編號H、I、J部分土地其上所坐落之建物(門牌號碼分別為： 臺北市○○區○○街00巷00號、同路段32號、同路段30號) 為原告所有，現出租予訴外人使用；G部分土地則為空地， 故主張如附圖所示編號H、I、J、G部分土地歸原告取得。爰 依民法裁判分割共有物之規定提起本件訴訟等語，併聲明： ㈠兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地， 面積483平方公尺，請准予分割。分割方法如附圖所示：⑴ 即附圖編號丙包含A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F 、F'部分，面積共137.65平方公尺由被告崔鴻友、崔紹煜、 崔紹華共同取得，並維持崔鴻友應有部分236分之39、崔紹 煜應有部分236分之118、崔紹華應有部分236分之79；⑵即 附圖編號乙包含H、I、J、G部分，面積共163.04平方公尺由 中華民國取得（管理者為原告財政部國有財產署）；⑶即附 圖編號甲包含L、M、N、K、K'、K"部分，面積共182.31平方 公尺由被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜 明娟共同取得，並按應有部分各6分之1保持共有。㈡前項分 割結果，被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應共同補償原告41,5 89,229元及應補償被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、 杜佳樺、杜明娟936,583元。
二、被告方面：
㈠、被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、林佳樺、杜明娟( 下稱楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、林佳樺、杜明娟) 則以：原告主張原物分割，將使完整土地分割成畸零地，將 有礙土地開發；且林森北路與雙城街交岔口分割給任何人均 會造成不公平。是主張應將系爭土地變賣分割，再依各共有 人應有部分比例分配變賣所得等語置辯。
㈡、被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹華(下稱崔鴻友、崔紹煜、崔紹 華)以：如附圖所示A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、 F、F'部分土地其上所坐落之建物(門牌號碼分別為：臺北市 ○○區○○○路00000號及騎樓、同路段552-1號及騎樓、同 路段552號及騎樓、同路段550號及騎樓、同路段548號及騎 樓)，為訴外人吳士傑興建或買受，吳士傑並依國有財產法 分次向原告(改制前稱國有財產局)購買上開部分土地，嗣後 吳士傑出售坐落上開部分土地建物予崔鴻友後，且將前開部 分土地贈與訴外人崔鴻英，崔鴻英復將土地出售予崔鴻友， 崔鴻友再將該土地若干應有部分出售予兒子崔紹煜及崔紹華 。目前前開部分土地坐落之建物均為崔鴻友所有，是主張依 各人占有現況以為分割，其中，如附圖所示A、A'、B、B'、 C、C'、D、D'、E、E'、F、F'編號部分土地歸崔鴻友、崔紹 煜及崔紹華取得，並依應有部分比例維持共有等語，資為抗
辯。
三、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一應有部分 比例欄所示等情，為兩造所不爭執，並有上開土地登記謄本 在卷可稽（見本院司北調字卷第5-8頁），首堪信為真實。 又系爭土地屬住商混合區，面臨臺北市中山區林森北路及雙 城街13巷交岔口、為主要幹道，交通方便、生活功能良好； 其上有磚造及木頭所搭蓋之建物，占有狀況為：如附圖所示 編號G部分土地為空地；如附圖所示編號A、A'、B、B'、C、 C'、D、D'、E、E'、F、F'部分土地上蓋有建物，該等建物 均未辦理保存登記，為崔鴻友所有，坐落編號A、A'部分土 地上建物門牌號碼為臺北市○○區○○○路00000號及騎樓 、坐落編號B、B'部分土地上建物門牌號碼為同路段552-1號 及騎樓、坐落編號C、C'部分土地上建物門牌號碼為同路段 552號及騎樓、坐落編號D、D'部分土地上建物門牌號碼為同 路段550號及騎樓、坐落編號F、F'、E'部分土地上建物門牌 號碼為同路段548號及騎樓、編號E部分土地為該548號建物 右方走道；如附圖所示編號H、I、J部分土地上蓋有建物， 為原告所有，亦均為保存登記之建物，坐落編號H部分土地 上建物門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00號、坐落編號 I部分土地上建物門牌號碼為同街段32號、坐落編號J部分土 地上建物門牌號碼為同街段30號；如附圖所示編號K、K'、 K"、L、M部分土地上蓋有建物，其中僅編號K部分土地上所 蓋建物經保存登記，編號N部分土地則現為空地，而該等建 物及空地均為楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺及 杜明娟共有、占用，其等對建物之應有部分各為6分之1，坐 落編號K、K'、K"部分土地上建物門牌號碼為臺北市○○區 ○○街00巷00號及增建物、坐落編號L部分土地上建物門牌 號碼為同街段26號、坐落編號M部分土地上建物為一鐵皮建 物，有本院101年12月27日勘驗測量筆錄1份、建物登記謄本 在卷可佐(見本院司北調卷第9-20頁、本院卷一第46-47頁) 。此外，原告及崔鴻友、崔紹煜及崔紹華同意以土地使用現 況為原物分割；楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺 及杜明娟則主張以變價分割。
四、系爭土地是否依共有人間之協議或使用之目的，而不能分割 ？
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項、第3項分別著有規定。系爭土地 依其使目的並非不能分割，有臺北市中山地政事務所102年5 月20日北市中地測字第00000000000號函、臺北市建築管理 工程處102年5月27日北市都建照字第00000000000號函存卷 可參(見本院卷二第9頁、第21頁)，兩造復未表示曾就該不 動產有不能分割之特約，並於審理中表明同意分割（見本院 卷一第19頁、第51頁），從而，原告訴請裁判分割系爭不動 產，洵屬有據，應予准許。
五、系爭土地以何分割方案為適當？
㈠、按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利 益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用 價值及經濟效用決之，最高法院84年度台上字第1538號裁判 要旨參照。次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主 張分割方法之拘束，最高法院88年度台上字第600號裁判要 旨參照。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法 院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明，各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上 認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必 於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且 就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者， 亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途，最高法院90年 度台上字第1607號、94年度台上字第1768號、98年度台上字 第2058號判決意旨參照。
㈡、經查，本院依兩造所主張之分割方案及被告陳明願就分割後 之土地維持共有關係，囑託臺北市中山地政事務所測量製作 分割方案，有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第194-196 頁）。而本件原告及崔鴻友、崔紹煜及崔紹華請求如附圖所 示之方割方法，即如附圖所示編號A、A'、B、B'、C、C'、D 、D'、E、E'、F、F'部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜及崔紹華 等3人依其應有部分比例共有、編號H、I、J、G部分土地分 歸原告單獨所有、編號K、K'、K"、L、M、N部分土地分歸楊
為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺及杜明娟等6人依 其應有部分比例共有，原告應受分配面積為163.04平方公尺 ，崔鴻友、崔紹煜、崔紹鴻等3人應受分配面積共計為137.6 5平方公尺，楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺及 杜明娟等6人應受分配面積共計為182.31平方公尺，亦與各 共有人持有系爭土地應有部分比例相近，且符合各該共有人 使用系爭土地即其等所占有使用建物所在基地之現況。審酌 系爭土地及其上建物若能依使用現況分配，將使土地與建物 之所有權能同一，發揮最大經濟效用，且不驟然切割其等於 系爭土地之情感或生活上等依存關係；且原告及崔鴻友、崔 紹煜及崔紹華均同意依使用現況之方式分割；而各共有人所 分得之土地尚稱方整，於各共有人日後處分或管理該土地顯 有裨益，得以促進系爭土地之最大經濟效益。故原告請求如 附圖所示之分割方案，應符合全體共有人之利益及願意，及 發揮系爭土地之經濟效用，為最佳之分割方法。至雖如附圖 所示之分割方案分割將使如附圖編號A、A'、B、B'、C、C' 、D、D'、E、E'、F、F'部分土地及編號H、I、J、G部分土 地，於一定條件下平均深度不足而成為畸零地，此有臺北市 建築管理工程處103年7月22日北市都建照字第00000000000 號函文附卷可參（見本院卷二第174頁），惟分得前開如附 圖編號A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'部分土 地及編號H、I、J、G部分土地之被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹 華及原告，均表示同意以此方式分割。是故，如附圖所示之 分割方案，實屬妥適。
㈢、至楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺及杜明娟請求 變價分割系爭土地，其等主張若將系爭土地原物分割，將使 完整土地分割成畸零地，有礙系爭土地開發價值云云，然查 ，共有物之分割係以消滅共有關係為目的，非在處分所有權 ，而共有物之變賣係一處分行為之一種，如認在無原物分配 顯有困難之情形下，仍允許共有人得選擇變賣共有物，毋寧 架空土地法第34條之1第1項對於共有物處分應以多數決方式 為之之限制。準此，楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜 佳樺及杜明娟雖主張兩造共有系爭土地應予變價分割，所得 價金依如附表一應有部分比例欄所示比例分配，惟本院審酌 依原告及被告崔鴻友、崔紹煜、崔紹華陳明均同意系爭土地 分割為三部分，難認有何原物分配顯有困難之情形，是本件 裁判分割共有物之方法，仍應以原物分配之方法為之。況若 將系爭土地以變價分割之方式行之，因土地上已有建物，恐 應買意願低落，難以售得理想價格，不符合全體共有人之利 益；且居住於前開建物之人，亦有遭買受人請求拆除之虞，
可能對居住於建物之人及全體共有人造成損害，是楊為榮、 杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺及杜明娟就系爭土地變賣 方式分割之主張，尚無可採。
㈣、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條3項定有 明文。又土地依其坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況 等情狀，其經濟上價值恆有歧異，而地形方整性不足之土地 ，因其不易完整利用，經濟上價值較為低下，乃為眾所周知 之事實，亦為兩造所肯認，兩造同意委請社團法人臺北市不 動產估價師公會（下稱臺北市不動產估價師公會）估定所分 得土地之價格。經臺北市不動產估價師公會委請宏大不動產 估價師聯合事務所及安永不動產估價師事務所就系爭土地以 附圖之分割結果，依各共有人所分配之位置及面積以比較法 及成本法-土地開發分析等方法進行評估，各共有人分得區 塊之土地單價並不相當，有前開不動產估價師事務所不動產 估價報告書在卷可參，致各共有人取得土地之價值分別有超 出或不足之情事，詳如附表二所示（見估價報告書第4頁） 。查兩造分得之土地價值互有增減，依上所述，則分得價值 較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。因 此，本件分配得臨路之崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，自有補償 原告及被告楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜 明娟之必要。依上開說明，應提出補償之共有人即被告崔鴻 友、崔紹煜、崔紹華，應受補償之共有人即原告及被告楊為 榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟，各應補償 之金額如附表三所示。至崔鴻友雖辯稱前開兩家不動產估價 師聯合事務所並未考慮如附圖所示編號A、A'、B、B'、C、 C'、D、D'、E、E'、F、F'部分土地係畸零地，對地價有所 之影響，鑑定價格並不合理云云。然經本院函詢臺北市不動 產估價師公會，據該公會函覆：「本次評估方案二丙土地雖 然若以面臨20公尺寬林森北路作為指定建築線時，依其土地 條件為畸零地無法直接建築開發，惟本案評估過程中，經向 臺北市政府建築管理處查詢後，方案二丙土地若以面臨8公 尺寬之雙城街13巷作為指定建築線時，便可以符合最小建築 基地規定，即表示方案二丙土地不是畸零地」、「因此在評 估過程中，無須考慮無畸零地對地價之影響」等語，此有該 公會103年7月15日（103）臺北估價師字第150號函在卷可稽 （見本院卷二第183頁）。從而，前開不動產估價報告業已 考慮如附圖所示編號A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E' 、F、F'部分土地於特定條件下建築，將不受建築法規畸零
地不得建築之限制，職是被告崔鴻友上開所述，難認有據。㈤、崔鴻友、崔紹煜及崔紹華另辯稱吳士傑向原告購買系爭土地 時，原告給付面積有短少之情，因而陳稱應於本件一併正確 分割予其等3人云云。惟查，原告出售系爭土地應有部分予 吳士傑時，給付是否有瑕疵乙節，與本案無涉，崔鴻友等應 於另案請求主張，本院僅需依據各共有人現所登記之應有部 分比例而為分割，則原告前開主張並聲請調查證據，均無必 要，附此敘明。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地使用現狀、各共有人應有部分 之比例、土地整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提 分割方案及兩造之意願並兼顧土地價值不同之補償等情，認 原告主張如主文第1項所示之分割方案為可採，爰准予合併 分割，並以原物分割併酌定補償如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生 影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之 訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將 顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外， 勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 楊其康
附表一
┌───┬───┬────┬──────┬─────┬───┬────────┐
│ 地號 │總面積│ 所有權 │應有部分比例│ 分割後取 │ 面積 │ 分割後之 │
│ ├───┤ 人 │ │ 得之區域 ├───┤ 法律關係 │
│ │ ㎡ │ │ │（如附圖）│ ㎡ │ │
├───┼───┼────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│臺北市│483 │中華民國│1000分之359 │G、H、I、J│163.04│單獨取得 │
│中山區│ │ │(面積為173.3│ │ │ │
│ │ │ │97平方公尺) │ │ │ │
│一小段│ ├────┼──────┼─────┼───┼───┬────┤
│446地 │ │楊為榮 │60000分之 │K、K'、K" │182.31│左列六│6分之1 │
│號即系│ │ │3460 │、L、M、N │ │人維持│ │
│爭土地│ ├────┼──────┤ │ │共有關├────┤
│ │ │杜俊毅 │60000分之 │ │ │係，權│6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │利範圍│ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │各如右├────┤
│ │ │杜明洲 │60000分之 │ │ │所示：│6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ ├────┤
│ │ │楊馥華 │60000分之 │ │ │ │6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ ├────┤
│ │ │杜佳樺 │60000分之 │ │ │ │6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ ├────┤
│ │ │杜明娟 │60000分之 │ │ │ │6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │ │其上六人持有│ │ │ │ │
│ │ │ │面積共計167.│ │ │ │ │
│ │ │ │118平方公尺 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼───┼───┼────┤
│ │ │崔鴻友 │800分之39 │A、A'、B、│137.65│左列三│236分之 │
│ │ │ │ │B'、C、C' │ │人維持│39 │
│ │ ├────┼──────┤、D、D'、E│ │共有關├────┤
│ │ │崔紹煜 │800分之118 │、E、F、F'│ │係，權│2分之1 │
│ │ ├────┼──────┤ │ │利範圍├────┤
│ │ │崔紹華 │800分之79 │ │ │如右所│236分之 │
│ │ │ ├──────┤ │ │示： │79 │
│ │ │ │其上三人持有│ │ │ │ │
│ │ │ │面積共計142.│ │ │ │ │
│ │ │ │485平方公尺 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴────┴──────┴─────┴───┴───┴────┘
附表二
┌───────┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│附圖方案二 │坐落地號│ 面積 │評估金額單價（│評估總價（元）│應有部分土地│
│ │ │ │元/ 坪） │ │價值（元，元│
│ │ │ │ │ │以下四捨五入│
│ │ │ │ │ │） │
├──┬────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│編號│甲即K、 │中山區中│182.31平方公尺│3,080,000 │169,857,996 │176,407,005 │
│ │K'、K"、│山段1小 │（即55.1487坪 │ │ │ │
│ │L、M、N │段446地 │） │ │ │ │
│ │部分土地│號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│編號│乙即H、I│同上 │163.04平方公尺│2,834,000 │139,771,746 │170,019,007 │
│ │、J、G部│ │（即49.3196坪 │ │ │ │
│ │分土地 │ │） │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│編號│丙即A、 │同上 │137.65平方公尺│4,365,000 │181,754,672 │144,958,402 │
│ │A'、B、 │ │（即41.6391坪 │ │ │ │
│ │B'、C、 │ │） │ │ │ │
│ │C'、D、 │ │ │ │ │ │
│ │D'、E、 │ │ │ │ │ │
│ │E'、F、 │ │ │ │ │ │
│ │F'部分土│ │ │ │ │ │
│ │地 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│合計│ │ │486平方公尺（ │ │491,384,414 │ │
│ │ │ │即146.1074坪）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┘
附表三：
┌─────────────────────────┐
│各共有人應補償、受補金額配賦表 │
├─────┬───────────────────┤
│應為補償人│應受補償人及受補償金額（新臺幣） │
│ │ │
│ ├─────┬──────┬──────┤
│ │原告 │被告楊為榮、│合計 │
│ │ │杜俊毅、杜明│ │
│ │ │洲、楊馥華、│ │
│ │ │杜佳樺、杜明│ │
│ │ │娟 │ │
├─────┼─────┼──────┼──────┤
│被告崔鴻友│30,247,261│6,549,009元 │36,796,270元│
│、崔紹煜、│元 │ │ │
│崔紹華 │ │ │ │
└─────┴─────┴──────┴──────┘