臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第2772號
聲 請 人
即 原 告 張歐寬
張美玲（即范光惠之繼受人）
張婉玲（即范光惠之繼受人）
張維隆（即范光惠之繼受人）
共 同
訴訟代理人 李慧珠律師
複 代理人 趙宗彥律師
上列聲請人與相對人即被告李學橙等人間拆除房屋等事件，聲請
人聲請退還溢繳訴訟費用，本院裁定如下：
主 文
聲請人溢繳之訴訟費用新臺幣叁萬玖仟柒佰柒拾陸元應予返還。 理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。二、經查，本件原告起訴之訴訟標的價額，業據臺灣高等法院於 民國103 年7 月25日，以103 年度抗字第596 號民事裁定核 定為新臺幣（下同）21,547,334元，應徵收第一審裁判費20 1,640 元，惟原告前已繳納裁判費241,416 元（計算式：54 ,208元＋8,700 元＋15,565元＋162,943 元＝241,416 元） ，此有最高法院103 年度台抗字第891 號、臺灣高等法院10 3 年度抗字第596 號裁定，及本院101 年9 月4 日101 年民 審字第41988 號、102 年8 月29日102 年民審字第38472 號 、102 年9 月9 日102 年民審字第39961 號、103 年3 月31 日103 年民審字第12698 號自行收納款項收據各1 紙在卷可 稽（見最高法院103 年度台抗字第891 號卷第3 頁至第5 頁 、第30頁至第31頁、本院卷一第1 頁），是原告確有溢繳裁 判費39,776元（計算式：241,416 元－201,640 元＝39,776 元）之情事，依前開說明，自應由本院裁定予以退還。三、依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 謝榕芝