臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張明志
選任辯護人 鄭成東律師（法律扶助律師）
被 告 林洋諄
選任辯護人 廖德澆律師
被 告 楊繕謄
選任辯護人 卓品介律師
上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
張明志、林洋諄、楊繕謄均自民國壹佰零參年拾貳月拾捌日起，延長羈押貳月，惟均解除禁止接見通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文；又按羈押被告， 偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必 要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項亦定有明文。次按法院羈押被告，本質上係為使訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確 保嗣後刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由 之強制處分，至被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在 目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。二、經查：
㈠本件被告張明志、林洋諄、楊繕謄三人因涉犯刑法第271 條 第1 項之殺人罪嫌，業經檢察官向本院提起公訴，經本院於 民國103 年7 月18日訊問被告後，認被告三人有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定之羈押原因， 且有羈押之必要，而裁定自103 年7 月18日起羈押，且均禁 止接見通信。並於103 年10月15日經訊問後，認原羈押被告 之前開原因並未消滅，而裁定自103 年10月18日起延長羈押 二月，並禁止接見通信在案。
㈡茲本院於103 年12月10日對被告三人訊問後，並審酌卷內證 人之證述內容、被告等人之供述，暨卷附監視器及行車紀錄
器翻拍照片、相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告等證據 資料，認被告三人犯罪嫌疑重大，且被告三人涉犯刑法第27 1 條第1 項殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑之重罪，衡諸渠等若受此重刑之宣告，其逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，況依卷內事證，本 件被告等於犯案後，即藏匿至臺中逃避追緝，業據被告等人 供陳在卷，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由及事實認為 其有逃亡之虞，若命被告等具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是於 現階段之訴訟程序中，本院審酌被告等所涉情節，尚無羈押 以外之方法得以代替，是被告等上開羈押原因仍然存在，非 予羈押，顯難進行審判或執行。此外，被告等並無刑事訴訟 法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因 具保或限制住居滌除此項羈押事由。職是，本院於訊問被告 三人後，以前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，均應自 103 年12月18日起延長羈押2 月。惟因本件同案被告及相關 證人間之交互詰問程序已進行完畢，已無繼續對被告等人禁 止接見通信之必要，故自同日起均解除禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
刑事第九庭審判長 法 官 林惠霞
法 官 解怡蕙
法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李珮芳
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日