臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃萬福
指定辯護人 法律扶助律師李昊沅
被 告 王國雄
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
11732號、第17917號、第21302號、第23821號），本院判決如下
：
主 文
黃萬福犯如附表編號1至5「主文及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表編號1至5「主文及宣告刑欄」所示之刑。所犯如附表編號1、2、5所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表編號2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖年。
王國雄犯如附表編號1「主文及宣告刑欄」所示之罪，處如附表編號1「主文及宣告刑欄」所示之刑。
事 實
一、黃萬福前於：（一）民國79年間因違反懲治盜匪條例案件， 經臺灣高等法院以79年度上訴字第4211號判處有期徒刑9年 ，褫奪公權5年，並經最高法院以80年度臺上字第1512號駁 回上訴確定，於80年2月15日入監執行至84年2月28日假釋出 監並付保護管束；（二）於84年間又因違反肅清煙毒條例案 件，經臺灣高等法院以85年度上訴字第801號判處有期徒刑3 年4月確定；（三）87年間復因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以86年度易字第4767號判處有期徒刑5月，如易科罰金 以銀元3百元折算1日確定；（四）又於87年間因偽造文書案 件，經板橋地方法院（現改制為新北地方法院）以87年度易 字第3092號判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元3百元折算 1日確定；上開（三）（四）各罪，嗣經臺灣新北地方法院 以88年度聲字第1027號裁定應執行有期徒刑8月確定；而上 開（一）所示該罪亦因假釋期間更犯罪，經撤銷假釋應執行 殘刑4年7月17日；（五）88年間再因偽造文書案件，經臺灣 高等法院以88年上易字第1586號判處有期徒刑7月確定；上 述（三）（四）（五）各罪，再經臺灣桃園地方法院以90年 度聲字第1601號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，併與前揭 （一）該罪之殘刑4年7月17日及（二）該罪所處有期徒刑3 年4月接續執行至92年8月4日假釋出監（縮刑假釋期滿日為 96年5月22日）；上開（二）（三）（四）（五）各罪，再 經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第4574號裁定各罪減刑 後應執行有期徒刑1年8月確定，且因黃萬福又於上開假釋期
間更犯罪（嗣後更犯罪部分於本案未構成累犯，詳如後述） ，再經撤銷假釋應執行殘刑1年3月18日，於96年6月13日入 監執行至97年9月22日縮刑期滿執行完畢（於本件黃萬福所 犯如附表編號1至4所示各罪均構成累犯）。
二、王國雄於96年及97年間均因竊盜案件，分別經臺灣新北地方 法院以97年度簡上字第871號判決應執行有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及經本院以97年 度易字第1696號判決有期徒刑8月確定，上開二罪嗣經新北 地方法院以99年度聲字第302號裁定定應執行有期徒刑1年1 月確定，經入監執行，於99年9月18日縮短刑期執行完畢出 監。
三、詎黃萬福、王國雄均不知悛悔，因缺款花用，竟共同基於意 圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，於如附表編號1之時間 、地點，以如附表編號1所示之方式，竊取如附表編號1所示 之物。嗣因蘇一凡發現遭竊報警，經警方調閱蘇一凡停放自 行車處之臺北捷運六張犁車站監視錄影光碟暨附近即臺北市 ○○○路0段000巷○○000巷○○000號、322號、捷運麟光 站、和平東路3段430號、446號606巷口、莊敬隧道附近、軍 功路188巷口、109號斜對面、軍功路與木柵路4段路口、木 柵路4段111巷口、木柵路4段與萬芳路口、木柵路2段2巷與 興隆路4段46巷等處之監視錄影光碟，交叉比對，始循線查 悉上情。
四、黃萬福另分別基於意圖為自己不法所有之竊盜或加重竊盜之 犯意，先後於如附表編號2、4、5所示之時間，分別以如附 表編號2、4、5之方式，竊得如附表編號4、5所示之財物得 手，另在侵入如附表編號2所示之住宅後，著手將所搜得之 財物暫時裝放於袋內，又將所尋得之交趾陶版畫1幅暫先放 置在臥室床上，尚未將該等財物置於自己實力支配下之際， 因屋主返家發覺，黃萬福旋由臥房窗戶逃離現場而未遂。嗣 經警方依附表編號2所示被害人之指認，並調閱附表編號4、 5等處所附近監視錄影光碟，且依附表編號5之餐廳人員提供 店內裝設錄影光碟而陸續查悉上情。
五、黃萬福意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意，於如附 表編號3所示之時間、地點，以如附表編號3所載之方式，而 強盜取得如附表編號3所示之財物後逃逸。嗣屋主高絹子見 黃萬福已離去，以被單包裹身體下樓至便利商店內求救，由 商店人員協助報警，並經警方調閱附表編號3所示路段附近 監視錄影光碟而循線查悉上情。
六、案經羅萬里、蘇美雪、高絹子、張碩雄、柳沛軒等人分別訴 請臺北市政府警察局大安分局、文山分局、萬華分局報告臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有關被告黃萬福於103年2月26日偵查中之自白部分： （一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先 於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法 院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法 ，刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。故 被告之自白須具任意性始有證據能力，始能為認定犯罪 事實之裁判基礎，在自白是否出於任意性有疑義時，應 先對自白之任意性為調查；而決定自白是否出於任意性 ，應就客觀之訊問方法及被告主觀之自由意思，綜合全 部事實而為具體之判斷（最高法院96年度臺上字第3102 號判決參照）。
（二）經查，本院於103年5月8日勘驗被告黃萬福於103年2月 26日偵訊筆錄之錄影錄音光碟，全長為33分鐘，該期日 訊問筆錄全程錄音、錄影，被告黃萬福進入偵查室，偵 查檢察官請被告黃萬福就坐後，進行訊問，以採一問一 答方式訊問，被告黃萬福陳述過程中均意識清楚，並針 對檢察官訊問之問題回答，初訊問時，經檢察官就犯罪 事實逐一訊問被告黃萬福是否承認及意見等，被告均表 示「沒有」，即被告黃萬福否認全部犯行，並說明扣案 之金項鍊、戒子等物為其個人購買，並要求檢察官調查 清楚，檢察官在相關案件訊問完畢後，即裁示當庭逮捕 被告黃萬福並諭知將聲請羈押，由法警依法上手銬，之 間被告黃萬福一再表示其個人有生意要處理，檢察官即 向被告黃萬福表示可以跟法官說明，被告黃萬福即主動 陳述：「可不可以再給我一次機會？」、檢察官詢問「 什麼機會，你就沒有多少你還要多少次機會。」，之後 檢察官再行訊問被告黃萬福，相關內容為：‧‧‧被告 黃萬福：「你就把我起訴時再來。」、檢察官：「你就 沒有承認怎麼起訴。」、被告黃萬福：「沒有啊，現在 我都要承認啊，好不好。」、檢察官：「你一條一條來 說。」、被告黃萬福：「好阿，今天我會承認啦對不對 ，我現在東西，我做生意的東西（法警將被告黃萬福手 銬解開）」、檢察官問：「你承認多少，你都沒有承認 什麼。」、被告黃萬福：「沒有啊，我60幾歲了對不對 ，你怎麼一下就把我銬起來，我又不是不‧‧‧」‧‧
‧檢察官：「那問你，你這個5月14日跟這個王國雄在 捷運站有偷人家的腳踏車嗎？」、被告黃萬福：「腳踏 車事實上我沒有跟他一起偷。」，檢察官：「喔，腳踏 車你事實上沒有跟他一起偷。好那腳踏車你沒有跟他一 起偷，那為什麼他騎腳踏車你要跟在他後面？」，被告 黃萬福：「因為我去他那裡要拿東西回來，我拿‧‧‧ 我在那裡碰到他的。那天他回去你沒看到？」，檢察官 ：「我跟你說，那個王國雄在偷腳踏車的時候說你在旁 邊，之後他騎腳踏車走，你跟在他後面，你剛剛跟我說 你要承認，現在又跟我說不要承認。」，被告黃萬福： 「好啊，不然你寫我有。」，檢察官：「你說清楚一點 ，我看你說的實在不實在，你隨便說說。」，被告黃萬 福：「我事實是我跟在，我去拿藥回來的時候。」，檢 察官：「我再給你最後一次機會，你不要在跟我說來說 去，胡說八道，你要認就說實話，我沒有要強迫你說， 你想要說就說實話我沒有要強逼你，不然你就去法官那 邊好好說，你如果不想要好好跟我說，也不要隨便亂說 啊，對不對。」被告黃萬福：「好啊。」，檢察官：「 你來這裡開幾次了，我開你的庭開幾次了，我們見幾次 面了我哪一次有勉強你？對不對？」，被告黃萬福：「 好啦、好啦，我有拿。」，檢察官：「你要說清楚，怎 麼拿？」，被告黃萬福：「這件腳踏車我是。」，檢察 官：「我再跟你說一次，你好好考慮好再講，我不要再 聽第二次了，你不要再給我胡說八道，你要說就說實話 ，不要說就不要說了，你不要再說跟以前說的根本就連 不起來的東西。你要不要說你自己講，你考慮好再講， 你好好考慮一下再講。」，被告黃萬福：「嗯。」，檢 察官：「就是說那天在腳踏車旁邊有監視器照到，照到 沒多久，不到10分鐘，他騎腳踏車你騎摩托車在他後面 ，你把整個你們兩個偷腳踏車的經過交代一下，你把騎 腳踏車離開後的事情交代清楚，你自己要講的清楚，你 如果要說，你說出來的不合理，我等下，你如果說的不 合理，我就要開始調查，我要開始調查的情形，你也知 道再來的情形是怎樣，事情是怎樣你說清楚，我沒有要 強逼你，你自己講。」，被告黃萬福：「我偷來叫他騎 的啦，就這樣。」，檢察官：「那這個第二件102年7月 29號，這個王美雪的住處拿茶葉的地方，茶壺，結果他 丈夫回來這一次（檢察官翻卷宗與書記官談繕打筆錄之 事），被害人的丈夫羅萬里，被害人的丈夫羅萬里，好 回到住處發現，好就是因為，提示被害人住處照片（檢
察官將卷拿給法警再由其提示給被告看）然後這個裡面 有你的腳印，就在那個7月29號那一次，那一次你進入 王（蘇）美雪的住處拿茶葉跟茶壺，她丈夫回來看到， 那天你是穿那個藍白拖鞋，現場也有印到你的藍白拖鞋 ，這一次（檢察官與書記官談繕打筆錄之事），你是否 有承認這次？這一次你有承認嗎？」，被告黃萬福：「 有啦。」，檢察官：「也承認是嗎？」被告黃萬福未回 答。檢察官：「那這個8月26號這個高絹子住處，這個 老太太家裡，你用那個絲襪捆綁她不能抗拒，拿她的金 項鍊跟戒子，這件有沒有承認？」，被告黃萬福：「我 承認，但是我沒有綁她。」，檢察官：「好，你有承認 但是你沒有綁她。你有承認你有拿金項鍊跟戒子，還有 那個（珍珠）項鍊有承認？」，被告黃萬福：「好啦。 」，檢察官：「那你是怎麼進到她家裡去的？」、被告 黃萬福：「她（家）後面沒有鎖，我從後面進去的。」 ，檢察官：「那9月19號去被害人張碩雄的住處竊取被 害人的照相機，這件你承認嗎？照相機的部份？你想清 楚再說，承認照相機這件？」，被告黃萬福：「承認啊 。」，檢察官：「有個餐廳1月19號，餐廳柳沛蘭這件 ，柳沛軒這個店內酒跟菸，跟現金1萬元，這件有承認 嗎？」，被告黃萬福：「承認啊。」、檢察官：「好那 個捷運站那件，你說是你偷腳踏車，你怎麼偷的？在捷 運站附近那個5月14號，腳踏車你是怎麼拿？」、被告 黃萬福：「我開鎖。」、檢察官：「你開鎖是嗎，你怎 麼開？」、被告黃萬福答：「用鐵絲開鎖。」，檢察官 ：「用鐵絲開鎖，那王國雄就站在旁邊，把風是嗎？」 ，被告黃萬福：「沒有。」，檢察官：「他沒有嗎？， 不然他在旁邊做什麼？」，被告黃萬福：「他在等我。 」，檢察官：「他在旁邊等你是嗎？」，被告黃萬福： 「我叫他在旁邊等我然後。」，檢察官問：「那後來為 什麼變成他騎腳踏車？」，被告黃萬福：「我叫他騎的 。」，檢察官：「你叫他騎的？」，被告黃萬福答：「 我騎摩托車我叫他騎。」，檢察官：「那你不就都騎在 他旁邊？」，被告黃萬福：「他都在那邊等我。」檢察 官：「那腳踏車後來騎到哪裡去？」，被告黃萬福答： 「‧‧‧」，檢察官：「騎到隧道那邊是嗎？」，被告 黃萬福：「到隧道那邊就不見了。」，檢察官表示：「 還是要把你逮捕。」，被告黃萬福：「啊。」，檢察官 ：「我還是要把你逮捕，還是要把你送去法院。」，被 告黃萬福：「那你要給我改變你也讓我把東西整理，只
要你傳我來我一定會到啦。我不會去做其他事，你這樣 。」，檢察官：「我怎樣？」，被告黃萬福：「你叫我 認我就認啊，不是啊你還是要讓我回去給我一點時間， 讓我回去整理一下東西，我都60幾歲我有東西，你也讓 我回去整理一下東西再過來對不對，你也要讓我回把處 理事情好，你叫我來我就來啊，我也不會去做什麼，我 的東西在這我要去哪裡，你剛剛叫我承認我也認了。」 ，檢察官：「我是叫你老實說。」、並由法警將被告黃 萬福上手銬。並由檢察官向本院聲請羈押被告黃萬福等 情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院刑事卷〈一〉第 77頁背面至第82頁背面勘驗筆錄）。據上，被告黃萬福 103年2月26日偵查之筆錄雖記載精簡，但所載內容均與 被告黃萬福所陳相符，且於訊問過程，被告黃萬福即主 動表示要承認相關案情，此時檢察官始就相關移送案件 逐一訊問被告黃萬福，並告知被告黃萬福應據實陳述， 再就細節部分其如何竊取被害人蘇一凡腳踏車，為何由 被告王國雄騎乘，及如何侵入被害人高絹子住處等過程 進行訊問，被告黃萬福亦為說明，檢察官在訊問過程中 之語氣、態度等亦屬懇切，並無任何強暴、脅迫或任何 其他不正之方式之口氣、動作等，亦無其他人員對被告 黃萬福有何強暴、脅迫之行為甚明，是觀上開勘驗過程 ，並無被告黃萬福所稱，其未陳述而隨便由檢察官紀錄 之情形，足見被告黃萬福於103年2月26日檢察官訊問時 ，並無意識不清之情況，且檢察官訊問被告黃萬福之態 度良好，亦無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法之情形。縱檢察官表示「再給一 次機會」等語，亦順被告黃萬福之請求而陳述，檢察官 並未因此表示承認與否及聲請羈押與否間有何關聯繫之 話語，難認檢察官此句所陳即屬利誘或屬其他不正之方 法之情形，是被告黃萬福及其選任辯護人徒以前揭情詞 辯稱其於103年2月26日偵查中之自白不具任意性云云， 殊難憑採。從而，被告黃萬福於103年2月26日之偵查中 陳述堪認確係出於其自由意志所為，自有證據能力。 二、有關證人即被害人蘇美雪、高絹子、證人王國雄等人於警 詢中陳述之證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事 訴訟法第159條第1項定有明文。本件被告黃萬福及其辯護 人對於證人即共犯王國雄、被害人蘇美雪、高絹子等人於 警詢中之陳述無證據能力部分，本院認上開證人王國雄、 蘇美雪、高絹子等人於警詢中之證述，性質屬傳聞證據，
且無法律規定例外得採為證據之情形，自無證據能力，但 仍得作為彈劾證據。
三、而本判決引用作為認定被告犯有本件加重竊盜、加重強盜 等罪行之被告以外之人於審外之陳述，雖屬傳聞證據，因 檢察官、被告黃萬福、王國雄及被告黃萬福之辯護人於本 院行準備程序，均表明就相關證據能力均不爭執（見本院 刑事卷〈一〉第48頁背面及第49頁背面筆錄），及被告黃 萬福選任辯護人提出刑事準備程序狀（一）記載甚詳，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均得作為證據。 四、又其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述）， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之解釋，亦應具證據能力。
貳、事實認定理由說明：
一、有關被告黃萬福、王國雄共犯附表編號1所示竊盜犯行部 分（即被害人蘇一凡）：
（一）訊據被告黃萬福僅坦承於附表編號1所示之時間、地點， 騎乘車號000—995號重型機車至臺北市○○區○○○路 0段000號臺北捷運「六張犁」車站前與被告王國雄見面 之情不諱，惟矢口否認犯有附表編號1所示之竊盜犯行 ，辯稱：當天伊先載被告王國雄去臺北市政府拿藥，2 人約在捷運六張犁車站處等待，被告王國雄到達後，2 人講完話之後伊就先離開，並不知被告王國雄是否有竊 取該臺腳踏車云云。選任辯護人以：本件被害人指述不 足以認被告黃萬福有涉犯附表編號1所示犯行，因被害 人並無直接目睹被告黃萬福竊盜著手與實行，監視器所 錄翻拍相片部分，並未拍攝到任何被告黃萬福或王國雄 竊盜著手與實行行為，僅可認共同被告王國雄有自捷運 六張犁車站騎乘腳踏車離去，被告黃萬福所騎乘機車之 路徑相同部分，尚欠積極證據證明相佐，自難僅以監視 器所拍錄得被告黃萬福騎乘機車的路徑與同案被告王國 雄騎乘腳踏車之路徑雷同即認被告黃萬福有此部分竊取 腳踏車之犯行等語為被告黃萬福辯護。
（二）訊據被告王國雄雖坦承於附表編號1所示之102年5月10 日在捷運六張犁站處與被告黃萬福見面之情不諱，但否 認有與被告黃萬福共犯附表編號1之竊盜犯行，辯稱： 當天伊搭捷運至六張犁站，是要看病及辦理殘障手冊， 從捷運站下來跟被告黃萬福講話，講完後之後就離開， 被告黃萬福表示不能載伊，伊就自己回去，並未與被告
黃萬福一起行竊，監視錄影畫面所翻拍騎乘腳踏車的人 並不是伊，被告黃萬福因與伊有很深仇恨，並不能僅憑 被告黃萬福一句話就認定伊有共犯竊盜犯行云云。 （三）經查：
１、如附表編號1部分告訴人蘇一凡於102年5月10日上午8時 許，將其所有美利達廠牌腳踏車1臺（黑、白、綠色相 間），車頭裝置紅色鈴鐺，車後裝置車燈及車袋等物， 停放在臺北市大安區六張犁捷運站近和平東路（北側） 腳踏車停放區處，於同日晚間7時許欲取車時發現遭竊 ，警方調閱附近路段，發現被告王國雄所騎乘腳踏車相 片，證人蘇一凡檢視後，依翻拍相片所拍攝腳踏車前面 有紅色鈴鐺、後面有車袋，車身有綠色塗裝等特徵而可 確認為其所有並遭竊之腳踏車等情，業據證人蘇一凡於 警、偵訊及本院審理證述甚詳（見102年度偵字第11732 號偵查卷15頁背面、第76頁至第77頁筆錄），且有警方 調閱和平東路3段446號監視錄影光碟之翻拍照片即編號 11、15之相片2張附卷可佐（見102年度偵字第11732號 偵查卷第24頁至第25頁）。
２、又登記於被告黃萬福之兄黃萬財名下車號000—995號重 型機車平日為被告黃萬福騎乘使用，於102年5月10日12 時許，確有騎乘上述機車至捷運六張犁站處與被告王國 雄見面等情，為被告黃萬福陳述明確。而警方所調閱捷 運六張犁站之監視錄影帶於同日12時23分許至37分許間 ，被告黃萬福亦指認上開翻拍照片其中穿著深色上衣、 長褲之男子即為被告黃萬福本人，另穿著淺藍色短袖上 衣、深色長褲並戴深色球帽、白色口罩之男子即為被告 王國雄，被告黃萬福騎乘前開車號重形機車跟在被告王 國雄所騎乘腳踏車後方處，一直至莊敬隧道處之後，並 騎乘前開車號機車後載被告王國雄返回被告王國雄住處 ；及該日下午3時40分許監視錄影所拍攝同前述穿著者 溜狗男子確為被告王國雄等情，均據被告黃萬福於102 年5月18日警詢中陳述甚詳（見同上開案號偵查卷第10 頁背面至第13頁筆錄）。核與警方調閱六張犁捷運站停 放腳踏車區（北）之監視錄影光碟所呈被告王國雄於 102年5月10日12時23分40秒至28分20秒間，穿著淺藍短 袖上衣、深色長褲，頭戴深色球帽、臉部配戴口罩在告 訴人蘇一凡所停放腳踏車之六張犁捷運站機電室旁之人 行道來回走動，或靠在牆邊坐下，或走向停放腳踏車處 等行為，於12時28分37秒，有另一名穿著深色上衣、長 褲，騎乘機車在該人行道處靠近上述男子，於12時28分
39秒該2名男子停下交談並均往前行，於12時29分7秒至 11秒間，穿著淺藍短袖上衣男子又走回該處坐在牆邊， 似在等待，12時33分6秒至21秒間，前述穿著深色短袖 上衣男子走向該穿著淺藍色上衣男子處，2人再進行交 談，12時33分35秒至52秒間該名穿著深色上衣、長褲男 子再度走向人行道邊停放腳踏車處，又再走回穿著淺藍 色上衣男子處，且有交談情形，穿著深色上衣男子往前 方先行，於12時37分51秒，該穿著深色上衣男子先行走 向停放腳踏車處，之後該穿著藍色短袖上衣男子再自牆 邊起身走向路邊腳踏車停放處後均離開該捷運六張犁車 站處；復經警方調閱○○○路0段000巷○○000巷○○ 000號、322號、麟光捷運站、和平東路3段430號、446 號、606巷口等處所裝設之監視錄影光碟，並側錄得同 上述穿著淺藍色短袖上衣、深色長褲、頭戴深色球帽及 配戴口罩之男子騎乘腳踏車於該日中午12時38分至41分 許間騎乘腳踏車行經上述路段，而另一名穿著深色上衣 男子騎乘車號000—995號重型機車則跟隨在前開騎乘腳 踏車之男子後方，二者出現錄影光碟時間約差1秒，即 該2名男子先後騎乘腳踏車、機車一前一後經過上述路 段部分均相符，有前開路段監視錄影光碟翻拍照片共52 張在卷可按（附於同前開案號偵查卷23至第31頁）。又 經警方調閱莊敬隧道口、軍功路188巷口、109號（即往 木柵路方向）、木柵路4段、木柵路4段111巷口、木柵 路4段與萬芳路口、木柵路2段2巷與興隆路口4段46項等 處所裝設之監視錄影光碟後發現，於該日下午2時59分 許至3時15分許間，由穿著色短袖上衣男子騎乘車號000 —991號重型機車後載該穿著淺藍色上衣男子、深色長 褲、頭戴深色球帽，已將口罩取下之男子騎乘機車行經 莊敬隧道附近之臥龍街，之後行經軍功路188巷口、109 號斜對面往木柵路方向騎乘，再由軍功路又轉木柵路4 段方向，經過木柵路4段111巷口後至木柵路4段與萬芳 路口，並於該日15時15分許，至木柵路2段2與興隆路4 段46項即接近被告王國雄位於臺北市○○區○○路0段 00巷00號之住處附近後，該騎乘車號000—991號重型機 車之男子即獨自騎乘機車離開，被告王國雄於該日下午 3時45分許，行經同上述路段溜狗，所穿著為淺色上衣 、深色長褲等情相符，有監視錄影翻拍相片共10張在卷 可憑（附於同上開偵查卷第31頁至第33頁），且由臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官勘驗上開捷運六張犁車站於 102年5月10日12時23分許至37分許間之監視錄影光碟，
並製有勘驗筆錄及翻拍照片共32張在卷可按（見同上開 偵查卷第82頁至第98頁）。可認被告黃萬福於警詢中此 部分陳述為真實可信。被告黃萬福事後雖翻異前詞改陳 有老花眼，眼睛看不清楚相片內容，回程沒有載被告王 國雄，或說詞反覆、答非所問，或指責警方隨便拿照片 來湊云云，顯均為事後卸責並迴護被告王國雄之陳述， 而不足採信，亦不足為有利於被告王國雄之認定。 ３、另參以被告2人個別所述當日行蹤並對照被告2人所述， 亦有先後不一、互不相符情形，即被告王國雄於102年5 月10日中午12時許如何至捷運六張犁站處，被告王國雄 於102年5月18日警詢中先稱：當天下午2時許，從捷運 萬芳醫院站搭乘捷運至六張犁站下車等綽號「阿龍」之 男子，搭乘捷運費用伊不知道，是使用悠遊卡直接扣款 ，但伊悠遊卡已經過期無法使用，2、3天前拿到文山區 公所辦理展期，伊在捷運站打公用電話給被告黃萬福請 他過來幫伊，被告黃萬福有騎乘機車過來，但2人講一 講，被告黃萬福表示沒有時間就離開，伊就沿著和平東 路往木柵方向徒步離開，不知道走到何處又遇到被告黃 萬福，就拜託被告黃萬福載伊回萬芳社區，被告黃萬福 載伊至萬芳社區後就離開等語；但於同年6月17日偵查 中被告王國雄則改陳：當天伊有在六張犁捷運站出口處 抽煙並與被告黃萬福聊天，2人抽完煙就離開，被告黃 萬福並未載伊等語；迄於本院審判中再改稱：當天在捷 運站有與被告黃萬福見面，但僅聊天、抽煙，僅約抽1 支煙的時間就分開，伊去社會局辦殘障手冊，當日之後 沒有與被告黃萬福再碰面等語；是被告王國雄於102年5 月10日當天除與被告黃萬福在六張犁捷運站見面外，是 否有搭乘被告黃萬福之機車，及有關被告王國雄當天行 蹤，被告王國雄從六張犁捷運站離開後，究竟是往木柵 方向回家，或是另外至臺北市社會局？被告王國雄先後 所述均有不一。是被告王國雄此部分所陳有上開先後不 一情形，顯有可疑，實難採信。另被告王國雄辯稱與被 告黃萬福間有很深仇恨部分，然被告王國雄與黃萬福間 究竟有何恩怨故舊部分，被告王國雄先後亦有陳述不一 情形，即被告王國雄先稱其因被告黃萬福女友關係而遭 被告黃萬福誤會等語，又改稱伊老婆是因被告黃萬福跑 掉等語，再改陳是因黃萬福本來住伊家，但因伊有精神 疾病服藥後，不知說何話得罪被告黃萬福等語，但被告 黃萬福另犯附表編號3所示犯行，經通知被告王國雄至 警局說明有關被告黃國雄行蹤部分，被告王國雄則陳稱
：伊與被告黃萬福間為認識3、40多年朋友，二人隔2、 3日就會打電話聯繫，因伊身體不好，無法打掃社區馬 路，就由被告黃萬福協助打掃事宜，伊並給被告黃萬福 1、2百元等語，顯然被告黃萬福與王國雄間之交情甚篤 ，不僅常聯繫、關心，甚至被告黃萬福知悉被告王國雄 之身體健康狀況情狀，而出面協助被告王國雄清潔其所 負責社區打掃事宜，是被告王國雄所述與被告黃萬福間 有很深仇恨云云，不僅時所述有前開先後不一情形，且 由被告王國雄所自陳之2人頻繁聯繫，被告黃萬福協助 被告其清掃社區等事宜，難認2人間有何故舊恩怨之情 。是被告王國雄此部分所辯，顯為事後卸責之詞，而不 可採信。
４、此外，並有臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理 刑事案件報案三聯單、員警工作紀錄表、臺北市政府警 察局資訊系統貴重物品登記系統及告訴人蘇一凡遭竊腳 踏車型號資料單在卷可佐。
（四）綜上，被告黃萬福、王國雄雖否認附表編號1之竊盜犯 行，惟被告2人所辯顯均為事後卸責之詞，毫無足取， 本件事證明確，被告黃萬福、王國雄2人共犯附表編號1 之犯行明確，堪以認定，應依法論處。
二、有關被告黃萬福所犯附表編號2之侵入住宅竊盜未遂罪部 分（即被害人羅萬里、蘇美雪部分）
（一）訊據被告黃萬福否認有於附表編號2所載時間至被害人 羅萬里住處行竊之加重竊盜未遂犯行，辯稱：伊於102 年7月份星期一都是在永和秀朗橋那裡做生意賣衣服、 褲子，於102年7月29日下午2時許，因肚子痛而去附表 編號2所載之處所附近山區上大號，一下就下來，並沒 有去興隆路那邊，且伊年紀大，腳斷過走路不方便，當 場要抓伊是很簡單，為何事後才來指認云云。指定辯護 人以：有關此部分犯罪事實之被害人並未親眼目睹被告 黃萬福著手竊盜的犯罪事實，縱然證人羅萬里看到被告 黃萬福的側面及背後身影，惟證人羅萬里進門後僅看到 嫌犯從臥室要逃跑，依其所述情節，顯然僅能看到嫌犯 背後，是證人羅萬里的指認存有疑義，此外，此部分於 關連行竊時間、地點亦並未錄得疑似為被告黃萬福之身 影，案發現場所採生物跡證經送刑事單位進行鑑定結果 亦未檢驗出與被告黃萬福相符之DNA，故依最高法院100 年臺上字第5811號判決要旨，本件顯不得僅以告訴人之 指述，作為有罪判決之唯一證據，是此部分起訴顯不足 以證明被告黃萬福犯行等語為被告黃萬福辯護。
（二）經查：
１、被告黃萬福於102年7月29日中午，至證人羅萬里、蘇美 雪位於附表編號2所示之住處行竊，並著手竊取古董茶 壺4只、茶葉2包及交趾陶版畫1幅等物，但僅放置塑膠 袋內，及欲逃逸房間之床上，尚未置於被告黃萬福實力 支配下，適為屋主羅萬福、蘇美雪返家見狀而逃逸，致 未竊得上開物品等情，業據證人羅萬福、蘇美雪證述明 確，即證人羅萬福證稱：伊於102年7月29日下午2時30 分許與妻子蘇美雪一起返回家，打開大門後，見到主臥 室電燈開啟，竊嫌從伊家主臥室要離開房門正要逃離， 經過客廳時伊有看到竊嫌的正面及側面，已經將家中放 置櫃子中的茶壺、茶葉放到購物袋內打包好，另有一幅 交趾陶版畫本來掛在客廳牆上，已經放在被告計畫逃逸 時的房間床上，但都沒有帶走，伊即問竊嫌什麼人，該 竊嫌從裡面房間跑出來，頭上戴著伊家裡的紫色枕頭套 ，像戴帽子一樣，並沒有遮住臉，在逃跑時掉下，掉到 窗戶外面，竊嫌在伊面前從臥室窗戶逃走，伊有追上去 ，看到被告爬圍牆逃跑，因此看得非常清楚，伊看到竊 嫌的側面及背面，該竊嫌特徵身高約165公分、皮膚黝 黑、黑頭髮中夾雜有白髮，年齡不小，身材瘦長、側面 鼻頭較大，並穿著藍白拖鞋，未戴帽子，伊可以指認出 被告，伊確認就是警方所提指認紀錄表編號5的黃萬福 ，在指認時，警方提出許多人之相片，但伊一下就指認 出被告。伊住一樓，臥室房的窗戶沒有鎖上，有開窗透 氣，被告是直接從一樓打開紗窗進來的等語；證人蘇美 雪亦陳：102年7月29日下午2時30分左右，伊與先生羅 萬福返家，見到主臥室的燈是亮著，伊先生見狀大叫不 要跑，竊嫌就快速從臥室窗戶處逃跑，竊嫌已將茶壺、 茶葉及交趾陶版畫裝在一個袋子裡，袋子有留在現場， 家中門窗並未遭到破壞，該竊嫌是從後方圍牆翻牆進入 ，伊先生有看到竊嫌本人等語等語甚詳（分別見102年 偵字第23821號偵查卷第36頁背面至第37頁筆錄，本院 刑事卷〈一〉第155頁背面至第157頁背面筆錄）；復有 刑案現場照片（即告訴人住處外觀、室內房間等）、告 訴人住處手繪被告逃逸方向圖在卷可按。此外，並有臺 北市政府警察局文山第一分局103年5月3日以北市警文 一警分刑字第00000000000號函復證人羅萬里指認所目 睹行竊者之指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙附卷可憑（見本 院刑事卷〈一〉第72頁至第73頁）。
２、綜上，被告黃萬福空言否認，顯係事後卸責之詞，不足
採信，此部分被告所犯侵入住宅、踰越安全設備竊盜未 遂罪之犯行堪以認定。
三、有關附表編號3被告黃萬福犯刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第1款、第3款加重強盜罪部分（即被害人高 絹子部分）：
（一）訊據被告黃萬福固坦承：於102年8月26日騎乘車號000 —995號重型機車經過臺北市文山區興隆路4段42項與木 柵路2段54巷口處，及同日6時1分53秒許，騎乘上述車 號經過木柵路2段2巷處，該機車確由伊騎乘使用，並未 借予他人騎乘使用等情，惟矢口否認犯有刑法第330條 之強盜罪而有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅犯行 ，辯稱：伊有騎乘機車經過上述地點，但看監視器畫面 所拍攝畫面無法確認是伊本人，案發當日凌晨3時許， 即至友人王國雄位於臺北市○○區○○路0段00巷00號 住處內休息，一直到6時許離開返家，友人王國雄均有 看到，警方在伊所騎乘機車內所查扣的金鍊、金牌（墜 飾）、戒指等物均是伊剛在萬華區三水街上擺地攤的小 販以600元所購得的云云。指定辯護人以：證人高絹子 雖證稱有看到嫌犯側面，但是證人高絹子並無法明確指 認出被告，且證人高絹子證稱該強盜嫌犯是講國語，但