臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第188號
聲 請 人
即 告訴人 蕭明君
告訴代理人 陳宏銘律師
被 告 楊月桂
蕭明仁
上列聲請人因被告等竊盜等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於中華民國103 年7 月22日103 年度上聲議字第5540號駁回聲
請再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
103 年度偵字第8070號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不 合法或無理由者，應駁回之，此觀刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段規定至明。本件聲請人即 告訴人蕭明君（下稱聲請人）於民國102 年12月27日向臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）告訴被告楊月桂、 蕭明仁2 人涉嫌毀損、竊盜等案件，經該署檢察官偵查後， 於103 年6 月13日，以103 年度偵字第8070號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高 檢署）檢察長認再議無理由，於103 年7 月22日，以103 年 度上聲議字第5 540 號駁回其再議。嗣聲請人於103 年8 月 4 日領取駁回再議處分書後，聲請人即於103 年8 月13日委 任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調閱上開各 卷宗核閱無訛，並有卷附之聲請人所提之「刑事交付審判聲 請狀」上本院收文戳章所蓋日期可稽，則揆諸前揭規定所示 ，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘 明。
二、聲請人原告訴意旨略以：聲請人係被告楊月桂之女，而被告 蕭明仁係聲請人之兄，三人同住於臺北市○○區○○路0 段 000 巷0 號4 樓。詎㈠被告楊月桂基於毀損他人之物之犯意 ，於97年9 月27日以前之某日，於前揭處所之聲請人臥室內 ，以擅自更動聲請人所有物之擺放位置之方式，致令聲請人 之所有物不堪使用，足以生損害於聲請人，嗣聲請人於97年 9 月27日返國當日，發覺聲請人臥室內之物品擺放於不合聲 請人邏輯之處，而查知上情。㈡於101 年12月間，被告楊月 桂、蕭明仁基於共同意圖為自己不法之所有，及毀損他人物
品之犯意聯絡，由被告蕭明仁以擅自回收變賣聲請人所有之 書籍、檔案夾等物之方式，竊取聲請人所有之上開物品，並 足以生損害於聲請人，嗣經聲請人於102 年3 月間某日，於 前揭處所，詢問被告2 人上開書籍、檔案夾之去向，經被告 蕭明仁表示已將上開物品取走回收，始悉上情。因認被告楊 月桂、蕭明仁涉犯刑法第354 條之毀損器物及同法第320 條 第1 項之竊盜等罪嫌。
三、臺北地檢署檢察官原不起訴處分之理由略以：聲請人與被告 楊月桂係母女、與被告蕭明仁係兄妹，其等間係直系血親、 旁系血親二親等，而聲請人自承：其於97年9 月27日回國， 即知悉被告楊月桂更動其房間擺設，而認被告楊月桂涉犯刑 法毀損罪嫌；及另於101 年12月間發現其所有之書籍、檔案 夾短少，當天詢問被告楊月桂，惟經被告楊月桂表示不知情 ，復於102 年3 月間欲尋找書籍及檔案夾以撰寫論文，而再 次詢問被告楊月桂，經被告楊月桂表示不知情，此時被告蕭 明仁在場稱已將書籍及檔案夾拿去回收等語，依此足認聲請 人遲至102 年3 月間即已知悉被告2 人涉犯毀損、竊盜等罪 嫌，惟聲請人延至102 年12月27日始具狀提出告訴，顯已逾 6 個月之告訴期間，故依法為不起訴處分。
四、高檢署檢察長駁回再議意旨略以：聲請人聲請再議固指稱其 於102 年2 月論文撰寫口試前1 個月，請被告將聲請人資料 返還，同年3 月再次請求，至同年9 月間，又再度請求被告 蕭明仁歸還，於102 年10月協商後，被告2 人答應歸還並切 結，惟至11月仍藉故拖延、刁難，應負罪責云云，惟於臺北 地檢署檢察官103 年3 月28日偵查中，依聲請人自陳：「（ 問：你何時知悉楊月桂找外傭將上開物品移位？）我從97年 9 月27日回國，看到房間不一樣就知道了。」、「（問：你 於告訴狀寫102 年9 月27日與楊月桂、蕭明仁確認丟棄書籍 ，究竟是102 年3 月，還是102 年9 月27日知悉？）102 年 3 月。」，及聲請人確係被告楊月桂之女、被告蕭明仁之妹 等情，可認本件聲請人指訴被告2 人上述毀損、親屬竊盜罪 ，屬告訴乃論之罪，聲請人遲至102 年12月27日始提出本件 告訴，已逾越6 個月之告訴期間，原檢察官不起訴處分並無 違法，是聲請人仍以前詞聲請再議無理由。
五、聲請交付審判意旨略以：聲請人於102 年2 月因就讀碩士班 ，撰寫碩士論文，需用口試之書籍，遂向被告請求返還，同 年3 月再度請求返還，惟被告均未歸還；另於同年9 月間因 報考國家考試，為準備應考，整理考試資料及準備應考之書 籍時，才發現國家考試之書籍資料，亦為被告等所竊盜，即 向被告等請求被告而遭拒絕返還，是聲請人於102 年2 月間
與102 年9 月間，分別為被告等竊取不同之書籍。前者為撰 寫論文與準備口試之相關書籍資料，後者係準備國家考試所 需之書籍資料，被告二人所為之竊盜行為，於時空上尚得分 別，且個別侵害聲請人之所有權益，依一般社會觀念顯非屬 於接續犯，而應屬於不同之二行為，應數罪併罰。故聲請人 就被告等於102 年2 月間之竊盜行為，雖已逾告訴期間，惟 被告二人於102 年9 月間之竊盜行為，因聲請人已於102 年 12月27日提出告訴，其並未逾越告訴期間。高檢署處分書竟 未詳查被告二人之行為係屬二不同之行為，而均以逾越告訴 期間，駁回再議，其認事用法顯有違誤，爰聲請將本案交付 審判。
六、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法 律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指 聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告 訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，如其告訴已逾告 訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237 條第1 條 、第252 條第5 款規定至明。次按直系血親或五親等內血親 之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論。犯刑法第354 條之毀損器 物罪，須告訴乃論，刑法第324 條、第357 條規定亦明。七、經查：
（一）聲請人為被告楊月桂之長女，亦為被告蕭明仁之胞妹，此 有戶籍謄本影本附卷可憑（參見103年度他字第992號卷第 10頁至第11頁），是被告楊月桂與聲請人間為直系血親一
親等之親屬關係，被告蕭明仁與聲請人為旁系血親二親等 之親屬關係無訛。是如聲請人原告訴意旨㈡所指訴之犯罪 事實倘成立犯罪，此親屬間竊盜罪、毀損罪，依上開法律 規定，係告訴乃論之罪，應自得為告訴之人知悉犯人之時 起6 個月內為之，先予說明。
（二）依聲請人102 年12月27日刑事告訴狀所載之「於101 年12 月被告2 人又於告訴人論文撰寫期間，未經告知及允許， 將其交代勿動之書籍、檔案夾清理變賣…告訴人於102 年 9 月27日，經由揚月桂並與蕭明仁確認，於告訴人大學畢 業後添購之書籍悉數已遭其丟棄」等語，及聲請人於103 年3 月28日偵查中證述：我要告楊月桂、蕭明仁毀損。時 間是101 年12月間。我當時在寫論文，我有跟楊月桂說請 她不要動我的書、檔案夾（內有學校講義、筆記）。101 年12月間某天，我發現書、檔案夾有少，我就問楊月桂， 他說不知道，從那天起以後我就沒有再看到我的書、檔案 夾，這些東西就不見了。102 年3 月間，我要找書、檔案 夾寫論文，我去問楊月桂，這時蕭明仁說是他把書、檔案 夾拿去丟。（問：你告訴狀寫102 年9 月27日經與楊月桂 、蕭明仁確認丟棄書籍，究竟是102 年3 月，還是102 年 9 月27日知悉？）102 年3 月。我指著彩色照片左上角的 紙箱（發查卷第18頁）問他書、檔案夾去哪裡了，蕭明仁 說其他的他拿去丟了，他沒有說去回收。我是因為有看到 資源回收的卡車等語，核與被告楊月桂於同日偵查中所具 結證稱：102 年3 月間蕭明君有問我書、檔案夾去哪裡了 ，她說我有丟她的書、檔案夾，我說沒有，蕭明仁聽到我 們在吵被吵醒，就生氣的說媽媽沒有丟，是他丟的等語， 及被告蕭明仁於當日所供述：102 年3 月當天情形如證人 楊月桂所述等語相符。由此可見，聲請人於101 年12月間 發現書籍、檔案夾有少，之後聲請人於102 年3 月間質問 被告楊月桂之過程中，經被告蕭明仁告知後，而認被告2 人涉有上述犯行，是聲請人於102 年3 月間已知悉被告2 人犯罪事實，然其卻延至102 年12月27日始向臺北地檢署 提出告訴，此有該署收文章所蓋日期存卷可稽（見同上他 字卷第1 頁），足堪認聲請人之告訴，顯已逾6 月之告訴 期間，應堪認定。
（三）至聲請人聲請交付審判意旨固辯稱102 年2 月及同年9 月 間，為被告竊取不同書籍，縱被告102 年3 月竊盜行為已 逾告訴期間，惟被告102 年9 月竊盜行為，因聲請人已於 102 年12月27日提出告訴，並未逾越告訴期間云云。然按 計算6 個月之告訴期間，應自得為告訴之人知悉犯人之時
起算，而非自被告行為時或行為終了之時起算，此觀上開 法文之規定自明。而聲請人知悉該犯罪事實之行為人係在 102 年3 月，而非102 年9 月27日，已如前述；復依聲請 人103 年7 月7 日聲請再議書狀上所載：被告將聲請人檔 案資料悉數以回收資料紙類變賣（102 年2 月農曆年後） ，之後聲請人於102 年3 月、9 月要求被告將聲請人原置 於書櫃中之書籍歸還，同年10月協商答應歸還並切結於同 年11月入帳等節，有前述聲請再議書狀附卷可佐（參見10 3年度上聲議字第5540號卷第5頁至第6頁）。由上可見， 聲請人102年12月27日告訴狀及在臺北地檢署檢察官偵查 中根本未曾隻字片語指出其有於102年9月知悉被告另案10 2年9月竊盜犯行，是姑且不論被告犯罪時間究係在101年 12月或102年2月，均不影響上開認定。至於聲請人交付審 判聲請狀所載之被告蕭明仁另案102年9月竊盜犯行，既未 據聲請人於原告訴意旨及偵查中明確指明，依前述所載， 法院受理聲請交付審判案件之立法旨趣，此部分自非法院 審理之範圍。況縱被告蕭明仁另有涉犯此部分竊盜犯行， 然依聲請人之103年7月7日聲請再議及聲請交付審判意旨 ，聲請人已於102年9月知悉被告蕭明仁102年9月間之竊盜 犯行，卻遲至103年7月7日始追加告訴，亦已逾6個月之告 訴期間，附此敘明。
（四）另聲請人原告訴意旨所述㈠犯罪事實部分，既未據聲請人 聲請交付審判，故不在本院受理聲請交付審判之範圍，附 此說明。
八、綜上所述，臺北地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長 駁回再議聲請處分書，認聲請人告訴已逾告訴期間之認事用 法，並無違背經驗法則或論理法則之情事，是聲請人所為本 件聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 王鐵雄
法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 馬正道
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日