臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一八五四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
共 同
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六六八五
號、第一六六八六號），甲○判決如左：
主 文
戊○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係嘉邦企業有限公司（下稱嘉邦公司）負責人，被告 丙○○則負責該公司業務，於民國八十八年八月間，嘉邦公司位於緬甸仰光之成 衣廠欲空運成衣至美國，乃委託告訴人優益喜航空貨運承攬股份有限（起訴書漏 載股份有限〕公司仰光分公司（下稱優益喜公司）承運，告訴人優益喜公司因該 筆空運費用高達新台幣（下同）一百二十九萬元，為確保嘉邦公司會支付運費， 乃協議由被告二人（起訴書漏載以上八字）出具切結書並簽發支票供擔保，詎被 告等明知並無支付運費之資力，亦無付款之意思，竟共同意圖為自己不法之利益 （起訴書誤載為所有），於八十八年九月二十九日，簽發印鑑不符之冠業國際有 限公司（為嘉邦公司之子公司，下稱冠業公司）支票乙紙予告訴人優益喜公司， 並出具切結書，保證於完成押匯手續後，即支付運費，致告訴人優益喜公司人員 陷於錯誤，為嘉邦公司承運前開成衣至美國，嗣被告二人竟以貨物遲延送達為藉 口，拒絕支付運費，因認其等均涉犯刑法第二百零一條第一項（起訴書漏載第一 項）之偽造有價證券、同法第三百三十九條第二項之詐欺得利二罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文；次按刑法上偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義為要件， 若以自己名義簽發，不論支票經執票人提示後是否兌現，因未冒用他人名義，自 無偽造有價證券可言；另按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪及第二項詐欺 得利罪之成立，均以使用同條第一項所稱之「詐術」為其構成要件，而所謂詐術 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參 照。
三、公訴人認被告戊○○、丙○○涉犯前揭偽造有價證券、詐欺得利二罪嫌，無非係 以右揭事實，業據告訴人優益喜公司指訴甚詳，核與證人乙○○證述之情節相符 ，並有切結書、支票影本及退票理由單、報關授權書影本附卷可稽，且依此切結 書所載，告訴人優益喜公司並未保證貨物應於何時運抵目的地，其已依約將貨物 運抵目的地，被告二人故意簽發印鑑不符之支票擔保，事後又藉詞推拖，主觀上 有不法利益之意圖甚明等為其主要論據。訊據被告等均矢口否認有偽造有價證券 及詐欺得利之犯行，並一致辯稱：被告戊○○自八十八年六月四日起即為冠業公 司之負責人，自有權代表公司簽發支票，雖本案交付予告訴人優益喜公司供擔保
之支票，其簽章與冠業公司在付款人上海商業儲蓄銀行三重分行（下稱上海銀行 ）預先留存之簽章不符，致告訴人優益喜公司提示該支票時不獲兌現，亦與無權 簽發之行為有別；另被告等委託告訴人優益喜公司運送成衣至美國前，雙方約定 貨物應於八十八年九月二十五日前運抵目的地，惟告訴人卻遲至同年十月十二日 才將貨物全部運送完畢，致嘉邦公司因遲延交貨而遭客戶扣款，渠等才不願意支 付運費，另被告公司自八十七年間起即與告訴人優益喜公司有交易往來，且均如 期給付運費，本案運費糾紛非可歸責於被告二人，主觀上當無詐欺之意圖等語。 經查：
（一）冠業公司之負責人原為葉崇源，自八十八年四月六日起即變更為被告戊○○， 而負責人變更後，被告戊○○亦向該公司支票存款帳戶付款人即上海銀行申請 變更負責人名字，此有該銀行八十九年十一月上三重字第一八四號函附之冠業 公司經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證、支票存款帳戶開戶資料在 卷可稽，足見被告戊○○於八十八年九月二十八日簽發前開支票時，應屬有權 為之，其以公司負責人名義代表冠業公司簽發之支票，實與公司以自己名義簽 者無異，雖本案交付予告訴人優益喜公司供擔保之支票，其簽章與冠業公司在 付款人上海銀行預先留存之簽章不符，致告訴人優益喜公司提示該支票時不獲 兌現，惟被告等暨未冒用他人名義簽發，自無偽造有價證券可言，公訴人未予 深究，僅以「簽發印鑑不符之支票」為由，遽認被告等構成偽造有價證券罪， 容有未洽。
（二）本案係由嘉邦公司委託告訴人優益喜公司運送成衣至美國，而該二公司間，自 八十七年間起即有數次交易往來紀錄，且以往嘉邦公司皆能清償應支付之運費 等情，業據告訴人優益喜公司代理人丁○○於甲○調查中供明在卷，並經證人 即任職告訴人優益喜公司之業務督導員乙○○證述明確，並有關於交易往來之 提單、請款單及統一發票各二紙（分別由告訴代理人莊林琴、被告等提出）附 卷可徵，足見雙方間本有良好的信用關係，在此情況下，告訴人優益喜公司是 否因被告等繼續委託運送本案成衣至美國之行為而陷於錯誤為，非無可疑﹖況 且證人乙○○於甲○調查中復證稱：其公司雖在八十九年九月二十七日將嘉邦 公司委託運送之成衣運抵美國，惟提領貨物時間稍有遲延，原因包括無法掌控 美國貿易商提貨的間及其中一批貨物送到時少了六、七件，經追查後才在倉庫 找到等情（見甲○九十年一月四日訊問筆錄），則嘉邦公司委託運送至美國之 成衣確因航空公司之過失而有遲延，告訴人優益喜公司應與自己之過失負同一 責任（民法第二百二十四條參照），關於此點，亦經甲○三重簡易庭八十九年 度重簡字第六一０號民事簡易判決認定在卷，有該判決一件在卷可按，據此， 被告等認告訴人優益喜公司運送遲延而拒絕給付運費，尚非全然無據，雖告訴 人優益喜公司事後將所持有之前開冠業公司支票提示付款遭拒絕，仍難認被告 二人主觀上有詐欺之不法意圖。
綜上所述，公訴人憑以認定被告等構成偽造有價證券、詐欺得利二罪嫌之論據， 尚有不足，不能論以該二罪。此外，甲○復查無其他積極證據足認被告有何公訴 人所指之偽造有價證券、詐欺得利之犯行，既不能證明其等犯罪，爰均依法諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 趙 義 德
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 張 慧 玲
中 華 民國 九十 年 四 月 二十 日
, 台灣公司情報網