臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3168號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張文杰
賴澤民
洪東宏
李宗賢
上列聲請人因被告等因賭博案件（102年度偵字第19415號），聲
請單獨宣告沒收（103年度執聲字第2006號），本院裁定如下：
主 文
扣案之賭具撲克牌壹副（共伍拾貳張）及賭檯處之財物合計參仟參佰玖拾元均沒收。
理 由
一、聲請意旨以：臺灣臺北地方法院檢察署偵辦102年度偵字第 19415號被告張文杰等犯賭博一案，業經上開檢察署檢察官 為緩起訴處分確定。本件扣案之賭資新臺幣（下同）3390元 及撲克牌1副（52張），係被告張文杰、賴澤民、洪東宏、 李宗賢等人所有，並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第25 9條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項分別定有明文。又按 檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 之1 為不起訴或緩起 訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物 ，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第259 條之1 亦定有明文。另檢察官依法為不起訴或緩起 訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定 聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或 贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為 聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法 院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之， 並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制 。
三、經查，上開被告張文杰、賴澤民、洪東宏、李宗賢等人於 102年9月13日晚間10時許，在位於臺北市○○區○○路00號 2樓「一元堂美食茶館」之公共得出入之場所內，各以輪流 擔任莊家，並以撲克牌比大小方式賭博財物，而為警查獲， 當場扣得賭檯處之財物共3390元，及撲克牌1副（共52張） ，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年11月25日以 102年偵字第19415號緩起訴處分確定，緩起訴期間為102年 11月25日至103年11月24日，嗣經緩起訴處分期滿，緩起訴
處分未經撤銷等情，有聲請人提出臺北市政府警察局松山分 局刑事案件移送書、被告等人之調查筆錄、訊問筆錄、扣押 物品清單，及卷附臺灣高等法院被告等人之前案紀錄表在卷 可按。是扣案之撲克牌1副（共52張）為當場賭博之器具， 而賭金合計3390元（其中被告賴澤民部分賭資為320元、被 告張文杰之賭資為210元、被告洪東宏之賭資為1140元，被 告李宗賢之賭資為1720元）均為在賭檯之財物，均應依刑法 第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。是 本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第九庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃貞禎
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日