臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3054號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李色美
上列聲請人因被告犯賭博等案件（103年度執字第9427號），有
二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標
準（103年度執聲字第1918號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○因犯賭博等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，及諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 。即關於併合論罪，以裁判確定前犯數罪者為限，若一罪判 決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。又 按刑法修正前之連續犯，係基於概括犯意，反覆實施數行為 ，而犯同一之罪名，為裁判上一罪，因之，連續犯其犯罪行 為之一部分雖在前案裁判確定前為之，但連續犯行為終了之 日在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此連 續犯所宣告之罪之刑即不得與前案所宣告之刑併合處罰定其 應執行之刑（最高法院85年度臺非字第115號判決意旨參照 ）。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自 實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪 。是屬實質上一罪之集合犯，既係將反覆實行之多數行為以 一罪論，在犯罪時點之認定上，自應與刑法修正前之連續犯 做相同之處理（最高法院101年度臺上字第652號判決即認： 集合犯之包括一罪，因有部分犯行在中華民國96年罪犯減刑 條例實施之後，既應認一行為而論以一罪，則其行為終了之 時應在民國96年4月24日之後，即無該條例減刑規定之適用 ）。
三、經查，本件受刑人甲○○所為如附表編號1所示之賭博罪， 其判決確定日為103年7月8日，有聲請人提出於該案判決書 上所為之註記及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而 受刑人所犯如附表編號2所示之賭博罪，其犯罪時間係自103 年1月28日後之某日起至同年9月17日為警查獲之日止，雖受 刑人所為如附表編號2所示之罪，其意圖營利，而聚集鄰居 、親友等不特定之人，以四色牌為賭具，提供其住處為賭博 場所，而犯賭博罪，經警查獲，由臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑，本院並認：「被告甲○○自103 年1月28日後某日起至同年9月17日晚間8時30分為警查獲之 日止，反覆密接提供同一賭博場所供人賭博，且其利用不特 定賭客賭客賭局偶然之輸贏情形予以抽頭牟利，顯具有營利 之意圖，是被告甲○○所為，本質上具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，應論以一罪。」等語，有本院 103年度簡字第2708號判決可按。是受刑人所為之如附表編 號2所示之罪，既然原係多數意圖營利供給賭博場所，及聚 眾賭博之行為，經原確定判決依集合犯理論，以一罪論，且 其該案犯罪行為之一部分雖在前案（即附表編號1所示）裁 判確定前為之，但其最後行為終了日（103年9月17日）是在 前案裁判確定日（103年7月8日）之後，即非裁判確定前所 犯之罪甚明。揆諸前揭說明，受刑人所為附表2所示集合犯 犯罪所宣告之刑，即不得與前案（如附表編號1）所示之罪 所宣告之刑併合處罰定其應執行之刑。聲請人本件聲請尚有 誤會。
四、綜上，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第九庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃貞禎
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日