臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2947號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高笹一
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執字第8795號、103年度執聲字第1864號），本院裁
定如下：
主 文
高笹一所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高笹一因違反商業會計法、公司法等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法 施行前者，應定執行刑時，應依修正後刑法第2 條第1 項之 規定，適用最有利於行為人之法律，有最高法院民國95年5 月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。而定執行之裁定， 視同判決，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利 益，是得定執行刑之數罪，原易科罰金折算標準固有不同， 至定執行刑如仍得易科罰金之情形，亦應依刑法第2條第1項 及但書之意旨，擇有利於受刑人之折算標準適用之，亦有最 高法院84年度台非字第452號判決意旨可資參照。查本件受 刑人犯如附表所示之罪，其中附表編號2所示之犯行係在95 年7月1日刑法修正施行前所犯，其餘附表編號1、3至6之罪 則係在施行後所犯，而經原確定判決分別依刑法施行前、後 之規定處斷，揆諸前揭說明，本件定應執行刑案件，即應有 新舊法比較適用之問題，爰比較新舊法如下：
（一）94年2 月2 日修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。」據此，比較結果應 認修正後之規定，非較有利於受刑人，自應依修正前之同 法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
（二）94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段係規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月
以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上 3 元以下折算1 日，易科罰金。」而斯時易科罰金之折算 標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（該條規定 現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日 ，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算 為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以 銀元100 元至300 元即新臺幣300 元至900 元折算1 日； 惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。」顯已將易科罰金之標準提高，適 用新法對受刑人並非較為有利，是應適用修正前刑法第41 條第1 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑 法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟 法第477 條第1 項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」， 應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準 ，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢 察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱 令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣 告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各 罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自 不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應 執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年 度台抗字第472 號裁定意旨參照。又有二裁判以上，經定其 執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執 行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當 時該數罪所定應執行刑為計算基準，最高法院57年度台抗字 第198 號裁定意旨併參。
四、經查，本件受刑人因商業會計法、公司法等案件，先後經臺 灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，並分別確定在 案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表編號6之案件為最 後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院 為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有 管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號
1所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認 檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請為正當，爰定 其應執行刑如主文所示。
五、又按受刑人行為時之刑法第41條第2項固規定：「前項規定 於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，將數 罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科 罰金之規定，惟依司法院大法官會議98年6月19日作成之釋 字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑 法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金 之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨， 仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，嗣於98年12 月3日修正公布為：「……（同條第8項）第1項至第4項及第 7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並於99年1月1日 施行。故不論依新、舊法規定，本案受刑人犯如附表所示之 罪所定應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然各罪均得易科罰金 ，自不生新、舊法比較問題，應逕依現行有效之法律即修正 後刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。至刑 法第50條雖於102年1月23日修正公布，於同年月25日施行， 惟其修正部分無影響於本件定執行刑，自亦毋庸為新舊法之 比較，均附此說明。
六、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第53條、第41條第8 項，修正前刑法第51條第5 款、第41條 第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 汪郁棨
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪名 │商業會計法 │公司法 │公司法 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑5 月 │有期徒刑4 月，減為│有期徒刑4 月，減為│
│ │ │有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │98年9 月至同年10月│94年12月至95年1 月│96年3 、4 月間 │
│ │間 │間 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查 (自訴 )│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│機關年度及案│察署101 年度偵字第│察署101 年度偵字第│察署101 年度偵字第│
│號 │1169號 │22842 號 │22842 號 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案號 │102 年度簡字第136 │102 年度審簡字第79│102 年度審簡字第79│
│實│ │號 │號 │號 │
│審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年5 月30日 │102 年8 月7 日 │102 年8 月7 日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案號 │102 年度簡字第136 │102 年度審簡字第79│102 年度審簡字第79│
│決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│102 年6 月24日 │102 年9 月2 日 │102 年9 月2 日 │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┴─────────┤
│ 備註 │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢察署102 年度執字第93│
│ │察署102 年度執字第│49號（編號2 至3 號案件，原判決定應執行│
│ │6949號（易科罰金執│有期徒刑4 月。） │
│ │行完畢） │ │
└──────┴─────────┴───────────────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪名 │公司法 │公司法 │商業會計法 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月 │有期徒刑6月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │97年7 月間 │98年1 月間 │99年1月至4月 │
│ │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查 (自訴 )│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│
│機關年度及案│察署102 年度偵字第│察署102 年度偵字第│察署101年度偵字第 │
│號 │277 號 │277 號 │5102號 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案號 │102 年度簡字第2394│102 年度簡字第2394│101年度訴字第644號│
│實│ │號 │號 │ │
│審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年8 月29日 │102 年8 月29日 │103年9月17日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案號 │102 年度簡字第2394│102 年度簡字第2394│101年度訴字第644號│
│決│ │號 │號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│102 年9 月17日 │102 年9 月17日 │103年10月8日 │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ 備註 │臺灣臺北地方法院檢察署102 年度執字第58│臺灣臺北地方法院檢│
│ │48號（編號4 至5 號案件，原判決定應執行│察署103年度執字第 │
│ │有期徒刑3 月。 │8795號 │
└──────┴───────────────────┴─────────┘