臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3563號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甄國良
李世雄
許皓凱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第14375號），本院判決如下：
主 文
甄國良在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樸克牌壹副、賭資新臺幣壹佰伍拾元均沒收。
李世雄在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樸克牌壹副、賭資新臺幣壹佰伍拾元均沒收。
許皓凱在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樸克牌壹副、賭資新臺幣壹佰伍拾元均沒收。
事 實
一、甄國良、李世雄、許皓凱於民國103年6月16日晚上8時許， 在臺北市○○區○○路000 號門前公眾得出入之場所，以 撲克牌為賭具，每人各分牌17張，持有梅花3之人先出牌， 再依各人手上牌型依規則順序出牌，先出完牌者為贏家（即 俗稱之「大老二」），其餘2人則以手上牌數多寡分大小頭 ，大頭輸新臺幣（下同）10元、小頭輸5元之方式賭博。嗣 為警當場查獲，並扣得賭資150元、撲克牌1副。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甄國良、李世雄、許皓凱於警詢及 偵查中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵 字第14375號卷【下稱偵卷】第4至9 、47頁），復有扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1紙、現場照片6 張及扣案之撲克牌1 副、賭資150元可資佐證，足認被告3人任意性自白核與事實 相符。綜此，本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，各應 依法論科。
二、按賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之 犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相 對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑 法總則共犯之規定（最高法院85年度臺非字第88號判決意旨 參照），核被告3人所為，均係犯刑法第266 條第1項前段之 在公共場所賭博財物罪。爰審酌被告3 人公然於公共場所賭
博，助長投機風氣、影響社會善良風俗，其所為實值非難； 惟念被告3 人犯後均坦認犯行，態度尚可，且賭博時間非長 ，賭博財物之數額非高，兼衡其等之智識程度、經濟生活狀 況，及犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。至扣案之 樸克牌1副，為當場賭博之器具；扣案賭資150元，則係在賭 檯之財物，業據被告3人陳明在卷，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第450條第1項，刑法 第266條第1項前段、第2 項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附論論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。