臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3459號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子亮
吳正憲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵續字第797 號），本院判決如下：
主 文
黃子亮共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。吳正憲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 事 實
一、黃子亮為臺北市大安區懷生市地○○區○○○○○○○○○ 段○○段地號861-2、861-3、861-7、861-11、861-12 號土 地（下稱系爭土地）實際所有權人，為增加臺北市大安區懷 生自辦市地重劃區重劃會（下稱懷生重劃會）之會員人數， 明知李秋蘭、蔡上宜、黃子恆、張朝凱、黃奕勛、黃添伯、 曾允昌、王豫玲、黃旭志、紀燕卿、黃鈞彥、黃元彥、張晉 城、戴金生、賴雅慧、翁瑞珠、鄒心凱、侯鈞瑋（下稱李秋 蘭等18人）及吳正憲未實際買賣本案土地，竟基於使公務員 登載不實之犯意，向不知情之李秋蘭等18人及知情且具有犯 意聯絡之吳正憲借得身分證後，再自行刻製印章，於附表所 示原因發生日期，虛偽填具附表所示地號土地買賣契約書後 ，接續於附表所示之時間，在臺北市大安區地政事務所，交 予不知情之承辦公務員辦理附表所示地號土地之買賣移轉登 記，足生損害於地政機關管理土地及懷生重劃會會員人數及 開會之正確性。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃子亮、吳正憲於警詢及偵查中均 坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署99 年度偵字第277 號卷【下稱偵一卷】第2 頁反面、31至36、 142、191；臺北地檢署102 年度偵續二字第16號卷【下稱偵 二卷】第48、65頁反面、73至74頁反面），核與證人蔡上宜 、張朝凱、黃奕勛、黃添伯、王豫玲、黃旭志、張晉城、戴
金生、鄒心凱、侯鈞瑋分別於警詢及偵查中之證述情節相符 （見臺北地檢署96年度他字第3046號卷【下稱他一卷】第31 至32、43至44、54至55、65至66、77至78頁；臺北地檢署10 3 年度他字第2384號卷【下稱他二卷】第65頁反面、73至74 頁反面、84頁反面），復有附表證據及卷證出處欄所示之證 據附卷可參，足認被告2 人任意性之自白與事實相符，洵為 可採。綜上，本件事證明確，被告2 人犯行均堪以認定，應 予依法論科。
二、被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95年 7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第 2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第 2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 95年5月23日著 有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：（一）刑法第214條使公務員登載不實罪，法定刑得處銀元500元 以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」及刑法第 33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺 幣1,000 元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之 法律，刑法第214 條使公務員登載不實罪所得科處之罰金 刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1,000 元，比 較修正前、後之刑罰法律，自以行為時關於科處罰金刑之 法律較有利於被告。
（二）被告行為後，刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正 、95年7 月1 日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之 修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共
同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告共犯之 行為，屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法 第28條規定論擬，並無不利於被告。
（三）被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一 元以上」，換算新臺幣後，為新臺幣3 元以上。惟被告行 為後 新刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」。是依修正後之法律，刑法所科 處罰金刑最低額為新臺幣1,000 元，與修正前刑法第33條 第5 款規定為銀元1 元（新臺幣3 元）相較，自應以被告 行為時之修正前刑法較有利於被告。
（四）被告行為後，刑法第74條雖亦修正公布，惟緩刑之規定， 並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範 ，應無新刑法第2 條第1 項之適用，故犯罪在新法施行前 ，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑 法第74條之規定，此有前揭最高法院95年度第8 次刑事庭 會議紀錄可考。
（五）依上開新舊刑法之各條文規定之情形，經綜合整體比較全 部罪刑規定之結果，以95年7月1日修正施行前之舊刑法規 定，較有利於被告；依現行刑法第2條第1項前段所定「從 舊從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律即修正前 之刑法規定論處。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被 告2 人於附表所示之時間，先後申請移轉登記行為，其等實 施時間密切、空間接近，且侵害同一法益，應認屬接續實施 之接續犯，均應論以一罪。爰審酌被告2 人素行，其等因一 時貪圖近利，而為本案虛偽不實之登記，損害地政機關地籍 管理及土地、建築物公示制度之正確性，兼衡其2 人犯罪動 機、目的、手段、生活狀況、智識程序，犯後坦承犯行，態 度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再被告2 人 行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日， 易科罰金」，又依95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下 折算1 日，經折算為新臺幣後，應以300元以上900元以下折 算1日。另修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標 準，可知修正前之刑法規定，較有利於被告，爰就被告2 人 上開犯行，依修正前刑法第41條第1 項前段規定，分別諭知 易科罰金之折算標準。再被告2人犯罪時間係在96年4月24日 以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之 情形，均應依同條例第2條第1項第3 款之規定，減其宣告刑 2分之1，併依同條例第9 條之規定，諭知減刑後易科罰金之 折算標準。
四、末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，其等一時 失慮，觸犯刑章，犯後已坦承犯行，深知悔悟，被告2 人經 此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶 然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規 定，均宣告緩刑2 年，以啟自新。又「緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額。」、「該款事項 得為民事強制執行執行名義。」刑法第74條第2項第4款、第 4項分別定有明文。是本院審酌被告2人犯罪情節，分別命被 告黃子亮應於本判決確定之日起6 個月內，向國庫支付新臺 幣10萬元；被告吳正憲應於本判決確定之日起6 個月內，向 國庫支付新臺幣5萬元，且被告2人如拒不履行，依刑法第75 條之1第1項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，一併 指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段 、第28條、第214條、第74條第1項第1 款、第2項第4款，修 正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表
┌──┬────┬───────┬───────────┬────────────┐
│編號│被告 │臺北市大安區懷│（原因發生日【民國】）│證據及卷證出處 │
│ │ │生段一小段地號│ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│1 │李秋蘭 │861-3 │（94年1月7日） │土地異動表、土地登記申請│
│ │ ├───────┼───────────┤書（見法務部臺北市調查處│
│ │ │861-7 │（93年12月31日） │卷【下稱調查卷】第134 頁│
│ │ │ │ │、偵二卷第146 頁 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│2 │蔡上宜 │861-3 │（94年1月7日） │調查卷第134頁 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│3 │吳正憲 │861-12 │（93年8 月11日，聲請簡│臺北市大安地政事務所102 │
│ │ │ │易判決處刑書誤載為93年│年5 月28日北市大地資字第│
│ │ │ │7月27日） │00000000000 號函附大安謄│
│ │ ├───────┼───────────┤字第16868 號異動索引表（│
│ │ │861-2 │（93年10月21日，聲請簡│見偵二卷第57、59頁） │
│ │ │ │易判決處刑書誤載為93年│ │
│ │ │ │9月13日） │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│4 │黃子恆 │861-3 │（93年10月18日） │土地異動表、臺北市大安地│
│ │ ├───────┼───────────┤政事務所102 年6月14日北 │
│ │ │861-7 │（93年8月19日） │市大地資字第00000000000 │
│ │ │ │ │號函附大安謄字第19006 號│
│ │ │ │ │異動索引表（見調查卷第13│
│ │ │ │ │3頁反面、偵二卷第82頁） │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│5 │張朝凱 │861-11 │（93年12月1日） │臺北市大安地政事務所100 │
│ │ │ │ │年3月8日北市大地三字第10│
│ │ │ │ │000000000 號函暨土地登紀│
│ │ │ │ │申請書等件（見偵一卷第17│
│ │ │ │ │0至181頁） │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│6 │黃奕勛 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│7 │黃添伯 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│8 │曾允昌 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│9 │王豫玲 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│10 │黃旭志 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│11 │紀燕卿 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│12 │黃鈞彥 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│13 │黃元彥 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│14 │張晉城 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│15 │戴金生 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│16 │賴雅慧 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│17 │翁瑞珠 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│18 │鄒心凱 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
├──┼────┼───────┼───────────┼────────────┤
│19 │侯鈞瑋 │861-11 │（93年12月1日） │同上 │
└──┴────┴───────┴───────────┴────────────┘