臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3312號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝健作
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
速偵字第3991號），本院判決如下：
主 文
謝健作在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。扣案之象棋壹副、骰子捌顆及賭資新臺幣伍佰元，均沒收之。
事實及理由
一、謝健作基於在公共場所賭博之犯意，於民國103 年11月22日 上午7 時許，在臺北市萬華區龍山公園左側迴廊涼亭之公共 場所，以象棋及骰子為賭具，以俗稱「四九」之方式賭博財 物，賭法為由賭客輪流作莊，每次下注新臺幣（下同）10元 至1,000 元，以象棋點數比大小，點數最大者可贏得所有下 注金。嗣於同日上午7 時15分，為警在上址當場查獲，並扣 得賭具象棋1 副、骰子8 顆及在賭檯上之賭資500 元現金， 始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告謝健作於警詢、偵查時均坦承不諱 ，核與證人即在場旁觀民眾譚新明於警詢證述及指認情節相 符，復有本件查獲員警蔡建昭之職務報告、被告之自願搜索 同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份在卷可稽，並有扣案之象棋1 副、骰子8 顆 、現金500 元可佐，足徵被告任意性自白核與客觀事實相符 ，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪。爰審酌 被告在公共場所賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風 俗，行為實有不該，惟念及其無賭博前科，犯後坦承犯行， 態度良好，且賭博之財物非屬鉅額，犯罪情節輕微，兼衡其 年高70餘歲及自述教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況勉持 、現從事清潔工等教育程度、生活狀況及犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其 因一時失慮致罹刑章，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本 院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年
，以勵自新。惟被告所為賭博行為係有害於社會法益之犯罪 ，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課 予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4 款規定， 命其應於本判決確定日起6 個月內，應向公庫支付如主文所 示之金額，以資警惕；如被告未於主文所示之期間內履行本 判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所 為之緩刑宣告，併予敘明。至扣案之象棋1 副及骰子8 顆， 為當場賭博之器具；賭資現金500 元，則係在本件賭檯即涼 亭內查獲之財物，有前揭被告警詢筆錄、員警職務報告可佐 ，不問屬於犯人與否，均依刑法第266 條第2 項規定併予宣 告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第三庭 法 官 林伊倫
上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。