臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易緝字第46號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲華
選任辯護人 張晴玲律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6141
號）及移送併辦(臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第10739
號)，本院判決如下：
主 文
陳憲華犯共同加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯共同加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯共同加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯共同加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。又犯共同加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯共同加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑肆年。 事 實
一、陳憲華（原住民族別：阿美族）與張國寶（原住民族別：阿 美族，業經本院以103年度易字第344號判決在案）2人係朋 友關係，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯 意聯絡，而為下列行為：
(一)於103年2月23日凌晨3時13分許，共同搭乘某車牌號碼不詳 之租賃自用小客車，至臺北市○○區○○路0段000號之西園 吉祥建築工地，以翻越工地圍籬安全設備之方式進入工地區 域，並以不詳方式將該工地內台電配電室之門鎖破壞後（並 無證據證明該門鎖係門之一部分，亦未據提出毀損告訴）， 竊取簡明德置放於該處之50mm電線900米、14mm電線200米、 5.5mm電線600米以及100mm電線30米（價值共約新臺幣〔下 同〕15萬元）得手。
(二)於103年2月24日晚間10時24分許，共同搭乘某車牌號碼不詳 之租賃自用小客車，至臺北市○○區○○街000號之工地， 以翻越工地圍籬安全設備之方式進入工地區域，並以不詳方 式將置放於該工地內之迅達電梯股份有限公司（下稱迅達公 司）所有之施工中電梯門撬開破壞後（未據提出毀損告訴） ，竊取迅達公司人員吳成坤置放於該處之電鑽2支、工具包1 包（內含各式大小扳手工具）以及記憶卡1張（價值共約4萬 元）得手。
(三)於103年2月25日凌晨1時30分許，共同搭乘某車牌號碼不詳 之租賃自用小客車，至新北市新店區光明街96巷之志勤營造 公司新店農會新建大樓工地，以翻越工地圍籬安全設備之方 式進入工地區域，並以不詳方式將該工地內倉庫之門鎖破壞 後（並無證據證明該門鎖係門之一部分，亦未據提出毀損告 訴），竊取呂紹禾置放於該處之電線53卷、油壓機1組（價
值共約8、9萬元）得手。
(四)於103年2月28日凌晨1時30分許，共同搭乘某車牌號碼不詳 之租賃自用小客車，至臺北市○○區○○路000號之信義川 普工地，以推倒工地臨時圍籬安全設備之方式，翻越圍籬進 入工地區域，並以不詳方式將該工地內台電配電室之門鎖破 壞後（並無證據證明該門鎖係門之一部分，亦未據提出毀損 告訴），竊取沈金滿置放於該處之200mm電線400米、80mm電 線50米（價值共約20餘萬元）得手。
(五)於103年3月1日凌晨1時56分許，共同搭乘某車牌號碼不詳之 租賃自用小客車，至臺北市信義區中坡北路與市民大道口之 工地，以翻越工地圍籬安全設備之方式進入工地區域，並以 不詳方式將該工地地下1樓內台電配電室之門鎖破壞後（並 無證據證明該門鎖係門之一部分，亦未據提出毀損告訴）， 竊取林建邦置放於該處之電線5、6卷、電纜線10米以及電鑽 2組（價值共約2萬元）得手。
(六)於103年3月5日凌晨2時30分許，共同搭乘某車牌號碼不詳之 租賃自用小客車，至新北市○○區○○街0巷0號之宏燁工程 有限公司（下稱宏燁公司）安坑風華建築工地，先以不詳方 式破壞工地大門鐵鍊，繼以翻越工地圍籬安全設備之方式進 入工地區域，再以不詳方式將該工地地下1樓內台電配電室 之門鎖破壞後（並無證據證明該大門鐵鍊及配電室門鎖係門 之一部分，亦未據提出毀損告訴），竊取該公司置放於該處 之配電銅盤1片、250mm電線120米（價值共約8萬元）得手。二、上開各失主發現工地財物失竊情事後，隨即報警處理，經警 依工地現場及附近道路監視錄影畫面，得知竊賊駕駛之自用 小客車車號，循線查知作案車輛係由不知情之永豐國際小客 車租賃有限公司店長李恆生所出租，再依據汽車租賃契約書 知悉張國寶、陳憲華個人資料，經警持檢察官核發之拘票， 於103年3月13日晚間6時16分許，在新北市○○區○○路0段 000號雪瓈汽車旅館107號房內將陳憲華拘提到案，另於103 年3月14日上午11時20分許，在新北市○○區○○路0段○○ 巷0○0號張國寶居處將其拘提到案，並於張國寶居處扣得前 開事實一、(五)所竊得之電鑽工具共2組（業經失主領回） 及事實一、(二)所竊得之扳手工具共10支，其餘贓物則均已 變賣得款，朋分花用，始查悉上情。
三、案經簡明德、吳成坤、呂紹禾、沈金滿、宏燁公司分別訴由 臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局中和第 二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣 新北地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
查本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含 人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，而檢察官、被告陳憲華及其辯護人於本 院審判期日，對法院提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至 言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告已坦承上揭事實一、(一)至(五)之全部犯行，另就 事實一、(六)部分，則矢口否認有何破壞工地大門鐵鍊之行 為，辯稱：伊與張國寶只有翻牆進去，再破壞門鎖偷東西， 並沒有破壞工地大門鐵鍊云云。惟查：
(一)上揭事實，除事實一、(六)中關於破壞工地大門鐵鍊之外， 其餘業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與共犯張國寶於 警詢、偵查及本院103年度易字第344號案件審理時之供述（ 見北檢103年偵字第6141號卷〔下稱偵字第1641號卷〕第67 頁至73頁、第110頁至112頁、第159頁至162頁，本院103年 度聲羈字第65號卷第6頁至10頁，本院103年度易字第344號 卷第16頁反面至17頁）、證人即告訴人簡明德、吳成坤、呂 紹禾、沈金滿、宏燁公司代理人周繼誠、證人即被害人林建 邦、證人即出租車輛予被告之永豐國際小客車租賃有限公司 店長李恆生於警詢及偵查中之證述相符（見北檢103年度他 字第2690號卷〔下稱他字第2690號卷〕第5至6、14至15、38 至40頁，偵字第1641號卷第12至13、15至16、18至19、21至 22、134至135、138至139、140至141、159至162頁），並有 汽車租賃契約書3份、車輛詳細資料報表（見他字第2690號 卷第28至32頁）、被告拘票、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣 案贓物照片、贓物認領保管單（見偵字第1641號卷第35、63 、86至93頁）、工地現場監視錄影畫面翻拍照片（見他字第 2690號卷第46至47頁、偵字第1641號卷第25頁、125頁正面 、背面、126頁背面至127頁背面）附卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，應可採信。
(二)被告雖辯稱：事實一、(六)部分，伊與張國寶只有翻牆進去 ，再破壞門鎖偷東西，並沒有破壞工地大門鐵鍊云云。然查 ，證人周繼誠於警詢時已明確證稱：失竊之工地有圍籬上鎖 ，竊嫌是破壞大門鐵鍊進入工地，再破壞配電室鎖頭行竊等 語明確（見偵字第1641號卷第21至22頁），證人周繼誠與被
告與張國寶均素不相識，其於103年3月8日警詢時雖陳稱對 被告提出竊盜告訴及請求民事損害賠償（見偵字第1641號卷 第134頁背面），然於同年3月13日警詢中則明確表示並無意 對被告提出竊盜告訴，僅欲請求民事賠償等節（見偵字第 1641號卷第22頁正面），可認證人周繼誠實無誣陷被告之動 機，且所證與事實相符，應可憑採，被告此部分所辯不足採 信，其等於事實一、(六)之犯罪中，確有破壞該工地大門鐵 鍊之行為，堪以認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告就事實一、(一)至(五)部分 之自白核與事實相符，事實一、(六)除上開辯解委不足採之 外，其餘自白亦與事實一致，故被告犯行洵堪認定，均應依 法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言， 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固 定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜 之一切設備者，即屬相當；而籬笆本係因防閑而設，自屬安 全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法 院25上字第4168號判例、55年台上字第547 號判例、45年台 上第210 號判例、85年度台非字第313 號刑事判決參照）。 被告係以翻越工地圍籬安全設備之方式進入工地區域，竊取 工地內財物得手，核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪。至被告破壞各該工地內配電室 之門鎖、電梯門、倉庫門鎖、工地大門鐵鍊等之行為，因無 證據認定被告係究以徒手或持何種工具為之，基於罪疑有利 於被告之原則，自無從遽予認定被告係持兇器而為，故僅能 認係以不詳方式為之；又因無證據足資證明該門鎖、大門鐵 鍊係門之一部分，自非屬門扇或安全設備，故不成立毀壞門 扇或安全設備罪；此部分復因未據被害人提出毀損告訴，亦 不論以毀損罪，均附此敘明。被告與張國寶間，就上開6次 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告上述 6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有 如下前案：①於96年間因轉讓毒品案件，經臺灣高等法院以 96年度上訴字第3710號判決判處有期徒刑2年確定；同年再 因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北 地方法院，下稱新北地院）以96年度簡字第1358號判決判處 有期徒刑3月確定，嗣經同法院以98年度聲減字第388號裁定 減刑為有期徒刑1月15日確定，並與前開案件定應執行有期 徒刑2年15日確定。②於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地
方法院以97年度審易字第1049號判決判處有期徒刑8月確定 ；於同年因施用毒品案件，經新北地院以97年度簡字第6276 號判決判處有期徒刑6月確定；於同年因竊盜案件，經新北 地院先後以97年度易字第2515號判決判處有期徒刑5月確定 、以97年度易字第3358號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經 新北地院以99年度聲字第836號裁定應執行有期徒刑1年10月 確定。上開①②案件接續執行，而於100年4月16日縮短刑期 假釋出監，所餘刑期付保護管束，於101年3月9日保護管束 期滿，未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表乙份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年 以內故意再犯有期徒刑以上之本案，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第10739號案 件移送併案審理部分，與上開事實一、(一)、(三)、(六)屬 事實上同一之案件，已由本院併予審理，附此說明。四、量刑理由之說明：
爰審酌被告年值青壯，卻不思以正業賺取錢財，以踰越安全 設備為手段竊盜他人財物，嚴重欠缺尊重他人財產之法治觀 念。又被告前有包含竊盜罪在內之多次前科紀錄等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，顯見被告素行 不佳，且於短時間內再犯本案，難見悔意。惟衡酌被告坦承 大部分犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、家 庭經濟生活狀況、智識程度、所竊財物之價值，以及部分財 物雖經被害人領回，然迄未與其他被害人達和解等一切情狀 ，依序就犯罪事實(一)至(六)分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以資儆懲。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條 、第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，判決 如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網