臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第681號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王乃強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8947
號、第8885號），本院判決如下：
主 文
王乃強犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月、叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王乃強係亞斯伯格症患者，在社會性互動上呈現嚴重困難， 其行為、興趣亦皆呈現侷限、重複之模式，天生缺乏理解他 人情緒與感受之能力，亦缺乏同情心、羞恥心、罪惡感等人 類共通之情感，固著地以自己之角度看待世界，以致難以順 利進行社會性互動，對於現實之掌握能力甚差。且自民國98 、99年間起，多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定（於本件 均不構成累犯），故其確因患有亞斯伯格症，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著減低之程度。竟分 別意圖為自己不法之所有，先後為下列行為：
㈠、於103 年2 月7 日晚上8 時26分許，至址設臺北市○○區○ ○○路0 段0 號、店招為「墊腳石圖書文化廣場」之墊晟石 圖書股份有限公司（下稱墊晟石公司）重南店內，趁該店店 長吳建明及其餘店員疏未注意之際，於同日晚上8 時37分許 （起訴書誤載為「同日晚上8 時59分許」，應予更正），徒 手竊取該店書架上所陳列販售之「民法總則」、「民法概要 」、「民法物權」、「債權原理」各3 本（總計12本，單價 分別為新臺幣【下同】550 元、650 元、650 元、500 元， 總計7,050 元），得手後藏置在其隨身攜帶之手提袋內，旋 即離開現場。嗣經該店店員林庭赫於同日晚上10時許，整理 書架時，發覺書架上之書籍短缺，經調閱該店內及大門口外 之監視器錄影畫面，始知上情，因而報警處理。㈡、另於同年4 月28日下午5 時40分許前之同日下午某時許，在 位於臺北市○○區○○路00號地下1 樓、由劉嘉能所經營之 臺灣大學法商學院圖書部（下稱臺大法商學院圖書部）大門 口走廊，趁劉嘉能未及注意之際，徒手竊取劉嘉能所有、置 放在該走廊置物櫃上之「民法總則」書籍2 包（共28本，每 本單價500 元，總計14,000元），得手後，將所竊得之上開 書籍抱至該圖書部旁之女廁內藏放。嗣於同日下午5 時40分 許，劉嘉能因聽見女廁附近之安全門開啟聲音，進而前往察 看，發現王乃強在女廁內逗留，復返回店內，請其配偶巫銀
前往女廁察看，旋即在女廁第1 間廁所內，發現劉嘉能所有 遭竊之上開書籍共28本（業據劉嘉能領回），因而報警處理 。
二、案經墊晟石公司、劉嘉能訴由訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告王乃強及其辯護人於本院審判 程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示 同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、訊據被告坦承有於事實欄一之㈠所載之時、地，竊取墊晟石 公司重南店之上開書籍竊盜犯行，且亦有於103 年4 月28日 下午某時許，至臺大法商學院圖書部，並進入該圖書部旁之 女廁所等情，惟矢口否認有何事實欄一之㈡所載之竊盜犯行 ，辯稱：103 年4 月28日下午，我有經過圖書部，但沒有進 去，我當時是要去圖書部旁的女廁，我進去女廁之第1 間廁 所時，那些書就已經在廁所裡面了，後來因為有人看到我， 我才發現我走錯廁所，我就離開女廁，後來是因為我的東西 還在女廁內，才又進去女廁，但女廁裡面的書不是我竊取後 置放該處的等語。
三、經查：
㈠、上揭事實欄一之㈠所載之犯行，業據被告坦承不諱，核與證 人即墊晟石公司重南店店員林庭赫於警詢、偵查中證述之情 節大致相符，並有告訴人墊晟石公司商品報價明細表、案發 當時墊晟石公司重南店店內及門口之監視器錄影擷取畫面照 片共6 幀附卷可稽（見103 偵8885卷第11至14頁）。是被告 此部分犯行，洵堪認定。
㈡、事實欄一之㈡所載犯行部分：
⒈本件被告確有於103 年4 月28日下午5 時40分許前之同日下 午某時許，至上開臺大法商學院圖書部，復進入女廁等情， 核與證人巫銀證述：案發前，我原本是在圖書部的櫃檯，後 來要去洗手間，走到走道時，就看到被告站在書堆前面一直 看，我洗手出來後，被告還在那邊，我就在開水間觀察他， 被告後來又走到放雜誌的地方，我就往地下室打桌球的方向 走，並在該處一邊與人講話，一邊注意被告，被告就往廁所
方向走去等語（見103 偵8947卷第93至94頁）相符。而告訴 人劉嘉能所有、原置放在上開臺大法商學院圖書部大門走廊 置物櫃上之「民法總則」書籍共28本，確有於103 年4 月28 日下午5 時40分許之同日下午某時許，遭人竊取，嗣於同日 下午5 時40分許，為劉嘉能及其配偶巫銀在圖書部旁之女廁 第1 間廁所內所發現被告及上開被竊之書籍之事實，業據證 人劉嘉能於警詢及偵查中證稱：103 年4 月28日下午5 時40 分許，我是先在圖書部櫃檯，聽到女廁附近的安全門被打開 的聲音，因為安全門平常不會被打開，所以我就過去看一下 ，也到附近的廁所看一下，結果就看到被告在女廁的門內， 我就瞪他一下，他就跟我走到男廁，並把男廁水龍頭打開， 但他沒有在洗手，我覺得他怪怪的，回到圖書部，就跟我太 太巫銀說有個男生在女廁裡面，並請巫銀去看看，巫銀去看 之後，又發現被告跑到女廁裡面，並發現女廁裡面有兩包書 ，這兩包書是我的等語（見同上偵卷第10頁反面、第92至93 頁）；證人巫銀於偵查中具結證稱：我因為覺得安全門開的 聲音異常，所以跟我先生劉嘉能說，叫他過去看一下，劉嘉 能回來後跟我說有1 個人在女廁，我就過去女廁，我過去後 先看到被告在男廁的洗手臺，我左轉到女廁時，就看到女廁 的第1 間廁所門開開的，水箱上就有1 包書，地上也有1 包 書，中間馬桶蓋上有1 個黑色包包等語（見同上偵卷第至94 頁），互核大致相符，並有臺北市政府警察局中正第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄錄表、扣押物品收據、贓物認 領保管單、告訴人劉嘉能所繪製之位置圖、現場照片及刑事 現場勘查照片在卷可稽（見同上偵卷第17至24頁、第98頁、 第128 至131 頁）。上揭事實，洵堪認定。 ⒉又依現場照片顯示，告訴人劉嘉能之「民法總則」書籍，係 分成2 包，分別置放在該女廁第1 間廁所內之馬桶水箱蓋上 及地板，其中置放在馬桶水箱蓋上之書籍係以白色印有字體 之回收紙包裹（編號1 ），置於地板之書籍則係淺褐色之空 白紙包裹（編號2 ），而員警獲報至現場進行採證，僅在編 號1 之書籍包裝紙上採集4 枚掌紋（分別編號1-1 、1-2 、 1-3 、1-4 ），編號2 之書籍包裝紙上則未發現足資比對之 指紋，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以 掌紋特徵點比對法比對結果，其中編號1-1 之掌紋，與被告 指紋卡之左手掌掌紋相符，餘編號1-4 掌紋，因紋線欠清晰 、特徵點不足，無法比對，此有上開書籍之外包裝紙2 張扣 案；臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘察報告（含 勘察採證同意書、證物採驗紀錄表、刑案現場勘查照片）、 刑事警察局103 年6 月19日刑紋字第0000000000號鑑定書附
卷足佐（見同上偵卷第121 至136 頁）。堪認告訴人劉嘉能 遭竊之上開民法總則書籍外包裝紙上所遺留之掌紋確為被告 之掌紋甚明。由此可徵，被告確有接觸告訴人所有遭竊之上 開書籍。且依卷附之刑事現場勘查照片顯示，上開編號1-1 之掌紋係在編號1 之書籍外包裝左側偏下方位置所採獲（見 同上偵卷第132 頁），核與一般人搬物時手掌擺放位置相符 ，足認被告並非單純碰觸該書籍包裝，而係因搬移該書籍時 所遺留所致。
⒊被告雖辯稱：書籍是去上廁所時，就已經在裡面，並不是有 偷的云云。然被告身為成年男性，卻於告訴人劉嘉能及其配 偶巫銀至廁所查看之際，先後2 次進入女廁並滯留，已與常 情有違。再者，告訴人劉嘉能遭竊之上開書籍，在該女廁第 1 間廁所起獲時，經採集包裝身上之掌紋送驗結果，確與被 告左手掌紋相符，且於告訴人劉嘉能發覺上開書籍遭竊前， 被告確有於置放該等遭竊書籍之走廊察看該等書籍等情，亦 據證人巫銀指述如前，是被告辯謂並未竊取該等書籍一節， 已難信其所述屬實。又被告固稱：該掌紋是進行上廁所時， 發現馬桶蓋上有1包書，將該包書籍搬至地上時所遺留等語 ，惟員警係在置放在馬桶水箱上之編號1書籍外包裝紙上採 得被告之掌紋，復如前述，其前開置辯，即與事實有違。況 證人巫銀於偵查中復證稱：我想要左轉女廁時，就看到女廁 的第1間門開開的，水箱上有1包書，下面也有1包書，中間 蓋蓋上有1個黑色包包，就是偵卷第24頁上方照片左側的袋 子，右側袋子是被告在洗手時背著的袋子等語（見同上偵卷 第94頁），而被告於本院審理時復供承：偵卷第24頁兩張照 片中的4包袋子都是我的等語（見本院卷第101頁），衡諸常 情，倘被告僅係單純至女廁如廁，何以需攜帶4 個袋子？且 將隨身攜帶之袋子與告訴人遭竊之書籍一同置放在該女廁之 第1間廁所內？益徵被告攜帶4個袋子至女廁，確係為將藏放 在女廁第1間廁所之上開書籍取走甚明，其所辯顯與常情有 違，洵無可採。參以，證人劉嘉能於偵查中已明確證稱：在 發現安全門異常之後，那段時間是下課時間，在男女生廁所 ，除了被告之外，沒有遇到其他人，而且等我太太去女廁看 以後，我到女廁有吼被告說你在裡面幹什麼，當時都沒有其 他人出來等語（見同上偵卷第93頁）；證人巫銀亦證述：從 我發現被告異常開始，我都沒有遇到其他人，而且在我發現 安全門異常前，我有看到被告在走廊上的書堆前面一直看等 語（見偵卷第93至94頁），堪認告訴人所有之上開書籍，確 係被告自走廊置物櫃上拿取後，搬至該女廁內藏放，因而在 該書籍外包裝上遺留掌紋甚明。是被告應係本件竊盜犯行之
行為人，堪可認定。被告辯稱：非其所竊一節，顯不足採。 ⒋綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，所辯各節 ，要無足採，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯 上開2 犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又按 按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。再按刑法上之心神喪失與精神耗弱， 應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對 於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意 思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較 普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。至精神是否 耗弱，抑達喪失狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若 經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決 之基礎（最高法院26年渝上字第237 號判例要旨、47年台上 字第1253號判例要旨、81年度台上字第2299號判決意旨參照 ）。查被告前經本院另案102 年度易字第917 號竊盜案件， 依職權調取被告因罹患亞斯柏格症而於國立臺灣大學醫學院 附設醫院、臺北市立萬芳醫院、臺北市立聯合醫院松德院區 （下稱市立醫院松德院區）及行政院衛生署（已改制為衛生 福利部）八里療養院（含土城門診部）就診病歷影本，送請 市立醫院松德院區鑑定精神狀態，經該院區於103 年2 月12 日實施精神鑑定，鑑定結果略以：「被告係『亞斯伯格症患 者』，於5 歲、10至12歲期間，即因『好動、情緒易怒、攻 擊性強及人際衝突』至臺大醫院兒童青少年精神科門診就診 ，13歲時與19至25歲期間，在臺北市立療養院、松德院區兒 童青少年精神科門診、一般精神科門診、急診就診，21歲時 因符合體位區分標準第190 項『自閉症』規定，判定免服兵 役；而『亞斯伯格症』與『自閉症』患者之臨床特徵有明顯 交集，在社會性互動上皆呈現嚴重困難，其行為、興趣亦皆 呈現侷限、重複之模式，該等患者天生缺乏理解他人情緒與 感受之能力，無法『設身處地』、『將心比心』，亦缺乏同 情心、羞恥心、罪惡感等『人類共通』情感，而固著地以自 己或片面之角度看待世界，以致難以順利進行社會性互動， 且對於『現實』之掌握能力甚差。被告於98年10月9 日起， 已因竊盜、侵占遺失物、行使偽造私文書與詐欺取財等犯行 ，經驗數次有罪判決，即便其已自100 年間開始接受5 年以 下之監護處分，仍屢屢出現以竊盜為主之違法行為，於鑑定 會談時，被告對於起訴書犯罪事實所列行為多持『概括承受
』之態度，不曾提出『合理化』申辯，偶爾陳稱行為係為求 當下一己感覺或意欲之滿足，其言談、神態中均無任何徵象 顯示其在意鑑定人或概念上之社會不特定多數人對其行為之 觀感（『羞恥心』），或念及對他人財產造成之損失（『罪 惡感』），或能合理預期其諸多犯行加總之後之法律後果（ 『現實感』），此等感覺之闕如，皆為『亞斯伯格症』與『 自閉症』特徵之呈現，然因其鑑定會談時曾陳稱犯行係為求 當下一己感覺或意欲之滿足，故無理由認為其依一己辨識而 行為之能力有何障礙，此外，被告並非智能障礙者，係大學 肄業學歷，加上有數次行竊為法院有罪判決之經驗，按常理 不應不知該行為之『違法性』；惟『亞斯伯格症』與『自閉 症』患者之『知』與常人之『知』在『性質』遠遜於常人之 『知』，認為被告犯行時辨識一己行為違法之能力，以常人 尺度相衡，應已達顯著降低之程度」等語，此經本院職權調 閱本院102 年度易字第917 號卷附臺北市立聯合醫院松德院 區103 年4 月9 日北市○○○○00000000000 號函文暨所附 103 年4 月9 日精神鑑定報告書、本院103 年度審簡上107 號卷附同上松德院區102 年12月23日北市醫松字第00000000 000 號函暨所附被告病歷資料核實（見本院卷第53至60頁、 第86至89頁）。上開精神鑑定報告書係參酌被告先前就醫紀 錄及卷內相關證據，瞭解被告生長史、發展史、精神疾病史 本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑 定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵， 所為上開鑑定結果，自屬可採。而被告本件2 次行為時間與 上開精神鑑定時間相近，經詢本件竊盜行為之動機與目的亦 答以：我沒有任何意圖，我只記得徒手從書架上竊取3 至4 本書，放入手提袋內，我沒有注意書名，後來我發現這上書 我看不懂，也不想看，就全部丟了；我不記得有在臺大法學 院圖書部竊取2 包書，我之前的前科都是竊取書，但我沒有 特別用意就直接拿了等語（見103 偵8885卷第8 頁、第44頁 ，103 偵8947卷第45頁反面），堪認被告於本件行為時之精 神狀態，應與接受前揭精神鑑定時之狀況相近，故前開精神 鑑定報告之鑑定結果，於本件應得予援引。而就辨識行為違 法之能力以及依辨識而行為之能力言，被告既陳稱：我知道 竊取他人財物是不法行為，但我沒有特別用意就直接拿走等 語，顯見其為上開竊盜犯行皆係為求取當時當下一己之感覺 或意欲之滿足，自無理由認為其控制一己行為之能力有何障 礙。而被告並非智能障礙者，復已接受10餘年之正常教育， 且亦自承知悉偷竊係違法行為等語，顯見其對於竊盜行為之 違法性確已有認知。惟「亞斯伯格症」與「自閉症」患者之
「知」與常人之「知」在性質上存有重大差異，據此堪認被 告為本案犯行時亦因受前開精神疾患之影響，致辨識其行為 違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形。是被告所 為本件2 次竊盜犯行，各應依刑法第19條第2 項之規定減輕 其刑。
㈡、爰爰審酌被告自98年迄今，已有多次竊盜前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，年值青壯，竟不思以正當方式獲 取財物，以徒手方式竊取本件財物，犯後亦僅坦承部分犯行 ，本不宜寬貸，惟念及被告於本案行為時，確因「亞斯伯格 症」，而影響其當時行為及情緒之精神障礙之情形，復斟酌 其所竊取之財物價值，告訴人劉嘉能遭竊之書籍，幸因於遭 竊未久及時發現而領回，此有前揭贓物認領保管單在卷可參 ，已減低其所受之損害，復已與告訴人墊晟石公司達成和解 ，賠償告訴人墊晟石公司所受之損害，此有告訴人墊晟石公 司陳報狀暨本院公務電話紀錄表在卷足參，及被告之犯罪動 機、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其 應執行刑。又被告現已因他竊盜案執行監護處分中，爰不另 為刑法第87條監護處分之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。