臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第1112號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許峻銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1843
3 號），本院判決如下：
主 文
許峻銘竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許峻銘意圖為自己不法之所有，於民國103 年8 月18日下午 5 時45分許，騎乘向不知情友人吳廣裕借用之車牌號碼000 -000號重型機車行經新北巿新店區中興路3 段247 巷1 號住 處及新北巿新店區中興路3 段247 號附近，見上開兩處間防 火巷空地雖有以鐵門圍起，然該鐵門為開啟之狀態，遂進入 該空地內竊取林敬壽所有之不鏽鋼扶手1 只，得手後再以前 開機車載運離去。嗣林敬壽女兒發現遭竊，通知林敬壽報警 處理，經警方調閱道路監視畫面查看後，始悉上情。二、案經林敬壽訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前均未 異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法 之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固然坦承於前揭時、地取走告訴人林敬壽所有之不 鏽鋼扶手1 只之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱： 該處是集中放置垃圾的地區，裡面都是垃圾，鐵門一直是打 開的，伊以為不鏽鋼扶手是垃圾，所以才拿走云云。惟查：
㈠被告確有上揭時、地，擅自拿取告訴人所有、置放在新北巿 新店區中興路3 段247 巷1 號及新北巿新店區中興路3 段24 7 號兩處間以鐵門圍起之防火巷空地內之不鏽鋼扶手1 只之 事實，業據被告於警詢及本院審理時供承不諱，核與證人即 告訴人於本院審理證述之情節大致相符（見本院卷第60至62 頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 道路監視畫面照片、及證人林敬壽當庭繪製之現場圖等件在 卷可稽（見103 年度偵字第18433 號偵查卷第9 至13頁及本 院卷第68頁），上揭事實，洵堪認定。
㈡被告雖辯稱：當時以為是垃圾，才會拿走的，否認有竊盜之 意云云。惟證人林敬壽於本院審理時證稱：新北巿新店區中 興路3 段247 巷1 號是伊住處，新北巿新店區中興路3 段24 7 號是伊倉庫，中間間隔防火巷，伊有將防火巷以鐵門圍起 來，遭竊的不鏽鋼扶手係放置於以鐵門圍起之防火巷內，當 天防火巷的鐵門沒有關等語（見本院卷第61頁背面），且被 告亦於本院審理時自承：不鏽鋼扶手係在空地拿的，有鐵門 ，當時門是打開的等語（見本院卷第62頁背面），顯見該防 火巷所圍起之空地，係他人支配之場所，客觀上尚無使人誤 認拋棄前開物品支配管領及所有權之意思，自非脫離本人持 有之物或遺失物，被告未加詢問，擅自取走不鏽鋼扶手，其 具意圖為自己不法所有之竊盜犯意已明。被告所辯要屬事後 卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，要堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，乃指人類日常居住 之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照） ；而所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽 風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，其附連圍 繞之土地，不包括在內（最高法院50年度台上字第532 號判 例意旨、101 年度台非字第140 號判決意旨參照）。再按刑 法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而 言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（ 最高法院77年度台上字第1130號判決參照）；開啟房門入內 行竊，既未毀壞，亦未踰越，顯與毀越安全設備之情形不侔 （最高法院63年度台上字第50號判例參照）。查本件被告係 見上開防火巷空地鐵門為開啟之狀態，而進入該空地內行竊 ，已如前述，自不構成踰越或跨越門扇或安全設備竊盜罪。 又證人林敬壽於本院審理時證稱：伊實際居住在前面的新北 巿新店區中興路3 段247 巷1 號，新北巿新店區中興路3 段
247 號是伊倉庫，遭竊的不鏽鋼扶手是在伊住處與倉庫間隔 的防火巷內，是屬於倉庫旁的空地，伊係以鐵門圍起來，大 概是2 、3 坪的空地，鐵門並非是倉庫的門，該空地是用來 堆雜物的等語（見本院卷第60頁背面至第62頁），顯見被告 所侵入行竊之地點僅係告訴人位於新北巿新店區中興路3 段 247 巷1 號住處與新北巿新店區中興路3 段247 號倉庫間之 防火巷空地，並非告訴人之住處，而該防火巷空地經告訴人 以鐵門圍起，作為告訴人堆疊雜物之用，非係一般住宅，或 住宅之一部，亦非有人居住之建築物，自亦不構成侵入住宅 或有人居住之建築物竊盜罪。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實 與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，復經本院告知 被告變更後之法條，以利其防禦，爰依法變更起訴法條。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第1908號判處有 期徒刑5 月確定。又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第 1877號判處有期徒刑8 月、6 月確定。並因竊盜案件，經臺 灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以100 年度 簡字第7269號判處有期徒刑4 月確定。上開三案件，經本院 以101 年度聲字第1004號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確 定。又因公共危險案件，經本院以100 年度審交簡字第10號 判處有期徒刑6 月確定，與前揭應執行之刑接續執行，於10 2 年10月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有上開前案 紀錄表可佐，竟因缺錢而為本件犯行，顯見其並未因此獲有 警惕，反以竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，缺乏對於他人 財產權之尊重，有待矯治，惟念其坦承部分之事實，所竊之 不鏽鋼扶手1 只業已返還告訴人，有前揭贓物認領保管單在 卷可佐（見前揭偵查卷第12頁），且告訴人於本院審理時亦 表示不再追究等情（見本院卷第62頁背面），暨其犯罪之動 機、目的、手段、生活狀況及高中肄業之智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。