臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第2008號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林震東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2018
9 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（103 年度審易字第2962
號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林震東竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告林震東雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（103 年度審易字第2962號），惟被告於本院審理 時自白犯罪（參見本院審易字卷第27頁背面），本院認其所 為合於簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規 定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 行應更正、 補充被告之前科紀錄「林震東前於民國97年間因傷害、詐欺 及恐嚇取財等案件，經本院以97年度易字第1833號判決各判 處有期徒刑3 月（共5 罪）、3 月（共4 罪）、4 月（共27 罪）、6 月（共3 罪）、4 月（共2 罪；並各減為有期徒刑 2 月）、7 月（共2 罪）確定；於同年間，又因詐欺案件， 經本院以97年度易字第3786號判決判處有期徒刑10月確定， 上開案件之科刑，嗣經本院以98年度聲字第1077號裁定應執 行有期徒刑4 年2 月確定，於101 年6 月29日縮短刑期假釋 出監，假釋期間併付保護管束，於101 年12月11日保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件構成累犯）。」 、第4 行至第7 行「先後於103 年9 月20日上午11時11分， 同年月21日下午4 時許及同年月22日上午11時13分，分別在 臺北市○○區○○街○段00號、臺北市○○區○○路○段00 0 號及臺北市萬華區大理街159 巷口等處」，應更正為「先 後於103 年9 月22日11時14分許、同月20日晚間某時許及同 月21日16時許，分別在臺北市萬華區大理街159巷口、臺北
市○○區○○街○段00號前及臺北市○○區○○路○段000 號前等處」、第8 行至第9 行「徒手竊得上開被害人之自行 車各乙台後離去」，應補充為「徒手竊得上開被害人之紫色 、粉紅色及紅色自行車各乙台後離去」、第9 行後段應補充 「後因高白雪珠、王金英察覺遭竊，先後報警並經警調閱周 邊監視器錄影畫面，並循線查知係林震東所為。嗣林震東於 上開103 年9 月20日晚間某時許在臺北市○○區○○路○段 000 號竊取不詳被害人之自行車之犯行尚未經有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，即主動向員警告知犯行，自首並 接受裁判，因而查悉上情。」，另證據部分應補充「被告於 本院審理時之自白（見本院審易字卷第27頁背面）外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之普通竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有如前揭事實及理由欄所補充之前案執行紀錄，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可考，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢另查本件被害人高白雪珠及告訴人王金英分別於103 年9 月 22日11時13分許、同日19時30分許發現其所有之自行車遭竊 後，於翌（23）日即向臺北市政府警察局萬華分局大理街派 出所、昆明街派出所報案，警方調閱案發地點路口監視器錄 影畫面，得悉其等之自行車均係被告所竊取；嗣被告於同日 4 時許在臺北市萬華區大理街159 巷口被警方查獲，雖主動 向警方供承犯行並帶同警方尋得自行車，然被告係於有偵查 犯罪職權之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人之後，始 主動告知，此舉應僅為自白犯罪，不符自首減刑事由；惟就 不詳被害人失竊之自行車部分，則係警方尚未知悉前，被告 主動告知此竊盜犯行，即被告於員警對其於上揭時、地竊取 不詳被害人所有自行車1 輛之犯行尚無確切根據而為合理之 懷疑前，即主動向員警告知其涉犯此一犯罪，迄今亦未逃避 審判，應成立自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加後減之。以上各情，有本院公務電話紀錄1 紙、被 害人高白雪珠、告訴人王金英與被告之警詢筆錄各1 份、監 視器錄影影像翻拍畫面及現場查獲照片10幀等在卷可考（見 偵查卷第5 頁至第6 頁背面、第8 頁至第12頁背面、第27頁 至第30頁；本院卷第17頁），併此敘明。
㈣爰審酌被告：1.除上開構成累犯之犯行外，尚有恐嚇、詐欺
、違反懲治盜匪條例、竊盜等之素行狀況，此有上揭被告前 案紀錄表在卷可參，顯見素行非佳；2.不思以正途取財，隨 意竊取他人所有自行車，顯見不尊重他人財物所有及持有權 ，法治觀念淡薄；3.惟考量被告犯罪後坦承犯行，犯罪後態 度尚可，被害人高白雪珠及告訴人王金英業已取回遭竊之自 行車，損失非鉅，此有贓、證物認領保管單及贓物認領保管 單各1 紙附卷可稽（見偵查卷第19頁、第26頁），並斟酌被 告素行、犯罪之動機、目的、手段，及衡其國小肄業之教育 智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。 ㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條、第51條第6 款、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第20189號
被 告 林震東 男 62歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號
居臺北市○○區○○路0段000號(艋
舺公園)
另案在法務部矯正署臺北看守所羈押
中
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林震東前因詐欺案件案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易 字第3786號判處有期徒刑10月確定，接續前案執行至101年 6月29日假釋，於102年1月24日假釋期滿執行完畢。詎猶不 知悔改，復意圖為自己不法之所有，先後於103年9月20日上 午11時11分，同年月21日下午4時許及同年月22日上午11時 13分，分別在臺北市○○區○○街0段00號、臺北市○○區 ○○路0段000號及臺北市萬華區大理街159巷口等處，分別 趁被害人高白雪珠、王金英及不詳被害人等不注意之際，徒 手竊得上開被害人之自行車各乙台後離去。
二、案經王金英訴由暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林震東於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人王金英及被害人高白雪珠指述失竊情節相 符，復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表各2份、贓物認領保管單2紙及監視錄影採證照片及 現場照片等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告先後3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告所犯上開三罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
檢 察 官 陳 弘 杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 23 日
書 記 官 余 姍 霏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。