臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103 年度審簡字第1719號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳怡君
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
11452 號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳怡君共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告陳怡君於本院準備程序中之自白（見本 院103 年度審訴字第764 號卷＜下稱本院卷＞第12頁）」、 「證人戴維良、王何蕙淑於警詢中之證述（見偵查卷第27至 35頁）」、「扣押物品收據影本乙紙、手機簡訊照片影本2 張、通聯調閱查詢單2 份、現場及查獲物品照片影本26張， 租房之公證書影本、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派 出所臨檢紀錄表影本、本院103 年度聲搜字第379 號搜索票 影本各乙份（見偵查卷第37至62頁背面）」，以及理由部分 補充：「至被告雖曾於本院準備程序辯稱：應召站叫我幫忙 租房間我就租，租金不是我支付，租來的房間我自己有使用 ，是我接客的房間，但我不是24小時都待在那個房間，應召 站沒有特別跟我說房間是否也提供其他女子應召使用，我不 太清楚應召站如何使用該房間云云（見本院卷第12頁），惟 本案為警查獲之地點內部陳設包含單獨之衛浴設備、雙人床 鋪、化妝台、沙發、矮桌、小冰箱等家具，如同一般旅店住 宿之房間，顯非供作倉庫或一般辦公場所使用，有現場照片 影本9 張可佐（見偵查卷第49頁、第50至51頁），被告復明 知係受應召站之委託而出面承租房屋供應召站使用，並由應 召站支付租金，且其亦曾於該房內從事性交易，並非由其24 小時待在該房內接客，已據其陳述同前，衡情，該房除供應 召站旗下女子從事性交易外，當無其他辦公等用途；再者， 被告於警詢時復坦稱：應召站旗下之應召女皆可使用該套房 從事性交易，但會優先多給我幾天上班數及男客數，因此我 按照「麥克」之指示打給民宿業者小李租房等語明確（見偵 查卷第8 頁），顯見被告明知應召站業者之用意，仍同意出 面替應召站為之，以供應召站業者媒介性交易使用，顯與應 召站業者有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告前開所辯不知 應召站業者除以該房供其為性交易外，作何用途云云，顯屬 無稽，無可採信。參諸起訴書所載及前所補充其他補強證據
，從而足認被告於本院準備程序中坦承本案犯行之自白任意 性核與事實相符，應可採信，併此敘明。」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告陳怡君所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利媒介 性交罪。被告與不詳之應召站成年成員（無證據證明未滿 18歲）戴維良、彭成枝、黃若婷、李柏廷及真實姓名年籍 不詳、綽號「麥可」之人士之間，就上開之罪，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟意圖營利謀取不法利 益，媒介女子與他人為性交行為，對社會善良風俗產生危 害，惟衡酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行良好，並審酌其犯後坦承犯行，態 度甚佳，且其媒介時間尚短、規模不大，併參酌其因單親 尚須扶養未成年子女所需生活費用之犯罪動機、目的、手 段、目前之身體狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況僅能 勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察 局大安分局敦化南路派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨 檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第28條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第11452號
被 告 陳怡君 女 32歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡君與戴維良、彭成枝、黃若婷、李柏廷（戴維良等4人 涉犯妨害風化罪嫌部分，另案為緩起訴處分）及姓名年籍均 不詳綽號「麥可」之成年男子，共同基於意圖使女子與他人 為性交而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由陳怡君以「陳寶 寶」之名義，自民國103年2月1日起，以每日每間房新臺幣 （下同）1,800元之代價，向戴維良、彭成枝、黃若婷、李 柏廷等人所經營之「芒果民宿」，承租臺北市○○區○○○ 路0段000號12樓之房間，再由綽號「麥可」之成年男子所屬 應召集團，以Ibenu Al Mustofa（中文姓名「阿發」，通緝 中）所申辦之0000000000號行動電話對外招攬不特定男客， 及未顯示來電號碼之電話通知成年應召女子至上址房間與男 客為性交易，每次性交易之代價為3,000元，由應召女子分 得2,000元，剩餘1,000元則由該應召集團收受。嗣於103年3 月13日，應召女子莊芹雅於上開房間內與男客陳秀浩從事性 交易時，為警查獲，當場扣得性交易所得3,000元、未使用 保險套14個、潤滑劑1條等物。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳怡君之供述 │1.坦承使用「陳寶寶」名義，│
│ │ │ 以電話向同案被告李伯廷以│
│ │ │ 每日每間房1,800元價格承 │
│ │ │ 租上址房間，作為性交易場│
│ │ │ 所之事實。 │
│ │ │2.門號0000000000號電話申登│
│ │ │ 人為伊妹妹陳怡瑄，該電話│
│ │ │ 實際由伊使用之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │同案被告李伯廷之供述│1.被告陳怡君每週均會以「陳│
│ │ │ 寶寶」名義向伊訂上址房間│
│ │ │ 作為應召站從事性交易之用│
│ │ │ ，上址房間每日租金費用 │
│ │ │ 1,800，則是由被告陳怡君 │
│ │ │ 指定付款時間及地點。 │
│ │ │2.上址房間均係採密碼鎖，而│
│ │ │ 房間密碼則僅告知被告陳怡│
│ │ │ 君之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人莊芹雅於警詢時之│1.伊於103年3月13日受應召站│
│ │證述 │ 之指示，前往上址房間與男│
│ │ │ 客陳秀浩從事性交易，並收│
│ │ │ 取性交易代價3,000元，伊 │
│ │ │ 實得2,000元，應召站則收 │
│ │ │ 取1,000元。 │
│ │ │2.上址房間門鎖之密碼，由應│
│ │ │ 召站告知伊之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人陳秀浩於警詢時之│坦承於103年3月13日在上址房│
│ │證述 │間與莊芹雅從事性交易之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │證人陳怡瑄於警詢時之│門號0000000000號電話為伊所│
│ │證述 │申辦，再交由被告陳怡君使用│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │搜索扣押筆錄、扣押物│警方於犯罪事實欄所示時、地│
│ │品目錄表、查獲物品照│，查獲扣案物品之事實。 │
│ │片 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告陳怡君所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與 他人為性交，而媒介、容留以營利罪嫌。又被告與戴維良、 彭成枝、黃若婷、李柏廷及真實姓名年籍不詳綽號「麥可」 之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
檢 察 官 葉 惠 燕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書 記 官 林 意 菁