臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1680號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宏璋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第2607號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪
（103 年度審易字第2395號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
蔡宏璋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡宏璋前於民國102 年間因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院102 年度毒聲字第477 號裁定送勒戒處所施 以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年9 月 13日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 102 年度毒偵字第1737號不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔 ，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於103 年5 月 28日至29日間之某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，在臺北市某處舞廳內，以將甲基安非他命置於其所 有之玻璃球吸食器內點火燒烤起煙後吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年6 月1 日20時40 許，為警依法採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡宏璋於偵查及本院準備程序中坦 承不諱（見103 年度毒偵字第2149號卷第37頁、本院103 年 度審易字第2395號卷第14頁背面），且為警於103 年6 月1 日20時40分許依法採集其尿液送驗（尿液編號103偵-0000） ，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，此 有桃園縣政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表 、臺灣檢驗科技股份有限公司103年7月28日濫用藥物檢驗報 告各1紙在卷可稽（見103年度毒偵字第2149號卷第21、51頁 ），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。又 被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院102 年度毒聲字第477號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於102年9月13日執行完畢釋放，並 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第1737 號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再 犯本件施用第二級毒品犯行，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。
㈡、其為施用而非法持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒，竟尚不能深切體 悟，自愛自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，猶不知悔改，又再度施用毒品，足 見被告自制能力尚有未足，又施用毒品固戕害個人健康至鉅 ，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度 之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
㈣、又扣案之電子磅秤1台，經送鑑驗結果，經使用甲醇洗下殘 留物鑑驗，固檢出海洛因、甲基安非他命成分一情，有臺灣 檢驗科技股份有限公司103 年6 月18日濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可查（見103 年度毒偵字第2149號卷第46頁），然依 被告於警詢時所述：該電子磅秤是很久以前伊使用，但伊很 久沒有碰海洛因了，因為時間很久了，伊不記得上開電子磅 秤上為何有海洛因殘渣等語（見同上卷第8 頁背面至9 頁） ，復無證據證明該電子磅秤上之毒品與本案有關，且此部分 亦非檢察官起訴範圍，依法不予宣告沒收，附此敘明。四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項。
㈡、毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢、刑法第11條前段、第41條第1 項前段。五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。