臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交易字第607號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖煜東
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第1311號），本院判決如下：
主 文
廖煜東從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖裕東受僱於「油飯伯阿食品行」，從事駕車載送油飯予客 戶之工作，為從事業務之人。於民國103 年1 月30日8 時52 分許，駕駛「油飯伯阿食品行」所有，車牌號碼為0000-00 號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺北市信義區松信 路由北往南行駛（起訴書誤載為由南往北行駛，應予更正） ，行經上開路段與永吉路口等待紅燈欲左轉永吉路，適其右 前方即停止線前之機車待轉區內，張福命騎乘車牌號碼000- 000 號輕型機車於該處停等紅燈。廖裕東駕駛車輛本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之措施，亦應注意遵守燈光號誌 指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意路口燈光號誌仍為紅燈即啟動系爭自小貨車前行越 過停止線進入機車待轉區域內，系爭自小貨車之右前車頭進 而自後撞擊張福命所騎乘之上開機車，張福命人車倒地並因 而受有左足第3 、4 蹠骨閉鎖性骨折及雙手、雙踝及左足擦 挫傷之傷害。嗣員警據報到場處理，廖煜東在有偵查權限之 警察機關尚未發覺犯罪前，主動向到場之警員坦承為肇事人 ，進而接受本件裁判。
二、案經廖煜東自首、張福命訴由臺北市政府警察局信義分局報 告暨張福命之配偶張楊采珀訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（第159 條 之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之供述及非供 述證據，檢察官及被告廖煜東均對證據能力表示沒有意見（
參見本院卷二第29頁背面至第31頁），且迄言詞辯論終結均 未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作 時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認 為適當，依上開規定，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（參 見103 年度偵字第12635 號偵查卷第58頁；本院卷一第69頁 背面；本院卷二第2 頁背面、第29頁背面、第31頁背面）， 核與告訴人張福命於警詢中指述於案發時、地騎乘機車停等 紅燈，遭被告駕車自後撞擊，致其倒地成傷等語相符（參見 同上偵查卷第24頁）。又本件車禍事故發生之過程，亦經本 院勘驗被告所駕駛系爭自小貨車上所裝置之行車紀錄器所攝 錄之影像光碟明確（勘驗結果見本院卷二第29頁背面至第30 頁），且有行車紀錄器影像擷取畫面16幀在卷可稽（見本院 卷二第33頁至第40頁）。另有臺北市立聯合醫院忠孝院區10 3 年2 月5 日驗傷診斷證明書、103 年3 月14日診斷證明書 、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政 府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、 交通事故照片21幀等在卷可參（見同上偵查卷第15頁、第17 頁、第19頁至第27頁、第32頁至第42頁）。是認被告上開任 意性自白核與事實相符，而可採信。按駕駛人駕駛汽車，應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另應遵守道路 交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌； 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口，道路交通安全規則第90條前段、第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條 第5 款第1 點分別定有明文。被告駕車行駛於道路，依法本 應注意上揭交通規則，而觀諸卷附道路交通事故調查報告表 所載，案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，於路口燈光號誌仍為紅燈即啟動系爭自小貨車 前行越過停止線進入機車待轉區域內，系爭自小貨車之右前 車頭進而自後撞擊告訴人張福命所騎乘之上開機車，告訴人 張福命人車倒地並因而受有左足第3 、4 蹠骨閉鎖性骨折及 雙手、雙踝及左足擦挫傷之傷害。被告依法自應負過失責任 ，被告之過失行為既為本件事故之肇因，且告訴人張福命因 該事故受有上開傷害，自得認被告之過失行為與告訴人張福 命之傷害結果間具有相當因果關係。基上，被告所為如犯罪
事實所示之過失傷害之犯罪事證已臻明確，應依法論科。二、告訴人張福命於103 年1 月30日發生本件車禍事故而受有上 開傷害結果，嗣於同年2 月14日因右側無力頭暈而經救護車 送往臺北市立聯合醫院忠孝醫院急診救治，經診斷為缺血性 腦中風併右側肢體無力，告訴人張楊采珀主張告訴人張福命 上揭腦中風之傷害係因本件遭被告駕駛系爭自小貨車撞擊， 驚嚇過度而成，且告訴人張福命於發生本件車禍事故之翌日 ，即有頭暈、四肢無力、無法行走之後遺症，告訴人張福命 腦中風之結果確與被告之駕車過失撞擊行為有因果關係，本 件被告所為應係業務過失致重傷云云。經查：
㈠告訴人張福命於103 年1 月30日8 時52分發生本件車禍事故 後，經救護車載送於同日9 時10分進入臺北市立聯合醫院忠 孝院區，由該院急診外科醫師丁○○救治，經診斷為左足第 3 、4 蹠骨閉鎖性骨折及雙手、雙踝及左足擦挫傷之傷害， 告訴人張福命經診療後於同日11時許出院，嗣於同年103 年 2 月7 日因頭暈症狀前往上開醫院就醫，經該院予以電腦斷 層掃描（CT) 後判定無異常而出院，嗣告訴人張福命於同年 2 月14日經救護車再次送往前揭醫院急診救治，經該院神經 內科醫師洪嘉蔚診治後判定係缺血性腦中風併右側肢體無力 。此等情事，有告訴人張福命自本件車禍事故發生後之就醫 全病歷及診斷證明書（見本院卷一第75頁、第78頁至第214 頁）在卷可稽，堪先認定。
㈡於案發當日在臺北市立聯合醫院忠孝院區為告訴人張福命診 治之急診外科醫師丁○○於本院審理時具結證述：伊自79年 開始就擔任急診室或手術室外科醫師，案發當時伊是擔任臺 北市立聯合醫院忠孝院區之急診外科醫師，並正在值班中。 本件告訴人張福命入院急診至出院的主治醫師確為伊無誤， 卷附告訴人張福命於臺北市立聯合醫院忠孝院區診治之病歷 中，本院卷一第78頁至第82頁即為伊主治部分；依照病歷紀 錄以及護理紀錄判斷，告訴人張福命自入院至出院時止，意 識是完全清楚，也沒有發抖、一直留口水的情形，若有這些 情況，病歷就會記載明確；當日伊為告訴人張福命診療時， 其自行主訴騎乘機車遭貨車追撞，且病歷上之理學檢查第一 項即記載病人意識清楚（記載意識的英文consciousness 的 縮寫cons），103 年1 月30日9 時40分急診護理紀錄㈠也是 紀錄病人意識清楚（見本院卷一第78頁、第82頁），因為護 理士是寫的大意是指醫師向病人解釋病情，所以推論病人意 識清楚，才有辦法向病人解釋病情，如果意識不清楚，我們 會做進一步檢查，比如頭部的電腦斷層，看有無頭部出血； 另外依照本件救護車紀錄表（見本院卷一第83頁），也有病
患及家屬簽名欄位，該欄位是告訴人張福命本人的簽名，後 面還特別括弧是本人，所以得以認定其意識清楚，而急診病 歷的首頁也記載病人的生命徵象穩定；伊翻閱告訴人張福命 在醫院之全病歷後，知道告訴人張福命於同年2 月14日再度 急診入院，並經診斷為缺血性腦中風及右側肢體偏癱，根據 伊個人之醫學專業知識，本件被害人在103 年1 月30日遭貨 車追撞受有左足第3 、4 蹠骨閉鎖性骨折及雙手、雙踝及左 足擦挫傷之傷害，而同年2 月14日診斷之缺血性腦中風及右 側肢體偏癱情事，兩個部位相差甚遠，應無關連性，伊亦未 曾看過因為肢體受外傷、肢體骨折而跟腦中風有直接關係之 醫學文獻，也沒有聽聞過有這樣的病情轉換，亦沒有診治過 這樣的病人等語（參見本院卷二第9 頁至第11頁）。本院再 衡以卷附交通事故照片（見同上偵查卷第41頁），其上顯示 告訴人張福命於經醫師診治包紮後，意識確屬清晰。再佐以 卷附告訴人張福命於臺北市立聯合醫院忠孝院區103 年2 月 7 日就診之急診病歷、護理紀錄及護送交班紀錄單（見本院 卷一第87頁至第92頁所示），告訴人張福命於該日雖因眩暈 / 頭暈就診，惟當日經醫師為電腦斷層掃描後並無異常，當 日告訴人張福命之意識狀態亦屬清晰，至此依卷內證據無法 證明被告於案發當日因本件車禍事故所造成告訴人張福命之 「手、足」傷害，與告訴人張福命日後「腦部」中風之結果 有何因果關係。
㈢另告訴人張福命於103 年2 月14日再經救護車送往臺北市立 聯合醫院忠孝院區，經該院洪嘉蔚醫師診治後，認定為「缺 血性腦中風及右側肢體偏癱」，而洪嘉蔚醫師於本院審理時 具結證述：伊自92年開始擔任神經內科醫師，且自96年開始 擔任臺北市立聯合醫院神經內科主治醫師迄今，本件告訴人 張福命於103 年2 月14日中風住院到出院，係由伊所主治； 依據本件告訴人張福命之出院病歷記載（本院卷一第103 頁 ），告訴人張福命自述右邊手腳漸漸沒有力氣，並覺得約1 個禮拜；至於1 月30日車禍則是左腳受傷；告訴人張福命於 車禍幾天後雖然也覺的身體右邊開始沒力氣，但入院急診醫 師檢查後並未檢出肢體無力狀況；轉介到神經內科門診後有 安排檢查，發現告訴人張福命腦血管有狀況，又轉到急診室 檢查發現肢體無力，剛好那天伊輪班收病人，所以告訴人張 福命就由伊負責治療；告訴人張福命當時不舒服，無法清楚 描述，但意識是清楚的，家屬告知有其高血壓、心血管、痛 風、血脂肪及慢性腎臟疾病，但其於住院期間並無症狀；依 照卷附病歷來看，發現告訴人張福命之前即在心臟內科門診 就醫，也在醫院腎臟內科做追蹤，另依門診抽血檢驗結果，
告訴人張福命膽固醇是偏高的，腎臟內科病歷也看的出來告 訴人張福命有在進行痛風治療；當時告訴人張福命因為不舒 服，描述不清楚上開病史由家屬陳述；本件告訴人張福命雖 於103 年2 月14日經診斷有腦中風及右側肢體偏癱，但無法 直接判定是因其於103 年1 月30日車禍所造成的，因為沒有 證據可以直接做這樣的推論，醫學上也沒有方法證明兩者間 有因果關係，亦無辦法判別造成缺血性腦中風之潛藏時間為 多久；況告訴人張福命是左邊足部受傷，造成右側肢體無力 、缺血性腦中風機率很小，醫學上有一種大的骨頭骨折，脂 肪塊跑到血管裡面，也可能導致血管阻塞，但是很少見，本 件亦無證據證明；另外告訴人張福命本身就是中風的危險族 群，判斷因素包括告訴人張福命之年紀跟性別，因為中老年 男性本身就是中風的高危險群，再加上上開病史，所以不能 判定中風是否因車禍所造成，甚且時間上巧合亦無法排除， 因為當時是冬天，冬天也是中風的高危險季節等語（參見本 院卷二第3 頁至第4 頁背面）。審酌證人洪嘉蔚之上揭證述 ，告訴人張福命本身即為腦中風之高風險族群，依其醫師之 專業知識，無法判定告訴人張福命之腦中風係因本件車禍事 故所造成，而本件亦無事證證明如告訴人張楊采珀所指，告 訴人張福命係因本件車禍事故驚嚇過度引起中風。故本件並 無證據足資認定告訴人張福命於103 年2 月14日就醫診斷之 缺血性腦中風及右側肢體偏癱，係因本件車禍事故所造成。 ㈣至告訴代理人聲請函詢或將本件送國立臺灣大學醫學院附設 醫院、檢察官另聲請將本件送醫事審議委員會，鑑定告訴人 張福命之缺血性腦中風併右側肢體無力與本件車禍事故有無 因果關係，檢察官另亦聲請傳喚案發當時現場救護人員釐清 告訴人張福命之受傷經過云云，惟就本件車禍事故之發生經 過，業經本院勘驗系爭自小貨車所裝置之行車紀錄器所攝錄 之影像光碟明確（勘驗結果見本院卷二第30頁），待證事實 已臻明確而無傳喚救護人員到庭作證必要；另依上開丁○○ 醫師及洪嘉蔚醫師之證述，並參酌告訴人張福命之就醫病歷 ，足認本件並無證據證明告訴人張福命於103 年2 月14日發 生之缺血性腦中風及右側肢體偏癱與本件於103 年1 月30日 所發生之車禍事故有因果關係，且依現行醫學專業，並無法 鑑定或判斷上開2 者間之因果關係，此部分亦屬不能調查事 項，是上開聲請調查證據事項均無必要。告訴人張楊采珀及 告訴代理人雖堅稱告訴人張福命之缺血性腦中風及右側肢體 偏癱結果，無法排除確與本件車禍事故有相當因果關係，然 告訴人張福命受有缺血性腦中風及右側肢體無力確屬憾事， 惟依罪證有疑利於被告原則，本件實無法以推論方式判定2
者間之因果關係，而對被告以業務過失致重傷相繩，併此敘 明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年度台上字第8075號著有判例可資參照。被 告於案發時受僱於「油飯伯阿食品行」，平日以駕車載送油 飯予客戶為其日常業務，依上開判例意旨，自應認係從事業 務之人。故核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪。至公訴人雖於審理時變更起訴法條為刑法第 284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪，惟本件並無證據 證明告訴人張福命於103 年2 月14日發生之缺血性腦中風及 右側肢體無力與本件於103 年1 月30日所發生之車禍事故有 因果關係，公訴人此部份所指，尚有誤會。又被告於肇事後 ，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到達事故現場處 理之警員王郁珺坦承其肇事，自首而接受裁判等情，有上開 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見同上偵查卷第28頁 ），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告：1.前此無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳；2.駕車行駛於路上，對於 道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未 注意相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人張福命受有 如事實欄所示之傷害；3.坦承犯行，犯後態度尚可；4.因告 訴人張楊采珀主張告訴人張福命於車後事故後所發生之腦中 風暨右側肢體無力結果亦係因本件車禍事故所致，雙方對賠 償金額無法合致，致未能達成和解，告訴人張福命所受損害 尚未填補；⒌兼衡被告智識程度、家庭狀況、本件所生危害 暨其生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。