臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林文天
選任辯護人 范值誠律師
被 告 蕭溢韻
選任辯護人 林智群律師
被 告 蕭溢鋒
選任辯護人 李建暲律師
被 告 陳奕辰
選任辯護人 孫志堅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第19076號），本院判決如下：
主 文
林文天犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年；未扣案行動電話貳具(含門號○九八三三六八○四六、○○○○○○○○○○號之SIM卡各壹張)均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得財物合計新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得財物即參拾貳萬元之遊戲代幣沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月，未扣案行動電話壹具(含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張)沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
蕭溢韻犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年；未扣案行動電話壹具（含門號○九二六○一七三四三號之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，與蕭溢鋒連帶追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得財物合計新臺幣壹仟肆佰元，與蕭溢鋒連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產抵償之。
蕭溢鋒犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑柒月，扣案含第二級毒品甲基安非命成分之結晶拾柒包（含包裝袋拾柒只，驗餘總淨重貳拾柒點捌陸壹伍公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑柒年；未扣案行動電話壹具（含門號○九二六○一七三四三號之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，與蕭溢韻連帶追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得財物合計新臺幣壹仟肆佰元，應與蕭溢韻連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產抵償之；扣案含第二級毒品甲基安非命成分之結晶拾柒包（含包裝袋拾柒只，驗餘總淨重貳拾柒點捌陸壹伍公克）均沒收銷燬之。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
陳奕辰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林文天、蕭溢韻、蕭溢鋒其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、林文天（綽號「林仔」、「運將」、「老兄」）、蕭溢韻（ 綽號「阿財」、「阿台」）、蕭溢鋒（綽號「胖胖」、「阿 呆」、「偉偉」）、陳奕辰（綽號「山豬」）均明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二 級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，不得非法販賣、轉讓及 持有純質淨重20公克以上，竟仍分別為下列犯行：(一)林文天意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，以如各編號所 示之價格、數量，販賣甲基安非他命予如各編號所示之陳奕 辰、蕭溢韻，以及蔡世俊等人。復基於轉讓禁藥之犯意，於 民國101年5月4日晚間7時17分後之某時，於不詳處所，無償 轉讓不詳數量之甲基安非他命供嚴璣施用。
(二)蕭溢韻、蕭溢鋒意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，分別於如附表二各編號所示之時間、地 點，以如各編號所示之價格、數量，販賣甲基安非他命予如 各編號所示之林文天、王雅君。
(三)蕭溢鋒基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上之犯意，於101年9月9日上午5時許，在不詳處所，向綽號 「阿興」之不詳成年人，以新臺幣(下同)約7萬元之價格， 購入甲基安非他命1包(純質淨重22.6056公克以上)，而自斯 時起非法持有之。
(四)蕭溢鋒基於轉讓禁藥之犯意，於101年9月11日下午3時35分 前某時，在其位於新北市新店區中興路住處，無償轉讓不詳 數量之甲基安非他命供陳錦道施用。
(五)陳奕辰意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於101年3月15日晚間7時23分後某時，在臺北市文山區木 新路某處所，以1,000元之價格，販賣不詳數量之甲基安非 他命予綽號「彬哥」之趙立平。
二、案經臺北市政府刑事警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、犯罪事實一、(一)之部分：
(一)證據能力部分
1.按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例 外，其中被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果 ，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。所 謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應 比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其 他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字 第629號判決、97年度台上字第6162號判決意旨參照）。查 被告林文天之辯護人爭執證人陳奕辰警詢陳述之證據能力， 而經核證人陳奕辰於警詢中就被告林文天販賣甲基安非他命 之經過，與其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進行交互詰 問所證述之內容不符，此有證人陳奕辰警詢筆錄及本院審判 筆錄在卷可稽（見偵卷第55～60頁、本院卷二第50～59頁） 。而酌諸證人陳奕辰警詢筆錄之製作時點距離本件案發時間 較為接近，且均未向檢察官表示警詢有非基於自由意志陳述 之情形或遭員警強暴、利誘或脅迫之情形。且證人陳奕辰於 警詢當日係經拘提到案，較無餘裕思考其證詞對他人之利弊 與後果，所言較可能係純出於記憶與經歷，故其上開警詢陳 述應有值得信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。 2.證人陳奕辰固於本院審理時陳稱：警詢筆錄是因為警局叫伊 照他們的意思製作，這樣他們會想辦法叫檢察官減輕伊的刑 期，會盡量幫伊寫的好看一點；員警不願意採納伊說的話， 認為毒品是從林文天手上交給伊的就算是賣的，叫伊這樣講 ；他們一直認為是林文天直接賣給伊的，叫伊這樣講，叫伊 顧好自己就好，不要管別人等語(見本院卷二第51、52頁)， 是依其陳述，則員警係以利誘減刑之不正方法詢問證人。惟 經本院勘驗證人陳奕辰之警詢光碟，其間員警從未要求證人 應為如何之陳述，亦無何向證人表示若配合作證將給予減刑 利益之情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷二第
85～108、117～124頁)。又細觀證人所陳述有關被告林文天 部分之證詞，其內容亦非全然不利於被告林文天，且由證人 陳述之脈絡及員警之反應，亦全無員警事先編造證詞，要求 證人配合作證之跡象。綜上，證人陳奕辰上揭說詞顯係迴護 被告林文天之詞，不足採信。
(二)訊據被告林文天矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯 稱：伊沒有販賣，伊均係與他人合資或為他人代購毒品云云 。其辯護人則以：被告林文天僅係與他人合資或受託代為購 買毒品，且本案檢察官所提事證或不可採信，或欠缺補強證 據，或與通訊監察譯文之內容不符，均不能證明被告林文天 有販賣毒品之行為等語為詞置辯。經查：
1.販賣予陳奕辰之部分(即附表一編號1～4)： (1)門號0000-000-000、0000-000-000號行動電話係被告林文天 所持用，而門號0000-000-000號行動電話之使用人為證人陳 奕辰等情，業據被告林文天及證人陳奕辰分別陳述在卷（見 偵卷第24頁、本院卷二第53頁），此部分事實並無疑義，先 予敘明。
(2)被告林文天確有於如附表一編號1～4所示之時、地，以如各 編號所示之價格、數量，販賣甲基安非他命予證人陳奕辰等 情，依序有以下證人陳奕辰於警詢及本院審理時之證述可稽 ：
a.通話內容是要跟林文天買1,000塊約0.2克的安非他命，他送 來我家樓下，是景美女中對面等語(見本院卷二第103頁反面 、第104頁)。
b.通話內容是林文天因缺錢花用，主動打電話給我，問我要不 要拿錢和他換安非他命。當天我跟他拿1,000，然後他拿0.2 克的安非他命給我等語(見本院卷二第104、105頁)。 c.我當天跟林文天拿1,000塊安非他命，他在我租屋處的樓下 拿給我，「梅子」是我女朋友，講到她是因為我沒有錢，所 以跟她借，後來她發現我跟她拿錢是去跟林文天買毒品，所 以有吵架，然後我叫林文天把錢拿回來還我，我東西不要了 ，要退還他等語(見本院卷二第118頁)。
d.101年6月24日是我要林文天拿一些安非他命給我吃，我說「 我會生錢給你」，因為我怕他不來找我，因為我常常沒有錢 給他，我才會說這句話。下面那通是他有拿一點過來放在我 的機車後照鏡內，但是我沒有給他錢，因為我沒有錢等語( 見本院卷二第57頁)。
(3)又證人陳奕辰所持用之門號0000-000-000號行動電話與被告 林文天所持用之門號0000-000-000、0000-000-000號行動電 話，於下列時間有如下之對話（「林」為被告林文天，「陳
」為證人陳奕辰）：
a.(101年4月8日凌晨3時45分10秒) 陳：我機車沒油，你能不能出來我要拿那個。
林：錢呢？
陳：我坐計程車過去錢就不夠。
林：身上有多少？
陳：1000。
林：你在哪兒？
陳：當然在家。
林：好啦等一下。
(同日凌晨4時13分17秒)
陳：好，我下去了。
林：快一點啦。
(見聲拘卷第75頁)
b.(101年4月9日凌晨1時13分19秒) 林：有沒有錢？
陳：你要幹嘛？
林：有錢的話我跟你換。
陳：你要換多少？
林：2000。
陳：你昨天那個都被打搶。
林：今天的不一樣，過去你再看，電話不要講。 陳：我沒辦法全部給你，你先給我，我幫你轉。 林：你有多少錢？
陳：我給你一半。
林：過去再講。
(同日晚上9時5分45秒)
林：到你公司後面，快一點。
陳：幹嘛？
林：你不是要1000，快一點我要走了。
陳：等一下。
(見聲拘卷第75頁)
c.(101年5月14日凌晨1時32分39秒) 林：我過來了，你在哪？
陳：走回來了。
林：拿1000來啦。
陳：沒辦法。
林：我留下來給你。
陳：好。
(同日凌晨5時56分48秒)
陳：你回來，梅子要走了。
林：你叫她聽。
陳：她就是不爽我跟你在搞那個。
林：梅子，你聽我說，你不要因為這1000塊要離開，以後我 不會再拿給你們了，你們夫妻的事自己去喬。
(見聲拘卷第78頁)
d.(101年6月24日上午6時31分56秒) 陳(發簡訊)：「來找我講話一下我會生錢給你」 (同日上午10時22分16秒)
林：趕快下來，我不要等呃。
陳：你放我機車裏面就好。
林：呃，好好。
(見聲拘卷第38頁)
而觀諸上揭通訊監察譯文，依序與證人陳奕辰上開警詢、本 院審理時所證述買賣毒品之情節相吻合，亦可徵其上揭證述 為可採。
(4)證人陳奕辰固於本院審理時翻異前詞，否認有向被告林文天 購買甲基安非他命，並證稱：伊是拜託林文天幫忙或跟林文 天一起合資購買毒品；而沒有錢的時候則會跟林文天要來吃 云云(見本院卷二第50、51頁)。然查：
1.依上揭通訊監察譯文之內容，可知證人陳奕辰均係以被告林 文天為購買毒品之對象(其中b.部分甚係由被告林文天主動 向證人兜售)，且其用語間並無可認證人知悉被告林文天並 無毒品現貨，亦需再向他人購入始能提供予證人之情形，則 證人陳奕辰於本院審理時證稱其係與被告林文天合資，或係 委託被告林文天代購毒品云云，已與通訊監察譯文之內容顯 不相符。
2.再就證人陳奕辰於警詢時有無不實證述之動機乙節，證人陳 奕辰固於本院審理時證稱：警詢筆錄是因為警局叫伊照他們 的意思製作，這樣他們會想辦法叫檢察官減輕伊的刑期，會 盡量幫伊寫的好看一點；且伊與林文天合資購買毒品時，伊 分得的量比較少；另外林文天有欠伊錢不還，伊才會在警詢 時指證林文天販賣云云(見本院卷二第51、53頁)。惟員警並 未以利誘或其他不正方法詢問證人等情，業經認定於前。又 證人並未證稱其因被告林文天少分毒品所受損失之數額；至 被告林文天所積欠債務之數額則為8萬元(見本院卷二第54頁 )，則該等債務之數額相較於林文天因其指證所可能遭受之 刑責既顯不相當，是衡情證人應不致因此即誣陷被告林文天 。綜上，證人陳奕辰上揭於本院審理時之證述既與通訊監察 譯文之內容明顯不符，復無於警詢時不據實陳述之動機，則
應認其此部分之證述有重大瑕疵，不足採信。
(5)被告林文天之辯護人固以：起訴書附表一編號4實際上係被 告載陳奕辰一同前往藥頭處購買毒品；編號5如為販賣關係 ，不會用「換」，證人也不會說我幫你「轉」，故可證其間 為合資關係；編號14如為販賣關係，則當被告表示「拿1000 來」，證人表示「沒辦法」時，被告理應調頭走人，而不會 有「我留下來給你」之回覆；編號15顯為證人要向「阿煌」 購買毒品，並非向被告購買等語。惟查：
a.起訴書附表一編號4係證人向被告林文天購買毒品，被告林 文天並將毒品送至證人住處樓下等情，業經認定於前，至辯 護人所辯與證人所述及通訊監察譯文之內容均不相符，不足 為採。
b.編號5係被告林文天因缺錢花用，故主動向證人兜售2000元 之毒品，證人則表示其僅能購買1000元等情，業經認定於前 ，故通訊監察譯文中「換」、「轉」之用語，顯係「出賣」 、「代為出賣」之意，而與合資購買毒品係被告林文天有向 他人購買毒品之需求，意義全然不同，是辯護人此部分所辯 ，顯不足採。
c.編號14證人嗣後有向其女友借1,000元用以支付被告林文天 等情，業據證人證述明確，是辯護人所辯，亦無足採。 d.編號15由通訊監察譯文之內容即可知證人顯係以被告林文天 為購買毒品之對象，是辯護人此部分所辯，顯無足採。且縱 使被告林文天亦需再向他人購入毒品始能提供予證人，惟此 既非證人所知悉，是亦無由成立委託代購之關係。 (6)綜上，被告林文天有於如附表一編號1～4所示之時、地，以 如各編號所示之價格、數量販賣並交付甲基安非他命予證人 陳奕辰等情，業據證人陳奕辰證述綦詳，且有與上情相符之 通訊監察譯文相佐，堪以認定。
2.販賣予蕭溢韻之部分(即附表一編號5～9)： (1)門號0000-000-000號行動電話之使用人為證人蕭溢韻等情， 業據證人蕭溢韻於檢察官訊問時證述明確（見偵卷第167頁 ），此部分事實並無疑義，先予敘明。
(2)被告林文天確有於如附表一編號5～9所示之時、地，以如各 編號所示之價格、數量，販賣甲基安非他命予證人蕭溢韻等 情，依序有以下證人蕭溢韻於本院審理時之證述可稽： a.我跟林文天聯繫向他購買甲基安非他命。這次有成交，應該 都是3,000元，重量就是1克或少一點點等語(見本院卷一第 190頁)。
b.00000000000000到051734這2電話是我向林文天購買甲基安非 他命，有成交，交易條件跟我剛剛所述一樣等語(見本院卷
一第190頁反面)。
c.00000000000000這通電話是我跟林文天聯繫要購買甲基安非 他命，只要我們有打電話都是要購買，應該都有拿到，交易 條件與我剛剛所述一樣等語(見本院卷一第190頁反面)。 d.00000000000000這通電話是我跟林文天聯繫要購買甲基安非 他命，交易條件跟剛剛所述一樣，我那時候不知道公道伯是 怎麼，後來林文天有跟我說是磅秤等語(見本院卷一第191頁 )。
e.00000000000000這通電話是我跟林文天聯繫要購買甲基安非 他命，交易的條件也是3000塊，1克左右等語(見本院卷一第 192頁反面)。
(3)又證人蕭溢韻所持用之門號0000-000-000號行動電話與被告 林文天所持用之門號0000-000-000號行動電話，於下列時間 有如下之對話（「林」為被告林文天，「韻」為證人蕭溢韻 ）：
a.(101年3月27日晚上6時14分40秒) 林：你在哪？
韻：在家啦。
林：你要喔？
韻：嗯。
林：我等一下過去。
韻：你身上有呃，等我一下。
林：對啦。
韻：好，好。
林：你打給我。啊錢呢？
(101年3月27日晚上7時37分58秒) 韻：老兄，我先過去汐止你先幫我留著。
林：好。
韻：我回來再給你。
(101年3月27日晚上9時11分33秒) 韻：我現在在汐止要回去，你有沒有幫我留著？ 林：剩下你這個而已。
韻：好，你人在哪？
林：網咖。
韻：好，我等一下過去。
(101年3月27日晚上11時7分26秒) 韻：老兄，你剛剛有沒有抽出來？
林：沒有啦。
韻：現在在家要用根本不足。
林：現在都秤差0.05啦，每包都這樣。
韻：他抽0.05又漲價。
林：要就拿不然就不要跟他拿，我也不想載他了。 韻：你一天賺4、5千你會不載。
林：幹，我如果有賺1、2千肚子痛，到網咖在講。 （見聲拘卷第67頁）
b.(101年4月7日凌晨1時50分50秒) 林：打給你也不接。
韻：你現在有沒有？
林：剩一點點。
韻：你現在要去網咖嗎？
林：嗯。
韻：我過去找你，過去再說。
(同日上午5時17分34秒)
韻：老哥，你那個哪有一個，才0.5幾而已。 林：不可能啦。
韻：我剛磅秤就這樣而已！我會吃你嗎？
林：不可能啦！那你拿過來，見面再說。
（見聲拘卷第67頁反面）
c.(101年4月12日下午2時44分24秒) 韻：有沒有？
林：有啦。
韻：你在哪裡？
林：木柵路保儀路這邊。
韻：我過去。
（見聲拘卷第68頁）
d.(101年4月25日下午5時55分50秒) 韻：剛剛人家要拿錢給我。
林：我拿給你，上去你樓上。
韻：我要下去了。
林：啊你公道伯拿下來一下。
韻：什麼？
林：公道伯。
（見聲拘卷第68頁反面）
e.(101年5月8日下午6時38分)
韻：你那邊有沒有？
林：你在哪裡？
韻：在家裡啦。
林：我過去。
韻：好。
而觀諸上揭通訊監察譯文，依序與證人蕭溢韻上開本院審理
時所證述買賣毒品之情節相吻合，亦可徵其於本院審理時之 證述可採。
(4)被告林文天之辯護人固以：起訴書附表一編號19，證人於警 詢及審理時之證詞前後矛盾；編號18、20、22，皆僅可認被 告有將毒品交予證人，通話內容中毫無提及毒品之價錢，且 欠缺補強證據；編號24，證人於審理時稱被告有將金錢交付 給藥頭，可知被告僅係單純介紹證人向藥頭買毒品等語，惟 查：
a.就起訴書附表一編號19之犯行，證人蕭溢韻固於警詢時證稱 ：伊不知道這個電話內容，應該是蕭溢鋒在使用其電話云云 。惟觀諸通訊監察譯文中，對方稱呼被告林文天之方式(即 「老哥」)與證人所述其稱呼被告林文天之方式(即「老兄」 )類似(見偵卷第36頁反面)，且被告林文天於本院審理時陳 稱：有一段時間因伊借給蕭溢鋒1萬元，伊跟他要，所以蕭 溢鋒把伊當仇人一樣，兩人就沒有聯絡等語(見本院卷二第 270頁)，故應認該次譯文之通話對象確為證人蕭溢韻無誤， 則應以證人蕭溢韻於本院審理時之證述較為可採，是辯護人 所辯，不足為採。
b.編號18、20、22之犯行，證人已明確證稱其向被告林文天購 買毒品之價格、數量，並有通訊監察譯文足資補強，且補強 證據所補強者本不以事實之全部為必要，僅須因補強證據與 證詞之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信，即為已足，是 辯護人此部分所辯，亦不足採。
c.針對編號24之犯行，證人蕭溢韻於本院審理時從未證稱被告 林文天有將金錢交付給藥頭等語，是辯護人此部分所辯，顯 無所據，不足為採。
(5)綜上，被告林文天於有如附表一編號5～9所示之時、地，以 如各編號所示之價格、數量販賣並交付甲基安非他命予證人 蕭溢韻等情，業據證人蕭溢韻於本院審理時證述綦詳，且有 與上情相符之通訊監察譯文相佐，堪以認定。
3.販賣予蔡世俊之部分(即附表一編號10～13)： (1)門號0000-000-000號行動電話之使用人為證人蔡世俊等情， 業據證人蔡世俊於檢察官訊問時證述明確（見偵卷第190頁 ），此部分事實並無疑義，先予敘明。
(2)被告林文天確有於如附表一編號10～13所示之時、地，以如 各編號所示之價格、數量，販賣甲基安非他命予證人蔡世俊 乙節，依序有以下證人蔡世俊於本院審理時之證述可稽： a.從3月31日上午4點10分到4月1日下午6點19分，那時候我先 把遊戲代幣撥32萬給林文天，叫他幫我拿半克回來，但是他 一直拖在打電動，我就火了，這次有拿到安非他命等語(見
本院卷二第21頁反面)。
b.4月8日晚上11時28分44秒及48分50秒，我那時重感冒，我之 前就請他找到東西後就送來給我，這次林文天有把安非他命 拿到我家給我，數量大約是半克，我當時拿大約1000元給林 文天等語(見本院卷二第21頁反面、第22頁)。 c.4月16日凌晨3時46分35秒、4時27分31秒這2通電話，是平常 我們吃安非他命就是為了要提神，這是表示林文天有東西拿 過來給我提神，這次林文天交給我的安非他命不到半克，我 有交給他1000元等語(見本院卷二第22頁)。 d.7月3日下午4點29分14秒我傳這通簡訊給林文天是我叫他給 我0.3克安非他命，他有拿給我；0.3克平常就要1000，因為 我先撥給他遊戲代幣，所以他欠我0.3克等語(見本院卷二第 22頁反面)。
(3)又證人蔡世俊所持用之門號0000-000-000號行動電話與被告 林文天所持用之門號0000-000-000、0000-000-000號行動電 話，於下列時間有如下之對話（「林」為被告林文天，「蔡 」為證人蔡世俊）：
a.(101年3月31日上午4時10分33秒) 蔡：我等你到7點鐘，差1分鐘就不要，我要你的命！ 林：才多少錢有必要講這麼難聽嗎？
蔡：操你媽的。
林：我欠你多少，你講。
蔡：32嘛，你給我拿半個來。
林：我明天給你。
蔡：我現在就要。
林：沒東西怎麼給你。
蔡：沒東西你就拿命來換。
(同日下午6時6分27秒)
林(發簡訊)：「從開始我只是認為你這位朋友可交我才會拿 你星幣再想辦法給你東西，早知會成這樣我決不會做這種事 …大哥小弟的我並不想佔你便宜更不想賴你…我要」 (101年4月1日下午6時19分6秒)
蔡(發簡訊)：「昨天那東西好像王將一陣風，但我知道你已 經儘力咯，大哥！不過不忘記今晚您說要再給我的東西，在 那淒風苦雨的夜裡，還有我在癡癡的等著你。要」 （見聲拘卷第82、83頁）
b.(101年4月8日晚上11時28分44秒) 林：電話都不接。
蔡：我睡兩天了。
林：我現在過去救你。
蔡：來來，趕快來。
林：15分鐘就到。
(同日晚上11時48分50秒)
蔡：喂。
林：到了到了樓下呃。
（見聲拘卷第83頁反面）
c.(101年4月16日凌晨3時46分35秒) 林：我現過去找你讓你提提神。
蔡：好，過來再講。
林：好。
(同日凌晨4時27分31秒)
林：在樓下。
蔡：好。
（見聲拘卷第83頁反面）
d.(101年7月3日下午4時29分14秒) 蔡(發簡訊)：「你那點三可以拿來咯，不然今晚我就慘了。 蔡世俊Sam.Tsai」
（見聲拘卷第81頁）
而觀諸上揭通訊監察譯文，依序與證人蔡世俊上開本院審理 時所證述買賣毒品之情節相吻合，亦可徵其於本院審理時之 證述可採。
(4)被告林文天之辯護人固以起訴書附表一編號26被告確積欠證 人遊戲代幣，但並非係證人拿遊戲代幣向被告購買毒品，而 由通訊監察譯文可證係證人要求拿毒品抵債，否則即恐嚇要 被告的命；編號27係被告主動打給證人，無法看出證人有委 請被告拿安非他命，亦無證人聯絡被告有請託之通聯紀錄， 且既稱「救你」怎會有對價關係存在？且幫助證人吸食之量 怎會高達半克？且半克之價格至少應係1,500元；編號28證 人又表示不到半克1,000元，是其證詞毫無邏輯性；編號32 從101年7月2日之通訊監察譯文可知證人與被告一同向蕭溢 韻合資購買毒品，證人亦在現場，當時因未完全交付證人全 部毒品，證人方有此簡訊等語。惟查：
a.起訴書附表一編號26之部分，由通訊監察譯文之內容可知於 證人要求以被告林文天所積欠之遊戲代幣購買毒品後，被告 林文天隨即承諾，故實難認被告林文天係因受脅迫方同意與 證人交易毒品，質言之，被告林文天之同意交易與證人之脅 迫，其間難認有因果關係，是辯護人此部分所辯，不足為採 。
b.編號27、28證人確分別以1,000元之價格向被告林文天購買 甲基安非他命等情，業經證人證述明確，則辯護人所辯「幫
助吸食」、「無對價關係」，已顯不足採。至販賣毒品非可 公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊等，而異其標準，非可一概論之，是辯護 人辯稱證人所證述之價格不一，亦不足為採。
c.編號32證人確以不詳數量之遊戲代幣為代價，向被告林文天 購買0.3克甲基安非他命等情，業經證人證述明確，是辯護 所辯已與證人所述不符。且被告林文天縱有於101年7月2日 與證人合資向蕭溢韻購買毒品，然證人該次僅購買0.5克， 數量已然不多，且其既已與被告林文天一同前往交易現場【 此部分事實即係起訴書附表一編號31之犯罪事實，詳見：「 貳、無罪部分四、公訴意旨(一)之部分」之內容】，則其何 以不將其所購買之少量毒品全數取走，顯與常情不符，是辯 護人此部分所辯，亦不足採。
(5)綜上，被告林文天有於如附表一編號10～13所示之時、地， 以如各編號所示之價格、數量販賣並交付甲基安非他命予證 人蔡世俊等情，業據證人蔡世俊於本院審理時證述綦詳，且 有與上情相符之通訊監察譯文相佐，堪以認定。 4.轉讓予嚴璣之部分：
(1)門號0000-000-000號行動電話之使用人為證人嚴璣等情，業