臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第971號
原 告
即反訴被告 涂宗泰
張滄田
上二人共同
訴訟代理人 林俊雄律師
複 代理人 卓苓姿
被 告
即反訴原告 楊王春美
訴訟代理人 王國泰律師
複 代理人 洪瑞霙律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○○段00000地號土地上如臺中市中山地政事務所複丈日期民國103年10月7日之土地複丈成果圖即附圖所示符號（B）（面積三十二平方公尺）之建物拆除，並將該建物所占土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款 、第7款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：「被告應將 坐落臺中市○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）上如附件網狀線所示面積約30平方公尺（以實測為準） 之鐵皮造平房拆除，並將建物所占土地返還原告。」等語 （見本院卷第4頁）；其後於民國103年10月29日具民事準 備書狀，更正聲明第1項為：「被告應將坐落臺中市○區 ○○○段00000地號土地如臺中市中山地政事務所103年10 月7日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示符號（B） （面積32平方公尺）之建物拆除，並將該建物所占土地返 還原告。」等語（見本院卷第49頁），其訴雖有變更，惟 核屬擴張應受判決事項之聲明，復兩造之攻擊防禦方法亦
大致相同，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說 明，應予准許。
（二）次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條 定有明文。查反訴原告即被告楊王春美之複代理人於103 年11月20日本院言詞辯論期日中當庭提出臺中市中山地政 事務所複丈日期103年10月7日土地複丈成果圖主張：反訴 原告對反訴被告有袋地通行權存在，並聲明：（一）確認 反訴原告對於反訴被告所有系爭土地如附圖2所示斜線部 分土地之通行權存在。（二）反訴被告不得在附圖2所示 部分之通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙反訴原告人 車通行之行為等語。惟查，反訴原告所提起之反訴，不惟 與本訴之訴訟標的不同，且其攻擊防禦方法亦不相牽連， 揆諸首揭說明，應認為反訴原告提起本件反訴為不合法， 應予駁回。
二、原告主張：原告於103年3月6日取得系爭土地所有權，於出 賣人點交系爭土地鑑界時，方知悉系爭土地上有如附圖所示 符號（B）（面積32平方公尺）之鐵皮造平房建物1棟（下稱 系爭建物）坐落其上，嗣後查知系爭建物為被告所有，然兩 造間並無任何法律關係，被告以系爭建物占有使用原告所有 系爭土地並無正當權源，為此自得爰依民法第767條規定， 訴請被告拆屋還地等語。並聲明：（一）被告應將系爭土地 上如附圖所示符號（B）（面積32平方公尺）之系爭建物拆 除，並將系爭建物所占土地返還原告。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：如附圖所示系爭建物確為被告所有，然否認有何 越界建築之情，縱有越界，因被告所有緊鄰原告系爭土地之 土地為袋地而無法通行，故希望可向原告購買所占部分之系 爭土地等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行 之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張原告乃於103年3月6日取得系爭土地所有權，於 出賣人點交系爭土地鑑界時，方知悉系爭土地上有如附圖 所示符號（B）（面積32平方公尺）之鐵皮造平房建物1棟 坐落其上，而系爭建物則為被告所有，然兩造間並無任何 法律關係等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本及 系爭建物照片等為證，復有本院勘驗筆錄及所攝現場照片 存卷可參，並為被告所不爭執，當堪認屬真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定 有明文。而查，被告所有系爭建物確有如附圖所示符號（ B）、面積32平方公尺之建物範圍係占用原告所有系爭土 地等情，有臺中市中山地政事務所103年10月7日土地複丈 成果圖即附圖存卷為證，且為兩造所不爭執，復被告亦未 曾抗辯其就原告所有該等部分土地有何占用之正當法律權 源，揆諸上開說明，被告所搭蓋如附圖所示符號（B）、 面積32平方公尺之系爭建物當係無權占有原告所有系爭土 地無疑，是原告依物上請求權之法律關係，請求被告將如 附圖所示符號（B）、面積32平方公尺之地上物（應為磚 牆泥造、鐵皮斜瓦屋頂之1樓建物）拆除，並將該建物（ 即如附圖所示符號（B）、面積32平方公尺）所占土地返 還予原告，自屬有理，當予准許。
五、綜上所述，被告所搭蓋如附圖所示符號（B）、面積32平方 公尺之系爭建物既係無權占有原告所有系爭土地，則原告依 民法第767條規定，請求被告將如附圖所示部分建物予以拆 除，並將該建物所占土地返還原告，當屬有據，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行宣告；另被告亦陳明如 受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行宣告，經核均無 不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，無庸再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔、假執行及免為假執行宣告之依據：民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
民事第六庭 法 官 許惠瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官