臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2484號
原 告 張延任
訴訟代理人 陳松林
被 告 徐如瑩
訴訟代理人 楊麗文
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金按兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地，暨同段 3573建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓建 物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表所示 。兩造並未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的而不能 分割之情形，且就分割方法無從獲致協議，爰請求分割系爭 不動產，至於分割方法如主文所示。
二、被告則以：希望能向原告買回被拍賣之系爭不動產部分等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法 院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人， 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明 文。原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表所 示。系爭不動產並無依物之使用目的不能分割之情形，兩 造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議， 業據其提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、土地 及建物登記謄本附卷為證，復為兩造所不爭執，堪認其此 部分之主張為真實，則原告請求為裁判分割，符合前開法 律規定，應予准許。
（二）按所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物 之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不 可缺者而言（參照最高法院50年台上字第970號判例意旨 ）。此等共有物在性質上，非絕對不能分割，但一經分割 將失其效用，而不能達使用目的。次按稱區分所有建築物 者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有 單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共有部分共有之
建築物。又專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利 不得分離而為移轉或設定負擔。民法第799條第1、5項亦 有明定。另按公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有權標的之專有部分，不得與其所屬建築物共 用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分 離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第3條第3款及 第4條第2項亦有規定。則若就系爭如附表所示之不動產各 併付拍賣，於法並無不合，亦無妨礙該不動產使用目的， 且兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協 議，則原告請求法院就系爭如附表所示不動產為裁判分割 ，符合前開法律規定，應予准許。
（三）又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款定有明 文。次按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關 係及共有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴 請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令 有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張 之方法為不當，而為駁回分割共有物之訴之判決。是原告 所主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張 之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判 決（參最高法院69年度第8次民事庭會議決議(二)）。另 按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物 分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價 金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由 法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之（參最高法院69年度台上字第35 0號判決意旨）；故分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束（參最高法院88年度台上字 第600號判決意旨）。本件倘依兩造之應有部分比例為原 物分割，將造成日後使用之困難，難以實現系爭不動產經
濟上之利用價值。則本件系爭不動產應有難以為原物分割 之情形；又若將系爭不動產全部分配予兩造其中一方，則 又生有補償金錢問題。參酌兩造即共有人全體已因系爭不 動產無法達成協議而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償糾 紛，亦不應採取此種分割方式。是以，本院在斟酌上述系 爭不動產之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造 之利益等一切情形後，認為系爭不動產之分割方法，應以 變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於 兩造之方式較為適當。爰判決如主文第1項所示。四、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例負擔，較為 公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 陳念慈