臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2316號
原 告 黃永勝
被 告 邵志賢
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院103年度交簡字第477號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁
定（本院103年度交簡附民字第34號）移送前來，本院於民國103
年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰參拾捌元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年10月23日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路由西向東行駛，嗣 其行經西屯路與環中路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有 照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，無 不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然右轉欲由環中 路快車道向南行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿西屯路由西向東同向直行至上開交岔路口，被告 見狀避煞不及，其所駕駛之前開自用小客車右側車身遂與原 告騎乘之機車車頭及左側車身發生碰撞，致原告人車倒地， 受有左手橈骨骨折、左手肘脫位及疑似左手肘內側韌帶受傷 等傷害。查本件被告原應注意變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，竟疏未注意，致發生本件車禍事故，被 告顯已違反道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條 第1項第7款之規定，依法自應負侵權行為責任。因此，原告 依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償原告以下之損害： 1、關於增加生活上需要及醫療費用支出部分： ⑴原告因本次車禍受傷迄今為止共已自費支出醫療費用新臺幣 （下同）10,645元，另原告購置醫療必需品共計支出12,182 元。
⑵原告因往返醫院之交通費用為榮民總醫院600元×6次看診＝ 3,600元，林煥洲診所750元×2次看診＝1,500元，林原瑩診 所800元×9次看診＝7,200元，以上合計12,300元（計算式
：3,600元＋1,500元＋7,200元＝12,300元）。 ⑶依臺中榮民總醫院之診斷證明書所載，原告於手術後一年尚 需開刀手術取出鋼釘，後續醫療、復健及交通費用各再以上 開金額計算共35,127元（計算式：10,645元＋12,182元＋ 12,300元＝35,127元）。
⑶上開金額合計10,645元＋12,182元＋12,300元＋35,127元＝ 70,254元。
2、減少工作收入損害部分：
⑴原告車禍前原可領取之薪資為每月56,349元，因上開車禍自 102年10月24日迄102年11月27日止共計35天無法上班，因此 無法領取之薪資為56,349元/30×35＝65,741元（元以下四 捨五入）。
⑵原告因車禍需頻繁請假及復健，遭原任職公司要求離職待業 2個月，因此無法領取之薪資為56,349元×2＝112,698元。 ⑶依臺中榮民總醫院之診斷證明書所載，原告於手術後一年尚 需開刀手術取出鋼釘，手術後仍需休養一個月，因此無法領 取之薪資為現任職薪資61,859元。
⑷上開金額合計65,741元＋112,698元＋61,859元＝240,298元 。
3、關於親屬間看護費用部分：
原告於住院期間及手術後需他人照顧1個月，而事故後原告 無論於住院或在家期間皆由家人全天看護，自得向被告請求 相當於看護費之損害。則原告因上開車禍自102年10月23日 迄102年11月27日止共計36日由家人全天看護，以每日看護 費2,200元計算，得請求相當於看護費之損害為2,200元×36 ＝79,200元。
4、精神慰撫金部分：
原告畢業於國立成功大學碩士，本擔任即將上市櫃公司副理 ，由於被告上開之過失造成原告遭撞擊嚴重受傷住院開刀治 療，由家人全天看護，更因需頻繁請假復健導致失業；且原 告所受骨折、韌帶傷害須長期復健方能改善（惟仍無法完全 復原），日後尚需再為開刀手術取出鋼釘，手部更遺留疤痕 清晰可見，種種情事累積造成原告精神上莫大之痛苦，不得 已因而求助精神科醫師。詎料事後被告竟不聞不問，二次調 解均拒不到場，顯然惡性重大，故斟酌原告所受之傷害、被 告之態度，及兩造之資力、身分地位，爰請求50萬元之精神 慰撫金，以茲慰藉。
5.據上，本件原告得請求之金額總計889,752元（計算式：70, 254元＋240,298元＋79,200元＋500,000元＝889,752元）。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告889,752元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告起訴之事實沒有意見，但認為原告請求之 金額過高。且①就醫療部分，原告已自財團法人汽車交通事 故特別補償基金領取補償費65,530元，現在該基金也發函向 被告請求，所以原告就此部分，顯有重複取得之疑。②就請 求因本件車禍離職時之工作損失部分，據原告所提之離職及 任職證明，原告是至103年2月才離職，103年5月再至寶盛光 學任職，實不知道此與本件車禍有何關係。③就請求一年後 開刀取出鋼片手術之費用部分，原告不應自行去做推算，應 到時實際狀況再請求。④就精神慰撫金部分，原告請求50萬 元過高，況被告也因這次車禍沒了工作到現在，所以不覺得 應給付原告精神慰撫金。至於本件交通費部分則沒有意見等 語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)查被告於前述時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，行經西屯路與環中路交岔路口時，疏於注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，因而與原告騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車頭及左側車身發生 碰撞，致原告受有左手橈骨骨折、左手肘脫位及疑似左手肘 內側韌帶受傷等傷害乙節，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官對被告提起公訴，由本院以103年度交簡字第477號刑事 判決認定被告犯過失傷害罪，判處拘役50日確定在案等情， 有本院103年度交簡字第477號刑事判決書在卷可稽，並經本 院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，被告亦不為爭執，原 告此部分主張堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項所明定。被告就本件交通事故之發 生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相 當因果關係，是原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償 責任，即屬有據。按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受 損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，此觀民法第216條第1項及民事訴訟法第277條之
規定自明（最高法院85年台上字第2248號判決要旨參照）。 又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項亦定有明文。茲就原告請求之項目及金 額，是否准許，分別說明如後：
1、醫療費用支出部分：
原告主張其因發生本件交通事故，已自費支出醫藥費用10,6 45元，並提出澄清綜合醫院中港院區、臺中榮民總醫院、林 煥洲復健科診所、林原瑩骨科診所漢華中醫診所等醫療收據 等件影本為證（見本院103年度交附民字第34號卷第14至34 頁），被告並未爭執，故原告此部分之主張，自屬有據，應 予准許。
2、增加生活上需要之費用部分：
⑴醫護用品費用、交通費用部分：
原告主張因此車禍事故需購置醫療必需品而支出12,182元及 往返醫院之交通費12,300元，並提出商店、賣場、藥局、汽 車行、計程車行等發票為證，被告未加爭執，原告此部分主 張，洵屬有據，應予准許。
⑵看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。另按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則，亦合於民法第193條第1項所定「增加生活上 需要」之意旨，最高法院94年度台上字第1543號、99年度台 上字第529號、第531號裁判意旨均可參照。查原告因本件車 禍事故受傷經送澄清綜合醫院中港分院急診，轉至臺中榮民 總醫院繼續治療至102年10月28日出院及手術後需他人照顧1 個月等情，有澄清綜合醫院中港分院及臺中榮民總醫院分別 出具之診斷證明書在卷可參（見102年度交檢附民字第34號 卷第8、9頁），堪認原告所需全日看護期間應自102年10月 23日至102年11月27日止共計36日無訛；又其間原告縱有未 實際僱請他人看護，而係由家人照顧，並未實際支付看護費 用，但因親屬間之看護，所支出之勞力，得以金錢為評價， 已如上述，故仍應比照一般看護情形，認原告受有相當看護
費之損害。則依原告主張其上開期間，所需專人看護期間共 36日，看護費按每日2,200元計算，核與一般全日看護費行 情價格相當，應屬合理，又其請求被告賠償79,200元（計算 式2,200×36＝79,200），被告於本院言詞辯論期日亦未作 何爭執，原告此部分主張，自屬可採，應予准許。 ⑶關於減少工作收入之損害部分：
查原告因本件車禍受有左手橈骨骨折及左手肘脫位韌帶受損 之傷害，術後需他人照顧1個月等情，業據臺中榮民總醫院 103年7月7日出具診斷證明書（處置意見）附卷可憑（見同 上交附民卷第9頁），原告係於102年10月23日發生本件交通 事故，自102年10月23日起至102年10月28日止住院診療，則 應認原告自事故發生翌日即102年10月24日起至出院後1個月 即至102年10月27日止，因需治療休養而無法工作，故原告 主張於上開期間內受有無法工作之損害，並提出其於102年9 月任職宸豐光電股份有限公司時月薪56,349元之薪資條為佐 （見同上交付民卷第41頁），應屬有據。至原告主張其因本 次車禍需頻繁請假及復健，遭原任職公司要求離職而待業2 個月，請求此部分減少之工作收入，則為被告所爭執，且依 原告所提出原任職之宸豐光電股份有限公司服務證明書（任 職期間自102年4月8日至103年2月10日）、員工請假單及新 到職之保勝光學股份有限公司103年5月份薪資明細表，亦無 法得證原告確因本件車禍致有遭原任職公司壓迫而非自願離 職，且需待業2個月之情，其復未提出其他證據以實其說， 則原告離職與否及待業時間長短僅得認取決於其個人，自難 認定其得據以向被告請求此部分之損害。故依前揭情狀計算 ，原告所受無法工作之損害應為65,741元（計算式：56,349 元÷30×35=65,741元），故原告在此範圍內所為之請求， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
3、將來醫療、復健、交通費及減少工作收入之損失部分： 原告主張其於本次手術後1年須施行第二次手術以取出鋼釘 ，後續醫療、復健及交通費用預估同本次支出共計為35,127 元（即前揭之醫療費用10,645元＋購置醫療必需品12,182元 ＋交通費12,300元＝35,127元）；另於該手術後1個月仍須 休養，無法工作，以現任職之保勝光學股份有限公司103年5 月之薪資明細表計算，將受有1個月薪資61,859元之損害云 云，雖有前揭臺中榮民總醫院103年7月7日出具診斷證明書 中處置意見欄「手術後一年可能需拔鋼釘」之記載為據，堪 認原告日後有可能進行鋼釘移除手術之情，惟手術程度如何 及所需之醫療費用現尚未發生，並無法事先以本次手術等同
去預估其數額，又將來之手術後應休養復原期間之工作損失 為若干，實繫諸於手術過程之順利與否、術後復原癒合之具 體狀況及原告將來之工作薪資而定，非現在能逕為評估計算 ；又被告亦未拒絕給付此將來費用及工作損失（見本院卷第 24頁背面），則原告應於日後實際支出該等費用時，再另行 請求被告給付即可，尚無預為請求之必要。從而，原告此部 分之請求，難認有據，不應准許。
4、精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌 原告因本件交通事故受有受有左手橈骨骨折、左手肘脫位及 疑似左手肘內側韌帶受傷等傷害，所受傷害非微，因治療上 開傷害，需進行手術、上石膏及鋼釘之治療，術後復需長期 休養，忍受骨折傷勢之痛苦，且須因本件突發之車禍事故， 改變其原本規律上下班之工作、生活形態，此對原告生理上 、心理上之影響甚大，足見原告之身體及精神均蒙受痛苦， 是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。 ⑵又上開車禍發生前，原告年齡為35歲，碩士畢業，是在宸豐 光電股份有限公司從事副理之工作，名下有房屋、土地各1 筆，於101、102度申報之財產所得總額分別為239,579元、 478,152元；被告年齡則為24歲，工作狀況不穩，名下無不 動產，於101、102度申報之財產所得總額分別為231,820元 、190,740元等情，有原告提出之工作服務證明、學歷證明 書、本院103年度交易字第1479號刑事卷103年7月14日準備 程序筆錄及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑。本院審酌前述原告及被告學歷、身分、地位、經濟狀況 及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰藉金於10萬 元之範圍內，方屬適當，逾此部分之請求，尚難准許。 5、綜上所述，原告損害如下：醫療費用10,645元、醫護用品費 用12,182元、計程車交通費用12,300元、看護費用損害79,2 00元、工作所得損失65,741元及精神慰撫金100,000元，合 計280,068元。
(三)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於 該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告上開得請求 之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩餘方得再向 被告請求賠償。本件原告已因本件交通事故受領強制汽車責
任保險理賠金65,530元之事實，為兩造所陳明，且有被告提 具之財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處函附卷可參 。是此部分65,530元之款項，自應於本件原告損害賠償請求 中扣除，則原告得請求被告賠償之數額為214,538元（280,0 68元－65,530元＝214,538元）。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付214,538元，及自起訴狀繕本送達被告（該起訴狀 繕本於103年7月14日當庭送達被告，參見附民卷第1頁）之 翌日即103年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件為所命給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告 假執行，故原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職 權宣告假執行，核予敘明。至原告敗訴部分，其訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(
須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 黃毅皓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網