臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1845號
原 告 陳楚瑞
訴訟代理人 洪翰今律師
被 告 陳書賢
陳宗雄
陳佳真
陳烱弘
兼上四人共同
訴訟代理人 李麗香
上列當事人間返還不當得利事件，本院於103年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人林思紜前欲向被告等之被繼承人陳進發借款新臺幣（ 下同）200萬元，遂於民國99年9月30日簽立金額200萬元並 由原告背書之本票乙紙（下稱系爭本票）交付予陳進發，惟 陳進發僅交付林思紜100萬元後，即未再給付任何款項，嗣 陳進發竟持系爭本票向本院聲請強制執行之裁定，經本院以 100年度司票字第2659號裁定確定後，陳進發即據之對原告 及林思紜聲請強制執行（案號101年民執字第2923號），林 思紜遂對陳進發提出確認系爭本票於逾100萬元部分之債權 不存在之訴訟，並經本院沙鹿簡易庭以101年度沙簡字第73 號民事判決確認系爭本票就超過100萬元及自99年9月30日起 至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對林思 紜之票據權利不存在，足證林思紜僅僅向陳進發借款100萬 元而已，準此，陳進發就系爭本票超過100萬元之部分，對 原告及林思紜並無請求權。惟林思紜對陳進發提出上開確認 本票債權不存在之訴訟時，因不發生停止強制執行之效力， 是以陳進發於訴訟中仍以系爭本票所記載之全額對原告及林 思紜繼續進行強制執行之程序，後由原告給付陳進發200萬 元而執行終結。
㈡因系爭本票債權既已滿足，陳進發自不得再行占有系爭本票 ，故陳進發遂於上開訴訟之上訴審（臺中地方法院101年度 簡上字第327號）中將系爭本票還給林思紜，本院即據此以 林思紜已無訴訟利益，而判決駁回林思紜在第一審之訴。惟 林思紜僅向陳進發借款100萬元而已，則原告亦自應僅就100 萬元之部分負擔背書人責任，茲因原告給付陳進發之200萬
元已超過應負擔之100萬元，有100萬元之多，則陳進發就超 出100萬元之部份，自無權請求，而有不當得利之情事，依 民法第179條規定，應予返還。再查，陳進發已於102年5月 19日死亡，而被告李麗香、陳書賢、陳宗雄、陳佳真、陳烱 弘均為陳進發之法定繼承人，則被告等自應將超過其債權金 額之100萬元依不當得利之法律關係返還予原告。 ㈢聲明：⑴被告等人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告起訴之依據為民法第179條返還不當得利之請求權，然其 事實理由卻以訴外人林思紜與被告等之被繼承人陳進發間之 借貸法律關係為由，顯然互相矛盾；蓋陳進發對原告聲請強 制執行之執行名義為本院沙鹿簡易庭100年度沙簡字第258號 判決，而非原告所稱之「臺灣臺中地方法院100年度司票字第 2659號裁定」。且查100年度沙簡字第258號案件，乃因陳進 發對系爭本票之背書人即原告向法院聲請支付命令（100年度 司促字第23645號），背書人即原告拒不擔負背書人責任而提 出異議，是以陳進發對其起訴並聲請假扣押其財產（100年度 司裁全字第1706號）；後原告上訴，所持之上訴理由，亦與 發票人林思紜相同，僅是要求陳進發舉證另外100萬元借款之 交付證據，但本院101年度簡上字第32號判決認定是否交付系 爭現金100萬元之借款，應由借款人、發票人負舉證責任，而 駁回上訴確定，兩造紛爭經判決確定，原告應負背書人責任 給付票款200萬元予陳進發，陳進發據而聲請強制執行取得原 告給付之200萬元及利息，有法定執行名義並無不當得利，原 告以不當得利請求權基礎起訴，顯無理由。
㈡至原告所稱訴外人林思紜與陳進發間之系爭本票100萬元部分 之債權不存在，有101年度沙簡字第73號判決可證，但該案經 陳進發提起上訴，業由本院以101年度簡上字第327號判決將 第一審判決廢棄，而駁回林思紜之起訴確定在案。故陳進發 對原告聲請強制執行之執行名義，與訴外人林思紜、陳進發 間之訴訟本就無任何關連，況林思紜對陳進發起訴之「本票 債權不存在」亦經敗訴判決確定，原告何能據以向陳進發之 繼承人即被告等請求不當得利？原告之訴顯無理由。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法院試行整理並簡化爭點，結果如下（參本院卷第73 頁背面，部分文字依本判決用語調整）：
(一)兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）： 1、訴外人林思紜前為向被告等之被繼承人陳進發借款200萬元
，而於99年9月30日簽發並由原告背書之系爭本票交付予陳 進發收受。嗣陳進發持系爭本票向本院聲請強制執行之裁定 ，經本院以100年度司票字第2659號裁定確定。 2、陳進發依據票據追索權之法律關係，訴請系爭本票背書人即 原告給付票款，經本院100年沙簡字第258號判決及101年度 簡上字第32號判決確定原告應給付陳進發200萬元及利息， 經強制執行，原告給付陳進發200萬元。
(二)本件爭點：
原告主張本票債權100萬元不存在，依民法第179條規定，請 求被告返還不當得利100萬元及利息，有無理由？四、法院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查原告主張被告無法律上之原因，就系爭 本票取得超過100萬元部分之票款，爰依不當得利之法律關 係為本件之請求，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，從 而，本件自應審究被告是否受有利益，致原告受損害，而無 法律上之原因。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺 給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自 應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（ 最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第1009、20 17、2019號判決參照）。
(二)查系爭本票係由訴外人林思紜為向被告等之被繼承人陳進發 借款而簽發，經原告背書後，交付予陳進發，作為借款之擔 保；嗣陳進發對原告提起前開請求給付票款事件，經本院以 100年沙簡字第258號判決，再據以聲請假執行，由本院以10 1年度司執字第123911號執行事件，嗣前開給付票款事件經 本院以101年度簡上字第32號判決駁回上訴即陳進發勝訴確 定，而對於原告執行受償系爭本票票款200萬元等事實，經 本院調閱上開案卷查核無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。又陳進發於102年5月19日過世，其上開受償之票款200 萬元由其法定繼承人即被告等繼承乙節，有陳進發之全戶戶 籍謄本、繼承系統表為佐。準此，兩造就系爭支票並非直接 前後手關係當無疑義。
(三)按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得 依票據文義行使權利。又發票人、承兌人、背書人及其他票 據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之
先後，對於前項債務人之一人或數人問全體行使追索權。執 票人向本票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第11條 第2項、第124條準用第96條第1項、第2項、第97條第1項第2 款分別定有明文。本件原告既不否認其係應訴外人林思紜請 求而在系爭本票上背書，依其文義，自應負背書人之責任， 陳進發於前揭給付票款事件請求原告負背書人責任給付票款 200萬元，及自99年9月30日起至清償日止，按週年利率百分 之6計算之利息，即非無據；嗣陳進發依該民事事件確定判 決，經聲請法院對原告強制執行而取得系爭本票票款200萬 元，其受利益自是有法律上之原因。
(四)被告雖抗辯：陳進發前持系爭本票向本院聲請強制執行之裁 定，林思紜已對陳進發提出確認系爭本票於逾100萬元部分 之債權不存在之訴訟，此已經本院沙鹿簡易庭以101年度沙 簡字第73號民事判決確認系爭本票就超過100萬元及自99年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分 ，對林思紜之票據權利不存在，足證林思紜僅僅向陳進發借 款100萬元而已云云。惟按本票為無因證券，票據債務人不 得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗 執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由 對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。如 發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人 自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。又票 據債務人(背書人)以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對 抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所 存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所 不容。有最高法院81年度台上字第879號判決、73年台上字 第4364號判例要旨可資參照。查兩造並非授受系爭本票之直 接當事人，業如前述，而原告所執前開抗辯事由，核屬發票 人林思紜與執票人陳進發間所存之直接原因關係，揆諸上開 判例要旨，原告是不得執該他人間所存之抗辯事由，據以對 抗執票人陳進發。故原告以上開直接原因之抗辯謂陳進發取 得票款利益之法律上原因不存在，而成為不當得利云云，即 有誤解。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 其等繼承陳進發所受領之票款利益，洵屬無據。(五)綜上所述，原告主張被告等之被繼承人陳進發無故自原告處 取得100萬元云云，既無法舉證以實其說，而無從證明被告 係無法律上之原因而受利益，是原告依據不當得利之法律關 係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 黃毅皓