臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第178號
原 告 黃建逞
訴訟代理人 薛任智律師
複代理人 張庭禎律師
被 告 黃琴
董宣妙
董思偉
董思德
兼上列三人
共同訴訟代
理人 董聰璧
被 告 黃美雲
黃金隆
上列一人
訴訟代理人 常照倫律師
複代理人 蔡其龍律師
高馨航律師
上當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃琴應給付新臺幣柒萬玖仟捌佰零壹元與兩造公同共有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃琴負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告提起本訴原聲明請求因漏列關於被告黃琴應給付系爭喪 葬費、扶養費及保險費部分之分擔額，乃於民國103年10月 14日以民事訴之追加狀追加聲明「⒋被告黃琴應給付原告新 臺幣（下同）725,667元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，依年息百分之五計算之利息。」，並增列聲明 「⒏原告願供擔保請准假執行宣告。」，依前開說明，應予 准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠本件原告為辦理雙親（父親黃嚴煌、母親柯盆仔，下稱被繼 承人）往生事宜，先行墊付喪葬費各為359,700元及373,000 元，合計732,700元（計算式：359700＋373000＝732700） 。查被繼承人之第一順位繼承人分別為長女即被告黃琴、次 女董黃阿敏（嗣於97年2月18日歿，再轉繼承人為配偶即被 告董聰璧、長女即被告董宣妙、長子即被告董思偉、次子即 被告董思德）、三女即被告黃美雲、長男即原告、次男即被 告黃金隆，依此每位第一順位繼承人應分擔被繼承人之喪葬 費應為146,540元（計算式：732700÷5＝146540），是原告 依不當得利之法律關係請求其他繼承人給付原告先行支付之 應分擔部分。
㈡另查被告黃琴於被繼承人柯盆仔去世時，曾領取喪葬補助款 18萬元，惟此部分為全體繼承人公同共有，爰依繼承之法律 關係，請求如訴之聲明二所載。又被告黃金隆於被繼承人柯 盆仔生前，曾向被繼承人柯盆仔借款10萬元，此部分應為遺 產，而為全體繼承人公同共有，亦爰依繼承之法律關係，請 求如訴之聲明三。
㈢復查原告自71年起至98年間扶養被繼承人黃嚴煌，依每月 15,000元、以15年計算，原告已給付270萬元之扶養費（計 算式：15000×15＝0000000）。原告爰依不當得利之規定請 求上開第一順位繼承人應負擔五分之一之扶養費，即被告黃 琴、黃美雲、黃金隆應負擔五分之一即三人各應負擔54萬元 之扶養費；而董黃阿敏因已於97年2月18日往生，應由渠全 體繼承人董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德等四人共同負擔 五分之一即54萬元。
㈣末查原告曾為被繼承人柯盆仔代墊保險費195,328元，同上 所述，每位第一順位繼承人應分擔39,066元（計算式：1953 28÷5＝39065.6；小數點以下四捨五入），此部份請求權基 礎亦為不當得利。並聲明：
⒈被告董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德應連帶給付原告72 5,667元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依 年息百分之五計算之利息。
⒉被告黃琴應給付18萬元與兩造公同共有。
⒊被告黃金隆應給付10萬元與兩造公同共有。 ⒋被告黃琴應給付原告725,667元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。 ⒌被告黃美雲應給付給付原告725,667元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。 ⒍被告黃金隆應給付原告725,667元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
⒎訴訟費用由被告負擔。
⒏原告願供擔保請准假執行宣告。
㈤對於被告抗辯之陳述略以：
⒈關於喪葬費用部分：
①被告黃金隆固爭執喪葬費用單據之真正，惟業經中立禮 儀用品社負責人楊德亮到庭證稱系爭2紙單據是伊所開 立，且因是原告付帳，伊才開明細給原告；至於「寶覺 禪寺（位）」之16萬元（嗣兩造於103年7月21日庭期均 同意塔位支出以6萬元計算）塔位金額，亦因原告確實 有買上開塔位，伊才會開立在明細表內，且查現在塔位 價格已漲到25萬元，而柯盆仔之骨灰現今仍放在前揭塔 位內。
②被告復辯稱雙親死亡後之奠儀，均由原告一人收取，要 求喪葬費用應扣除奠儀云云。惟查，辦理喪禮當時之奠 儀，均係原告方面之人脈或友人所包付，除部分友人係 因原告先前曾包過奠儀而回包外，其他部分原告將來亦 需回禮包還，原告既未因此受有利益，被告豈得主張自 原告支付之喪葬費用內扣除。如被告認為有其友人曾包 付奠儀者，請被告提出其姓名及交付奠儀金額，原告即 同意將該部分奠儀扣除。
⒉關於喪葬津貼部分：本件被告黃琴略以伊係被保險人，依 據勞工保險條例第62條規定，在被保險人之父母死亡時， 伊有權按其平均月投保薪資，請領三月之喪葬津貼云云。 惟依同法第63-3條第2項規定：「本條例之喪葬津貼、遺 屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件 者有二人以上者，應共同具領，未共同具領或保險人核定 前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中 一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最 高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均 發給各申請人。」，而當初亦因前揭規定繼承人方同意由 被告黃琴代表請領喪葬津貼，此由被告黃琴亦自承在父親 過世時有將請領到之20萬元喪葬津貼交給原告，但本件請 領到母親之喪葬津貼後僅有將其中5萬元交付給原告，顯 見被告黃琴僅係代表繼承人請領喪葬津貼，而非真正有權 受領者。
⒊關於被告黃金隆向母親柯盆仔生前借款10萬元部分： ①查被繼承人柯盆仔之土地銀行存簿於94年10月12日提領 10萬元現金當時，係由被告黃美雲所保管，彼時係因該 筆10萬元由被告黃金隆借用，被告黃金隆才會在其後簽 署「隆」之字樣，另「隆」後之「借」字若非被告黃金
隆所書寫者，當由存摺保管人黃美雲所註記，此部分可 命被告二人當庭書寫字跡勘驗，不容渠等隨意否認。 ②被告黃金隆另稱10萬元已作為扶養被繼承人柯盆仔包括 生活起居、看護費、醫藥費等費用云云，更非事實。事 實上，被告黃金隆本身即為一低收戶，其連母親之喪葬 費用都沒辦法支付，豈有可能將該10萬元作為扶養母親 之用。且向來母親之生活支出，均由原告代母親請領之 87萬9030元保險金內支出。
⒋關於原告代墊扶養父親黃嚴煌所支出之費用部分： ①被告黃金隆辯稱88年至98年間，被繼承人黃嚴煌係由其 扶養云云，更屬可笑。查被告黃金隆為一低收入戶者， 已如前述，再者，被告黃金隆向來都沒有任何固定穩定 收入，其並無經濟能力扶養父親黃嚴煌。
②又被告黃金隆聲稱有經營黑肉小吃店，有正當收入可扶 養被繼承人云云，姑且不論被告黃金隆提出之100年度 綜合所得稅所得總額僅有43,200元，試問全年度所得只 有43,200元連自己生活尚成問題，究有何能力扶養父母 ？再者，被告所稱其經營之黑肉小吃店早已倒閉，該臺 中市○區○○里○○路000號現址，經查目前係由訴外 人黃玉能獨資經營之「惠能冷飲茶舖」所在地，且已辦 理歇業，被告黃金隆竟仍謊稱尚在經營，顯非可取。 ⒌關於被繼承人柯盆仔之保險費均由原告代墊支付後，由保 險人員交付收據供原告親存，其中部分保險費，更係原告 以妻子國泰金控合併前之台中第七商銀崇德分行之支票支 付，此由證物三保費收據內有記載「七銀行庫崇德分行」 等票據內容記載亦可證明，此不容被告任意否認。 ⒍否認被繼承人柯盆仔生前係由被告黃琴所照顧，證人江柯 愛銖有表示伊只到過家中2-3次，無法確定柯盆仔是由何 人所照顧。查被告黃琴與黃美雲皆為單親母親多年，經濟 並非寬裕。被告黃琴要獨自扶養四名子女，其中還包括一 名植物人，其平時都靠社會補助生活；被告黃美雲現在尚 需給付二名子女生活費用，加上還要付房貸，根本亦無餘 力照顧娘家。而被告黃金隆自年輕以來未見爭氣，平時都 靠打零工過活，甚至沒錢幫子女付學費，致二名子女連高 中都未畢業，有何能力扶養自己父母。反之，原告在73年 即已擔任國華人壽之處經理職務，收入中上穩定，退休後 就自己創業擔任公司負責人，而因被告黃金隆等人並無資 力扶養雙親，故雙親之生前扶養、保費及後事喪葬費，皆 由原告支付，被告等人不僅連雙親喪葬費分文未付，被告 黃琴還私自領走喪葬補助費。關於原告扶養之事實，因被
告董聰壁係原告之姊夫，其與兩造較無利害關係，是其也 坦承確實都是由原告支付扶養費。另查被告在93年4月23 日轉交被繼承人柯盆仔之存摺時，該帳戶僅剩39,613元， 後來之扶養費也都是由原告支付；至94年4月22日，更因 原告有幫柯盆仔投保，才又領到879,000元保險金作為其 生活費，故被告等自始至終皆無能力扶養父母二人。 ⒎關於被告黃琴所稱在父親死亡後，伊即已交付原告現金20 萬元部分，然查該20萬元是原告拜託被告黃琴去請領喪葬 津貼，是被告黃琴先把錢交給原告。而於母親死亡後，被 告黃琴只有給原告5萬元，其餘均未給。
⒏另關於奠儀部分是在被繼承人死亡之後才由原告受領，這 部分當然是要給付予原告。再者，被告認為奠儀裡面的名 字，有部分是被繼承人的親朋好友對於喪葬的資助，今原 告已經提出奠儀簿冊，故被告應指出該簿冊內有關被繼承 人之親朋好友部分，而非由原告舉證。
二、被告則略以：
㈠被告黃金隆：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按民 事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證責任，原告舉證證實自己主張之事實 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分配之原則，最高法院分別著有17年上字第917 號判例，89年度台上字第126號裁判均明揭斯旨。又按「 請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」，民法第125條定有明文。 ⒉本件原告主張被告黃金隆應與其他共同被告按應繼分比例 負擔五分之一之喪葬費用云云。然查本件兩造之雙親分別 於95年及98年死亡，惟原告當時未曾提出任何單據向被告 黃金隆等人請求分擔喪葬費用，且依原告提出單據所示是 否為真，顯有疑義。被告對於該二紙單據形式上之真正亦 有爭執，其中兩造之母親之塔位金額高達16萬元，顯屬過 高，且證人楊德亮於103年4月14日到庭亦證述：「塔位是 原告自行找朋友去買的，因為原告有買上開塔位，所以我 才會開立在明細表裡。」，是以該納骨塔部分並非由證人 楊德亮經手，則納骨塔費用16萬元既非證人楊德亮處理， 其竟將該部分費用一併納入收據中，足見該明細表之真正
，令人質疑，顯然不足以證明原告有支出塔位金額16萬元 及該部分喪葬費用，是原告就此部分自應舉證說明。況且 兩造之雙親於死亡時，均有舉行喪禮，並有收取奠儀，且 該奠儀均由原告一人所收取，原告亦已自認有收取奠儀， 且主張為其私人所有。然日後是否回禮及回禮若干與原告 收取奠儀無關，按奠儀係往生者之親朋故舊感念故人之情 誼，以支助供奠響喪葬之用，並非改贈給原告，是原告自 應先行提出奠儀收取簿以釐清所收取之奠儀為何，縱使原 告確有支出一定喪葬費用，亦應將原告所收取之奠儀中加 以扣除。另查被告黃琴更曾給付5萬元予原告作為辦理喪 葬費用之使用，此部分亦應加以扣除，是原告自應先行提 出奠儀收取簿，供鈞院審酌，以釐清被告黃金隆是否仍應 分擔喪葬費用。另依據原告所提出之簽收奠儀簿冊內容所 示，兩造之母親死亡時所收取之奠儀共計有196,800元， 兩造之父親死亡時所收取之奠儀共計有198,300元。是以 縱使原告確有支出一定喪葬費用，亦應將原告上開所收取 之奠儀中加以扣除。末查，原告所提出奠儀簿冊之名字， 均為被繼承人之親朋好友給付作為喪葬資助之用，本來就 應該要全部扣除。
⒊本件原告另主張被告黃琴曾領取喪葬補助費18萬元云云。 然依勞工保險條例第62條之規定，喪葬津貼領取權利人本 即為投保人，並非原告所主張喪葬補助費為公同共有。原 告嗣依據同上條例第63條第1項規定為上開主張，然依勞 工保險條例第63條第1項內容之規定：「被保險人在保險 有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外， 遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受 其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。」，本條 適用之主體為被保險人，查本件之被保險人為黃琴，是原 告主張應將喪葬津貼18萬元返還原告，顯有違誤，不足採 信。
⒋原告又主張被告黃金隆等人應分擔父親自71年至98年止之 扶養費，顯無理由，說明如下：
①原告主張自71年至98年均由原告扶養父親云云，原告除 至今仍未就此部分負舉證責任外，且查兩造之父親黃嚴 煌至70幾歲，都仍在擔任算命工作，顯有謀生能力，於 79年時更陪同被告前往泰國娶親，且於92年時，身體仍 非常健康，並無任何需要他人扶養之情事，是原告主張 有扶養父親云云，顯屬無據。
②依據證人江柯愛銖於103年6月16日到庭證述：「89年我 去被告黃琴家最少2、3次，我都有看過被告黃琴的父親
及母親…。」、「（問：被告黃琴的父母親都是由何人 照顧？）我看到的都是黃琴在照顧，我有跟被告黃琴說 他怎麼這麼可憐，要照顧三個人，爸爸、媽媽及女兒。 」、「（問：你在被告黃琴家時，有無看過原告？）沒 有，我也不認識原告。」，由此足見原告未曾扶養兩造 之父親，而係由被告黃琴扶養，是原告主張顯然不足採 信。
③退步言之，本件縱認原告得向被告請求給付扶養費，亦 僅得請求88年後之扶養費用。且本件原告起訴所主張之 內容，係就過去已發生之費用為請求，則依民事訴訟法 第277條之規定，原告自應先就其所實際支出之費用， 詳實舉證後，始得主張被告應為如何之給付，然核原告 起訴狀所載內容，原告就其實際支出之費用究係為何， 並未舉證以實其說，則原告僅空言主張被告應為如何之 給付云云，自不可採。
④更且自88年後，兩造之父親均為被告黃金隆所扶養，是 被告黃金隆可向原告主張分擔自88年起至98年兩造之父 親死亡時止之扶養費用依每月15,000元計算，10年共計 1,800,000元，原告應負擔五分之一即360,000元，被告 黃金隆並就該部分與原告主張之扶養部分予以抵銷。 ⒌原告另主張被告黃金隆曾向兩造之母親借款10萬元云云， 說明如下：
①依據原告所提出之原證二即存摺影本所示，該「借」字 及手寫之文字並非被告黃金隆所簽立或書寫，且自88年 起，兩造之母親即被繼承人柯盆仔係由被告黃金隆所扶 養，是該10萬元是用於扶養母親之所有一切支出，包括 生活起居、看護費、醫藥費等等費用，並非如原告所稱 ，係被告黃金隆向母親所借用，原告如主張為借用，應 就此部分舉證說明。
②原告又主張被告黃金隆為低收入戶云云，實為無稽。查 被告黃金隆經營小吃店及水電工程行，有正當之收入， 自有能力扶養父親及母親。
⒍再者，原告主張代墊保險費一事，除原告提出之保險費收 據外，並無其他證據足以證明有代墊之情事，另依原告所 提出兩造之母親之存摺所示，兩造之母親名下尚有足夠之 金錢足以負擔保費，實無須由原告代墊，請原告提出兩造 之母親全部之存摺原本，以供比對，是否確有原告代墊保 險費之情事。本件被告雖一再要求原告提出兩造之母親全 部之存摺原本，以供比對，惟原告至今仍未提出，且關於 其主張有扶養、代墊保險費等情事，均係原告空言主張，
對於被告所提出令人質疑之處，未見原告加以說明，足見 原告所言不足採信。
⒎綜上所述，本件原告之訴顯無理由，應予駁回。並聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
㈡被告黃琴：援用被告黃金隆上開答辯。另查在父親勞保下來 之前，被告即已交付原告現金20萬元；至於母親的部分，原 告於喪葬後稱還不足8萬元，被告有給付原告5萬元，原告說 這樣算了，但後來3萬元部分，又從被告黃金隆處扣除3萬元 。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 ㈢被告董聰璧、董萱妙、董思偉、董思德：援用被告黃金隆上 開答辯。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔 。
㈣被告黃美雲：援用被告黃金隆上開答辯。並聲明：請求駁回 原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
貳、本院之判斷：
一、本件原告主張之事實，業據其提出柯盆仔之繼承系統表、董 黃阿敏之繼承系統表、喪葬費收據明細表、存摺、保險費收 據、商業登記資料查詢結果、柯盆仔土地銀行之存摺、黃嚴 煌身心障礙手冊及兩造雙親死亡時簽收奠儀之簿冊等件附卷 為憑，然為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯，復據其提 出被告黃金隆經營小吃店之照片、被告黃金隆經營水電工程 行之名片、被告黃金隆於國稅局之所得稅證明、被繼承人黃 嚴煌之照片及勞工保險局函存卷可稽。是本件兩造之爭執厥 為：原告主張依民法不當得利及繼承之法律關係，訴請被告 給付如聲明所示之金額，是否有理由？
二、按「民法第1150條規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用 ，由遺產中支付之。是以，參酌上開規定、多數學者見解及 日韓等外國立法例，被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前 債務，自應列為遺債予以扣除，並由兩造按應繼分比例各分 擔六分之一。又被繼承人之喪葬費用性質上應為繼承之費用 ，亦應由遺產中支付，同應列為遺債予以扣除，並由兩造按 應繼分比例各分擔六分之一。從而，醫療費用、喪葬費用支 出，業據原告提出相關之發票、收據、帳簿為證，堪信為真 ，自應併予列入遺債而按比例分擔。另被繼承人之奠儀禮金 ，性質上應屬於辦理繼承之收益，參酌上開規定，亦應由全 體繼承人按應繼分比例六分之一分配，方為公允。」（臺灣 苗栗地方法院95年度家訴字第31號民事裁判參照）經查，原 告主張原告為辦理被繼承人即父親黃嚴煌、母親柯盆仔等二 人往生事宜，先行墊付喪葬費各為359,700元及373,000元， 合計732,700元（計算式：359700＋373000＝732700）。查
被繼承人之第一順位繼承人分別為長女即被告黃琴、次女董 黃阿敏（嗣於97年2月18日歿，再轉繼承人為配偶即被告董 聰璧、長女即被告董宣妙、長子即被告董思偉、次子即被告 董思德）、三女即被告黃美雲、長男即原告、次男即被告黃 金隆，依此每位第一順位繼承人應分擔被繼承人之喪葬費應 為146,540元（計算式：732700÷5＝146540），是原告依不 當得利之法律關係請求其他繼承人給付原告先行支付之應分 擔部分等情，有其提出前揭卷附柯盆仔之繼承系統表、董黃 阿敏之繼承系統表及喪葬費收據明細表可稽，被告固爭執喪 葬費用單據之真正，惟經本院傳喚證人即中立禮儀用品社負 責人楊德亮於103年4月14日言詞辯論期日到庭結證稱：「（ 原告訴訟代理人：提示起訴狀證物1委託葬儀各項費用明細 表2份，是否你製作？）是我本人開立給原告，因為是由原 告付帳的，我才開立明細給他。（原告訴訟代理人：上開柯 盆仔明細表部分右下角有寫「寶覺禪寺位」16萬元，這部分 的費用如何產生？）當初買的塔位是16萬元，但目前已經不 只這個價錢，而漲到25萬元。塔位是原告自行找朋友去買的 ，因為原告有買上開塔位，所以我才會開立在明細表內。」 等語明確，足認上開喪葬費用單據應為真正，且都是由原告 付帳無訛，被告空言否認其真正，自無可採。至就原告主張 上開喪葬費用單據其中「寶覺禪寺（位）」之16萬元部分， 兩造業於103年7月21日本院言詞辯論期日均同意塔位支出以 6萬元計算，是依本院調查證據之結果，原告為辦理被繼承 人即父親黃嚴煌、母親柯盆仔等二人往生事宜，先行墊付喪 葬費金額合計應為632,700元。又依首揭裁判說明意旨，被 繼承人之奠儀禮金，性質上應屬於辦理繼承之收益，參酌民 法第1150條規定，亦應由全體繼承人按應繼分比例分配，方 為公允。稽此，依據原告所提出之前揭卷附簽收奠儀簿冊內 容所示，兩造之母親死亡時所收取之奠儀計有196,800元， 兩造之父親死亡時所收取之奠儀計有198,300元，合計金額 為395,100元。是原告上開支出之喪葬費用，應將原告上開 所收取之奠儀加以扣除，經扣除後，原告先行墊付喪葬費金 額合計應為237,600元。又被告黃琴抗辯稱在父親父親黃嚴 煌過世時有於領到喪葬津貼後交付20萬元予原告，在母親柯 盆仔過世時有於領到喪葬津貼後交付5萬元予原告等情，均 為原告所不爭，是此部分之25萬元，既為原告所受領，原告 上開支出之喪葬費用237,600元，應將原告上開所受領之25 萬元加以扣除，經扣除後，原告有關其先行墊付喪葬費金額 已無可請求，則其猶為此部分之請求，自屬無據。三、又原告主張被告黃琴於被繼承人柯盆仔去世時，曾領取喪葬
津貼乙節，為被告黃琴所不爭，被告黃琴固以伊係被保險人 ，依據勞工保險條例第62條規定，在被保險人之父母死亡時 ，伊有權按其平均月投保薪資，請領三月之喪葬津貼云云為 辯。惟依同法第63-3條第2項規定：「本條例之喪葬津貼、 遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件 者有二人以上者，應共同具領，未共同具領或保險人核定前 如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人 代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付 金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申 請人。」，即被告黃琴亦自承在父親父親黃嚴煌過世時有於 領到喪葬津貼後交付20萬元予原告，在母親柯盆仔過世時有 於領到喪葬津貼後交付5萬元予原告等情，顯見被告黃琴僅 係代表繼承人請領喪葬津貼，而非真正有權受領者。而參諸 被告提出前揭卷附勞動部勞工保險局函示內容可證明被告黃 琴於被繼承人柯盆仔去世時，確曾領取喪葬津貼129,801元 。又被告黃琴抗辯稱在母親柯盆仔過世時有於領到喪葬津貼 後交付5萬元予原告等情，為原告所不爭，經扣除後，被告 黃琴持有之喪葬津貼金額僅餘79,801元。此部分依法應為全 體繼承人即兩造所公同共有，是原告依繼承之法律關係，請 求被告黃琴應給付79,801元與兩造公同共有，即屬有據，其 逾此範圍之請求，即屬無據。
四、又原告主張被告黃金隆於被繼承人柯盆仔生前，曾向被繼承 人柯盆仔借款10萬元，此部分應為遺產，而為全體繼承人公 同共有，亦爰依繼承之法律關係，請求被告黃金隆應給付10 萬元與兩造公同共有等情，為被告黃金隆所否認，並抗辯稱 ：依據原告所提出之原證二即存摺影本所示，該「借」字及 手寫之文字並非被告黃金隆所簽立或書寫，且自88年起，兩 造之母親即被繼承人柯盆仔係由被告黃金隆所扶養，是該10 萬元是用於扶養母親之所有一切支出，包括生活起居、看護 費、醫藥費等等費用，並非如原告所稱，係被告黃金隆向母 親所借用，原告如主張為借用，應就此部分舉證說明等語。 按民事訴訟法277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」；次按「當事人主張有金錢借貸關 係存在，須就其發生所須具備之特別要件及金錢之交付及借 貸意思表示互相一致負舉證責任，若僅證明有金錢交付，未 證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係 存在」，最高法院81年台上字第2372號判決參照。本件原告 固提出前揭卷附存摺節本為兩造借貸關係之證明，惟查上開 存摺既非被告黃金隆所保管，其上書寫之「借」字及手寫之
文字衡情應非被告黃金隆所簽立或書寫，至上開存摺所有人 即被繼承人柯盆仔業已過世，本院亦無從憑以調查其上記載 文字之真正，又縱被告黃金隆有受領系爭10萬元，然其受領 原因多端，本院亦無從憑以逕認被告黃金隆與被繼承人柯盆 仔間，就系爭10萬元確有借貸意思表示互相一致，揆諸首揭 裁判說明意旨，原告縱能證明有金錢交付，倘未證明借貸意 思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，是原 告就此舉證即有未足，其此部分之主張，尚不足採。此外， 原告復無法提出提他積極確切事證，足以證明被告黃金隆與 被繼承人柯盆仔間，就系爭10萬元確存有系爭借貸關係，則 被告就其上開所辯即令不能舉證，或所舉證尚有瑕疵，惟揆 諸上開裁判意旨之說明，原告仍應受不利之認定，是依本院 調查證據之結果，此部分仍應以被告之抗辯，較可採信為真 實，則原告猶憑以訴請被告黃金隆應給付10萬元與兩造公同 共有，即屬無據。
五、又原告主張原告自71年起至98年間扶養被繼承人黃嚴煌，依 每月15,000元、以15年計算，原告已給付270萬元之扶養費 （計算式：15000×15＝0000000），原告爰依不當得利之規 定請求上開第一順位繼承人應負擔五分之一之扶養費，即被 告黃琴、黃美雲、黃金隆應負擔五分之一即三人各應負擔54 萬元之扶養費，而董黃阿敏因已於97年2月18日往生，應由 渠全體繼承人即被告董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德等四 人共同負擔五分之一即54萬元等情，均為被告所否認，並以 前揭情詞抗辯稱：原告至今仍未就此部分負舉證責任，且兩 造之父親黃嚴煌至70幾歲，都仍在擔任算命工作，顯有謀生 能力，於79年時更陪同被告前往泰國娶親，且於92年時，身 體仍非常健康，並無任何需要他人扶養之情事，又依證人江 柯愛銖證述內容，足認原告未曾扶養兩造之父親，而係由被 告黃琴扶養，更且自88年後，兩造之父親均為被告黃金隆所 扶養，是原告主張有扶養父親云云，顯屬無據等語。按實體 法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範 ，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者， 即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而 對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即 指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、 第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已 發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、 第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制 規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人 主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條
、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權 基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人， 應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範 獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。 此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或 規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75 號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事 訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此 而論，本件原告係依不當得利之法律關係，而為本件之主張 ，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（即成 立、生效）之事實，負有舉證之責。經查主張其自71年起至 98年間扶養被繼承人黃嚴煌，依每月15 ,000元、以15年計 算，其已給付270萬元之扶養費乙節，固有其提出之前揭卷 附商業登記資料查詢結果、柯盆仔土地銀行之存摺及黃嚴煌 身心障礙手冊等件為證，然此則為被告等所堅決否認，並以 上開情詞辯解。而觀諸原告所提出之上開證物內容，均無法 證明原告確有自71年起至98年間扶養被繼承人黃嚴煌之事實 ，即無得採為原告有利之憑據，況經本院傳喚證人江柯愛銖 於103年6月16日言詞辯論期日到庭結證稱：「（被告黃金隆 複代理人：你與被告黃琴認識之後，有無去過黃琴家？）有 ，去過最少2-3次，她家就在我家附近，距離約騎車10分鐘 左右。（被告黃金隆複代理人：你去被告黃琴家時，有無看 過黃琴的父親？）我是88年921地震那年認識被告黃琴的， 89年我去被告黃琴家最少2-3次，我都有看過被告黃琴的父 親及母親，但當時我沒有和黃琴的父親聊過天，我只是去看 被告黃琴的女兒。（被告黃金隆複代理人：當時被告黃琴的 父親身體如何？）不好，我去時，樓下放2張床，1張是被告 黃琴的父親，另1張是黃琴的母親，他們都有拿拐杖，好像 行動不便，當時被告黃琴的父母親二人都在生病。（被告黃 金隆複代理人：被告黃琴的父母親都是由何人照顧？）我看 到的都是黃琴在照顧，我有跟被告黃琴說她怎麼這麼可憐， 要照顧三個人，爸爸、媽媽及女兒，黃琴有跟我說她弟弟也 住在這裡，但是黃琴的弟弟白天要做生意，所以我去時都沒 有看到被告黃琴的弟弟，我不知道被告黃琴弟弟的名字，她 弟弟就是當庭的被告（經指為被告黃金隆）。（被告黃金隆 複代理人：你在被告黃琴家時，有無看過原告？）沒有，我 也不認識原告。」等語甚詳，核與被告前揭抗辯情節大致相 符，則原告究有無自71年起至98年間扶養被繼承人黃嚴煌之 事實，益堪置疑，此外，原告就其主張其有自71年起至98年 間扶養被繼承人黃嚴煌之事實，復無法提出提他積極確切事
證足供證明，其舉證顯有未足，則被告就其上開所辯即令不 能舉證，或所舉證尚有瑕疵，惟揆諸上開判例意旨之說明， 原告仍應受不利之認定，是依本院調查證據之結果，本件仍 應以被告之抗辯，較可採信為真實，則原告猶憑以訴請被告 黃琴、黃美雲、黃金隆應負擔五分之一即三人各應負擔54萬 元之扶養費，而董黃阿敏因已於97年2月18日往生，應由渠 全體繼承人即被告董聰璧、董宣妙、董思偉、董思德等四人 共同負擔五分之一即54萬元，此部分均屬無據。六、又原告主張原告曾為被繼承人柯盆仔代墊保險費195,328元 ，同上所述，每位第一順位繼承人應分擔39,066元（計算式 ：195328÷5＝39065.6；小數點以下四捨五入），此部份請 求權基礎亦為不當得利等情，均為被告所否認，並以前揭情 詞抗辯稱：原告主張代墊保險費一事，除原告提出之保險費 收據外，並無其他證據足以證明有代墊之情事，另依原告所 提出兩造之母親之存摺所示，兩造之母親名下尚有足夠之金 錢足以負擔保費，實無須由原告代墊，請原告提出兩造之母 親全部之存摺原本，以供比對，是否確有原告代墊保險費之 情事，本件被告雖一再要求原告提出兩造之母親全部之存摺 原本，以供比對，惟原告至今仍未提出，且關於其主張有扶 養、代墊保險費等情事，均係原告空言主張，對於被告所提