臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1610號
原 告 楊添錫
訴訟代理人 楊于萱
被 告 陳宥霖
上列當事人間清償借款事件，本院於103 年11月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告孫女（即原告訴訟代理人楊于萱）與被告原為朋友關係 ，被告急需用錢，向楊于萱商借，楊于萱為低收入戶、沒有 錢，楊于萱央求原告借予被告，又被告常到家中走動，原告 拗不過楊于萱之要求，始於民國101 年7 月25日匯款新臺幣 （下同）80萬元給被告。匯款當時，原告、被告與楊于萱三 人均在場，被告說只要有工作就還錢，故借款關係存在原告 與被告之間，並不是存在被告與原告訴訟代理人之間。 ㈡被告曾於102 年9 月110 日、9 四29日、10月1 日及103 年 1 月10日傳簡訊給楊于萱，企圖以40萬元了結這筆80萬元債 務，因金額差太多，無法接受，足以證明被告所辯是楊于萱 贈與80萬元一情實屬狡辯。上揭80萬元借款，嗣經催討均置 之不理，甚不接電話，為此，爰依借款關係，請求被告償還 債務。
㈢並聲明：被告應給付原告80萬元，及自101 年7 月25日起按 年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠被告確實有收到原告匯款之80萬元，但其並沒有向原告及其 孫女楊于萱借款，伊與楊于萱是前男女朋友關係，楊于萱知 道伊要買車，自願贈與80萬元至帳戶內。伊既沒有向原告借 款，其借款關係則不存在原告與被告之間，本件原告當事人 不適格，請求駁回原告之請求等語。
㈡並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原 告負擔。如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項
㈠原告於101 年7 月25日確實匯款80萬元入被告於遠東商業銀 行股份有限公司臺中公益分行帳戶內。
四、兩造爭執之事項：
㈠本件借款關係究竟係存在原告與被告間？亦或存在原告訴訟 代理人楊于萱與被告之間？
㈡被告收受80萬元是否基於贈與關係？
㈢原告起訴是否當事人適格？
五、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間有借貸關係存在，為被告所否認。按事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。原告主張兩造間有借貸關係存在， 此乃對原告有利之主張，自應由原告負舉證之責。經查：原 告主張其借款予被告一情，固據提中小企業銀行匯款申請書 影本1 份為證（見103 年度司促字第12402 號卷），被告亦 不否認有收到80萬元，惟抗辯借貸關係並非存在兩造之間； 按一般匯款單僅能證明由誰匯錢給誰，並不能直接證明借貸 之直接當事人為何人，故從原告提出之80萬元中小企業銀行 匯款申請書影本，並不足以證明原告為80萬元之貸與人，自 應回歸當事人所訂立之契約為主；而兩造間對於80萬元是否 成立借貸關係並無訂立書面契約一情，亦不爭執，故兩造間 是否有消費借貸關係，自應探究借貸當時之當事人真意。再 審以原告就被告是否有向其借貸80萬元一情，其於本院審理 中陳稱：「（問：被告有無開口向你借錢？）沒有，就直接 去銀行。後改稱有，在家裡，時間是我匯款前二、三天，我 都經過楊于萱接觸的。之前是透過楊于萱接觸的，是楊于萱 要我借錢給被告。我是信用楊于萱的。」、「（問：被告如 何向你借錢？）她說他要買車，後改稱我忘記了。楊于萱只 是中間者。」、「（問：被告如何向你借錢？）她說他要買 車，後改稱我忘記了。楊于萱只是中間者。」、「（問：被 告說什麼時候還錢？）被告沒有說什麼時候要還我錢。」、 「（問：被告有沒有說利息要怎麼算？）原告楊添錫沒有說 。我沒有像她收利息，他和楊于萱是朋友。」等語（見本院 卷第46頁反面至47頁正面），依原告上開陳述，顯見原告對 於系爭80萬元究竟是被告借款，抑或因楊于萱之請託而匯款 給被告，其先後陳述不一，且對於借款何時清償及其利息為 何等細節，均不知，有違反一般借貸常情，是系爭80萬元是 否被告向原告借款，原告前後陳述不一，原告上揭主張係被 告向其借款一情，即有疑義？再稽以原告於本院審理中陳述 ：「（問：之前是何人向你借這筆錢的？）楊于萱跟我說被 告要用錢，後來我才跟楊于萱、被告去銀行匯錢。」、「（ 問：何人開口向你借錢？）是楊于萱先跟我講說被告要借錢 ，當時沒有說到利息。」、「（問：一開始是被告還是楊于 萱開口向你借錢？）是楊于萱。楊于萱說被告要買車，上班 比較方便，叫我借錢給被告，地點在家裡和銀行，總共90萬 元。」等語（見本院卷第46頁正面至47頁正面），依此陳述
，顯見原告是因其孫女即原告訴訟代理人楊于萱之請託，始 匯款80萬元給被告，而非被告向原告借款，且復查無被告有 請託原告訴訟代理人楊于萱向原告借款之證據，故原告主張 其為系爭80萬元之貸與人顯然無據，被告辯稱借貸關係並非 存在其與原告間應可採信。
㈡另被告固不否認有收到80萬元之匯款，然抗辯係原告訴訟代 理人楊于萱贈與給伊云云，惟此部分為原告訴訟代理人楊于 萱否認，被告就此部分復未提出其他積極事證以實其說，故 系爭80萬元之匯款是否為原告訴訟代理人楊于萱贈與被告， 極有疑義，被告為此辯解，難謂有據。而依上揭論述，原告 既是受其孫女楊于萱之請託而匯款80萬元給被告，兩造間無 存有借款關係，則原告主張基於借款債權提起本訴，並基於 個人名義提起本訴，自屬當事人不適格。
㈢綜上所述，原告既非本件借款之貸與人，又依消費借貸之法 律關係提起本訴，於當事人部分亦為不適格，故原告提起本 訴為無理由，自應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 與本院其餘判斷無違，毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官