清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,1167號
TCDV,103,訴,1167,20141218,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1167號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　張全波
被　　　告　井太營造有限公司
兼　法　定
代　理　人 林采蓁
被　　　告　王麗芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年12月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾萬伍仟叁佰玖拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就原告與 被告王麗芬部分之訴訟，由原告一造辯論而為判決，合先敘 明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告林采蓁、王麗芬於民國102 年10月31日與原告簽立保證 書，保證另一被告井太營造有限公司對原告現在（包括過去 已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、 透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及 其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金 、損害賠償及有關上開債務所需之一切費用，合計300 萬元 為最高限額，與被告井太營造有限公司連帶負全部清償責任 。而被告井太營造有限公司於102 年10月31日與原告簽訂動 用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確 認書向原告借款250 萬元，借款期間24個月，償還方式：自 借款日起以一個月為一期，依年金計算期付金，按期償付本 息，利息採年息百分之7.36固定計息，凡逾期六個月內者， 按上開利率之百分之十計付，另按上開利率百分之二十計付 。詎被告井太營造有限公司自101 年12月31日起即未依約償 還本息，依授信約定書中「授信共通款」第7 條第1 款之約 定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。迭經催討，被告 井太營造有限公司尚欠本金2,305,391 元及利息、違約金等 尚未清償，而被告林采蓁、王麗芬為連帶保證人，依法應負



連帶清償責任，為此原告因依消費借貸及連帶保證法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告連帶負清償責任。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告2,305,391 元，及如附表所示 之利息暨違約金。
二、被告方面：
㈠被告林采蓁、井太營造有限公司則以：伊等確實有借款，並 在授信約定書上簽名、用印，林采蓁並擔任連帶保證人。對 於原告主張之本金、利息、違約金的約定均不爭執，對於目 前尚積欠本金2,305,931 元亦不爭執，但已聲請對被告王麗 芬之薪資及獎金扣款金額共計24,793元。並聲明：駁回原告 之訴。
㈡被告王麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信契約書暨綜 合額度契約、受信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳 卡明細查詢一年金戶本息等（見本院卷第15至27頁）為證， 堪信為真實。且被告王麗芬對於原告主張之前揭事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。至被告井 太營造有限公司及林采蓁雖以上開情詞置辯，惟查，依據授 信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確定書、動用申 請書，已明確記載授信總額度為250 萬元，且保證書約定： 「連帶保證人（即被告林采蓁、王麗芬) 保證井太營造有限 公司向原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續 發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融 資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨 其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關上開債務所需 之一切費用，以300 萬元為限額。」，同保證書第1 條約定 ：「主債務人（即井太營造有限公司）履行債務發生違約情 事，貴行（即原告）無須先向主債務人催告或為審判上之請 求，或強制執行，亦無須先就擔保品處分受償，得逕向保證 人請求清償，換言之，保證人院拋棄民法第745 條所規定之 先訴抗辯權。」。本件被告林采蓁、王麗芬既承認有在保證 書之連帶保證人欄上簽名，而其2 人分別於67年12月6 日、 64年8 月25日生（見本院卷第50至51頁所附戶籍謄本) ，於 102 年10月31日與原告訂立保證書時，已為成年人，顯有相 當之智識、經驗，具有理解能力，當能充分瞭解保證書之約 款意義為何。則其出於己意在保證述之連帶保證人項下簽章



，顯係同意擔任本件借款之連帶保證人。是原告基於連帶保 證關係請求被告井太營造有限公司借款之金額，自屬有據。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明( 最 高法院45年台上字第1426號判例可資參照) 。查被告林采蓁 、王麗芬既同為系爭授信契約之連帶保證人，而主債務人即 被告井太營造有限公司，依授信契約之約定，動用授信額度 ，向原告借款後，未依約清償，合計尚欠本金2,305,391 元 ，及如附表所示之利息暨違約金。是原告自得依據消費借貸 及連帶保證法律關係，請求被告連帶負清償責任。從而，原 告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付2, 305,391 元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應 予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 ㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官
附表：
┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│利 率 │ 利 息 │逾期六個月內違約金 │逾期六個月以上違約金│
│ │ │ │ │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│年利率 │自民國102 年12月31日│自民國103 年2 月1 日│自民國103 年8 月1 日│
│7.36％ │起至清償日止，按年利│起至民國103 年7 月31│起至清償日止，按年利│
│ │率7.360％計算。 │日止，按年利率0.7360│率1.4720％計算。 │
│ │ │％計算。 │ │
├────┴──────────┴──────────┴──────────┤
│幣2,305,391元。 │
└─────────────────────────────────────┘