臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度簡抗字第22號
抗 告 人 陳浚達
相 對 人 周羽宸
上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國10
3 年11月12日本院臺中地方法院沙鹿簡易庭103 年度沙簡字第39
5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人收受原法院（即本院沙鹿簡易庭 ，下稱原法院）命補繳裁判費之裁定後，因準備裁判費用費 時較久之故，遲至民國（下同）103 年11月14日才繳納完畢 ，而抗告人繳納裁判費後，於103 年11月17日收受原法院以 抗告人逾期未補正繳納裁判費手續為由，駁回抗告人之訴之 裁定。惟裁定因送達而生效力，抗告人已於收受前開駁回抗 告人之訴裁定前，於103 年11月14日已補繳裁判費用，應仍 是有效，據此請求廢棄原駁回之裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，審 判長應定期間命其補正；如不於期間內補正者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第77條之13、第249 條第1 項第6 款固分 別定有明文。次按民事訴訟法第238 條規定，裁定經宣示後 ，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束 ；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。故當事人補正上訴 要件之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之 ，否則不生補正之效力（參最高法院103 年度台抗字第167 號判決意旨）。
三、經查，本件抗告人對相對人提起確認本票債權不存在之訴， 因抗告人未繳納裁判費，經原法院於103 年10月30日裁定限 原告（即抗告人）應於收受裁定後五日內補繳裁判費（新臺 幣）19,810元，該裁定並於同年10月31日送達予抗告人，抗 告人於同年11月14日始依上開裁定向本院收費處補繳納裁判 費19,810元，有送達證書及本院自行收納款項收據各1 份在 卷可稽（見原法院卷第13、23頁）。原法院因抗告人未於期 限內補繳裁判費，於同年11月12日以裁定駁回抗告人之訴， 該裁定並於同日公告，有主文公告及其主文公告證書足據（ 見原審卷第18、19頁），是依前揭判決意旨，該駁回裁定自 同年11月12日公告時起即發生羈束力，而抗告人卻遲至同年 11月14日始補繳裁判費，尚不生於期限內補正訴訟要件欠缺 之效力。原法院以抗告人逾期未補正為由，駁回抗告人訴訟
之裁定，經核於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由。
四、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官