臺灣臺中地方法院家事裁定 103年度家調裁字第95號
聲 請 人 吳坤財
代 理 人 陳國偉律師
相 對 人 吳元生
兼上1人
法定代理人 吳瑪麗
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人吳元生非相對人吳瑪麗自聲請人受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳瑪麗於民國93年7月 19日在菲律賓結婚，並於同年12月16日向台中市南區戶政事 務所辦理結婚登記，嗣相對人吳瑪麗於94年6月間方入境台 灣，於94年7月26目相對人吳元生於台中市雙喜婦產科診所 出生，相對人吳瑪麗嗣於101年11月1日取得我國國籍。相對 人吳元生出生後，聲請人甚為愛護及悉心照顧，然竟於103 年6月初某日，聲請人在相對人吳瑪麗0000000000號行動電 話中，發現相對人吳瑪麗有與菲律賓籍成年男子合照照片， 相對人吳瑪麗亦將相對人吳元生照片上傳給上開成年男，嗣 聲請人質問相對人吳瑪麗後，相對人吳瑪麗隨即大哭並向聲 請人認錯，聲請人此時方知悉相對人吳元生並非為相對人吳 瑪麗自聲請人受胎所生。因相對人吳元生受胎係在聲請人與 相對人吳瑪麗婚姻關係存續期間，致相對人吳元生受法律推 定為聲請人之婚生子女，惟相對人吳元生實非相對人吳瑪麗 自聲請人受胎所生，為此請求確認相對人吳元生非聲請人之 婚生子女等語。
二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語 。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。經查，本件聲請人主張相對人吳元生非相對人 吳瑪麗自聲請人受胎所生，請求確認相對人吳元生非聲請人 之婚生子女，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，
惟兩造於103年11月20日調解期日依前揭家事事件法第33條 第1項規定合意聲請法院為裁定（見本院同日調解筆錄）， 本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科 技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告 為證。觀諸前揭報告結果記載略以：吳坤財與吳元生間應排 除一親等直系親緣關係等語。本院參酌現代生物科學發達， 醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血 統來源之精確度已達99.8％以上，而相對人吳元生經鑑定確 實非聲請人之子女。是以，聲請人主張相對人吳元生非相對 人吳瑪麗自其受胎所生之事實，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5 月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文 。本件相對人吳元生於94年7月26日出生，回溯第181日起至 第302日之受胎期間，既在聲請人與相對人吳瑪麗婚姻關係 存續中，則依法應推定相對人吳元生為聲請人與相對人吳瑪 麗之婚生子女。然相對人吳元生既非相對人吳瑪麗自聲請人 受胎所生，則聲請人於103年9月12日，即在知悉子女非為婚 生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請 裁定確認相對人吳元生非相對人吳瑪麗自聲請人受胎所生之 婚生子女，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第95條、第81條之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 譚系媛