臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家親聲字第134號
聲 請 人 黃欽祺
相 對 人 黃豐烈
黃駿捷
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人黃欽祺（民國十六年三月九日生）為相對人黃豐烈（ 四十一年八月十四日生）之父、為相對人黃駿捷（六十七年 六月十三日生）之祖父。相對人黃豐烈積欠伊債務不清償， 且於九十八年十一月十六日將聲請人寄託黃存忠之坐落臺中 市石岡區新安萬段十筆土地以瑕疵手段移轉與相對人黃駿捷 。聲請人已八十七歲，有老人病，行動不便，無謀生能力， 爰請求相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月一日前各給付聲請人新臺幣（下同）一萬元等語。二、對相對人之答辯之陳述：伊每月領有老農津貼七千元。聲請 人兩個女兒黃美雲、黃美惠都已經嫁人，很久沒回來了。伊 現居住的房子是黃美惠借住的，之前伊賣給黃美惠四十五萬 元。
貳、相對人部分：
一、相對人黃豐烈則以：聲請人喜歡亂告人，有精神妄想症。伊 有高血壓，沒有在工作，聲請人已經告伊十幾年了，伊名下 財產已遭聲請人拍賣，現已無財產而由伊二女兒扶養，無法 負擔聲請人扶養費。聲請人每月領有老年年金七千元，且有 免費午餐，還有一個空地是鐵路局徵收後沒有使用，讓原地 主自行使用，聲請人跟親屬借款均係伊在還。伊妹妹黃美惠 在聲請人住處旁有一間房子，租給別人，房租都由聲請人先 去冒領。黃美惠之前有幫聲請人賠償二百萬元，因為聲請人 用其名字當保證人；黃美惠仍會去照顧聲請人，為聲請人支 出水電費。黃美雲沒有在工作，住在聲請人隔壁，可以照顧 聲請人。聲請人之前被關三年六個月，就是冒用伊舅舅兒子 開本票去購買貨物，偽造簽名。相對人黃駿捷是聲請人長孫 ，沒有扶養義務，黃駿捷之土地是跟代書買的，已有確定判 決。聲請人之債權憑證係偽造的，之前聲請人因誣告他人而 被判刑等語置辯。
二、相對人黃駿捷則以：聲請人為相對人黃駿捷之祖父，無房租 負擔，領有老農補助，且有空地租金收入，其有偽造有價證
券之前科，與人訴訟頻繁，伊亦因憑空捏造之事遭控等語置 辯。
叁、關係人黃美惠則以：聲請人現居之房子係伊所有，水電費亦 係伊所負擔。聲請人經常對外借錢繳付訴訟費，亦由伊償還 ，聲請人甚至冒領伊之租金。之前聲請人曾偽造伊之簽名擔 任保證人，由伊處理保證人責任。伊週探望聲請人，聲請人 每月固定領取農民津貼七千元，午餐由公所免費送便當到住 宅，胞姊黃美雲住聲請人隔壁，亦有提供食物，已足資扶養 。相對人黃豐烈已六十多歲，無就業收入，之前房屋早被聲 請人查封拍賣，並無自有住宅，資力顯不足，無法扶養聲請 人。
肆、本院之判斷：
一、按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者為直系血 親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由當事人協議定 之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事 人不能協議時，由法院定之。為民法第一千一百一十四條第 一款、第一千一百一十七條第二項、第一千一百二十條所明 定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要， 且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者， 仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又民法第 一千一百一十八條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶 時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除 之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘 該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最 高法院九十一年臺上字第一七九八號判例意旨參照）。所謂 有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之 生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因 而發生重大惡化。
二、經查：
（一）聲請人為相對人黃豐烈之父、為相對人黃駿捷之祖父等事 實，有戶籍謄本為證，復為兩造所不爭，堪信為真實。（二）聲請人主張其因年邁而無謀生能力等語，雖為相對人所不 爭，經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表，依該資料所示，聲請人名下有田賦一筆，財產總額 為八十五元，另九十九年度至一０一年度之所得給付總額 分別為二萬一千元、零元、零元；而相對人黃豐烈名下有 投資一筆，財產總額為二十元，九十九年度至一０一年度
之所得給付總額分別為零元、二元、五元等情，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可稽，顯見聲請人與相對人黃 豐烈經濟狀況均不佳。再相對人已逾六十歲，其陳稱有高 血壓，業已退休等語，為聲請人所不爭，堪認相對人目前 並無收入，尚須仰賴其子女扶養，依前開說明及最高法院 判例意旨，自難認相對人有扶養聲請人之經濟能力。而聲 請人目前每月尚領有社會補助七千元，且因受其他子女即 關係人黃美惠、黃美雲扶養，無需負擔房租及水電費用， 午餐另有免費便當可供食用等情，為聲請人所不爭。從而 ，聲請人請求相對人黃豐烈自本裁定確定之日起至聲請人 死亡，按月於每月一日給付聲請人一萬元之扶養費，為無 理由，應予駁回。
（三）至聲請人主張相對人黃駿捷給付扶養費之部分，經查扶養 請求權乃基於一定身分關係而產生，聲請人尚有相對人黃 豐烈、關係人黃美惠、黃美雲三名子女，其中相對人黃豐 烈尚須仰賴其子女扶養，並無經濟能力可供扶養聲請人， 對聲請人無扶養之義務，然尚有關係人黃美惠、黃美雲二 人為聲請人之子女且有扶養能力，並已提供住居所及供應 生活所需，已如前述，是聲請人請求親等較遠之孫子女即 相對人黃駿捷給付聲請人扶養費則無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、 民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 林純如
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 黃佳莉