臺北高等行政法院裁定
106年度簡抗字第12號
抗 告 人 林調和
林坤祥
林錦文
林朝同
林坤榮
林錦元
上列抗告人因與相對人臺北市政府捷運工程局間返還公法上不當
得利事件，對於中華民國106年2月7日臺灣新北地方法院104年度
簡字第162號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第2 72條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之。
二、本件原裁定以：本件抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，經 臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於民國105年12月28日 裁定，命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定分別已於1 06年1月3日送達抗告人林調和、林坤祥、林錦文、林朝同及 林坤榮；及於106年1月5日寄存送達抗告人林錦元，抗告人 逾期迄未補正，上訴自非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：朱雪芳與抗告人非親非故，人口搬遷補償費 之返還係各自負擔，與抗告人無關，自非共同訴訟，原裁定 自不能以朱雪芳訴訟程序上之欠缺，併對抗告人做出不利裁 定。又抗告人於106年4月6日至原審法院閱覽卷宗時，卷內 並無原審法院上開補費裁定及其送達證書，原審法院於無事 證下逕自駁回上訴，當然違背法令。再者，抗告人已對訴外 人林周對之遺產聲明拋棄，相對人及原審法院對抗告人是否 當事人不適格未加釐清，難認合法云云。
四、本院查：
㈠按「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」「 裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者， 審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回 其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條 之2第1項、第100條第1項分別定有明文。 ㈡經查，本件相對人因認抗告人無法律上原因而受領人口搬遷
補助費，提起行政訴訟，經原審法院於105年11月30日以104 年度簡字第162號行政訴訟判決後，抗告人不服，提起上訴 ，惟未具繳納裁判費，經原審法院於105年12月28日裁定， 命抗告人於收受送達後5日內補正（原審卷二第279頁），該 裁定分別已於106年1月3日送達抗告人林調和、林坤祥、林 錦文、林朝同及林坤榮、106年1月5日寄存送達抗告人林錦 元，有原審法院行政訴訟庭送達證書在卷可稽（原審卷二第 284至289頁）。抗告人逾期未補繳裁判費，亦有原審法院行 政訴訟紀錄科查詢簡答表及原審法院答詢表可憑（原審卷二 第291至297頁），依首開規定，其上訴為不合法，原裁定予 以駁回，核無違誤，抗告人稱原審法院於無事證下駁回上訴 云云，係與事實不符，並不足採。再查，繳納裁判費以及於 書狀內簽名或蓋章，均為上訴必須具備之程式（首開規定及 行政訴訟法第58條參照），原裁定係以「本件上訴人（即抗 告人）提起上訴，未據繳納裁判費，及上訴人朱雪芳未於上 訴狀簽名或蓋章……」為由，認抗告人及朱雪芳各有上訴程 式不合法之情事，爰裁定駁回渠等之上訴，並非以朱雪芳之 不合法情事，即駁回抗告人之上訴。則抗告人稱原裁定以朱 雪芳訴訟程序上之欠缺，併對抗告人做出不利裁定云云，核 非事實，為無理由，應予駁回。至於抗告人主張原審法院對 抗告人是否當事人不適格未加釐清，判決違背法令云云，乃 係針對原審法院105年11月30日104年度簡字第162號行政訴 訟判決不服之實體理由，並非屬本院抗告程序審理原裁定之 範圍，爰不予論究，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林惠瑜
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 書記官 黃玉鈴