返還擔保金聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,103年度,163號
TCDV,103,事聲,163,20141219,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度事聲字第163號
異　議　人　銓興科技實業社
法定代理人　賴建隆
相　對　人　安暉企業有限公司
法定代理人　蔡明宏
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國103 年10月
13日本院司法事務官所為103 年度司聲字第1328號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一百零三年度存字第一０一０號提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣伍拾萬元，准予返還。
理 由
一、異議意旨略以：異議人前曾依本院103 年度裁全字第107 號 裁定，為擔保假處分，提供新臺幣（下同）50萬元為擔保金 ，並以本院103 年度存字第1010號提存在案。茲應供擔保之 原因消滅，爰聲請返還擔保金，詎原裁定駁回其聲請，求予 廢棄更裁等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條定有 明文。所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押或假處分 之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押或假處 分所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部 勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，得謂供擔保 之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照） ，合先敘明。
三、查異議人前曾依本院103 年度裁全字第107 號裁定，為擔保 假處分，提供50萬元為擔保金以本院103 年度存字第1010號 提存；復執本院103 年度裁全字第107 號裁定，經臺灣彰化 地方法院103 年度執全字第170 號准予強制執行，並經核發 103 年5 月1 日彰院恭103 執全清字第170 號執行命令而告 執行終結；又執本院103 年度裁全字第107 號裁定，以本院 103 年度司執全字第492 號聲請強制執行，嗣於程序進行前 撤回強制執行之聲請；其後再聲請撤銷本院103 年度裁全字 第107 號裁定，業經本院本院103 年度裁全聲字第83號裁定 撤銷本院103 年度裁全字第107 號裁定。另一方面，異議人 因聲請本院103 年度裁全字第107 號裁定之同一原因事實， 以相對人為被告，提起本案訴訟，業經103 年11月3 日本院 103 年度中簡字第2153號判決原告全部勝訴，並已於103 年



11月27日24時確定在案，以上諸情，業據本院依職權調取各 相關卷宗審閱無誤。茲異議人本案判決全部勝訴確定，自足 堪認應供擔保之原因已消滅，惟前揭本案判決確定之情事， 為司法事務官裁定時所未及審酌，因而駁回異議人所為返還 擔保金之聲請，茲應認為異議人之聲請及異議為有理由，原 裁定即無可維持，應予廢棄，並由本院裁定准許異議人所為 返還擔保金之聲請。
四、依民事訴訟法第240條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
民事第六庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 黃薇潔