臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林意郡
柯鈞騰
林雅秀
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字
第160 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同成年人與少年犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同成年人與少年犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀叁支均沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀叁支均沒收。
丁○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同成年人與少年犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同成年人與少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀叁支均沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀叁支均沒收。
犯 罪 事 實
一、丙○○與丁○○係男女朋友，前遭丁○○以手機拍攝裸照， 復因共同以丙○○（原名徐意郡）名義，未經許可經營第二 類電信事業，遭國家通訊傳播委員會於民國100 年8 月間， 裁罰新臺幣（下同）35萬元，然迄102 年6 月份，丙○○與 丁○○僅繳納5000元，乙○○即丙○○之母得知上情後，即 於102 年6 月22日2 時許，與丙○○、兒子張○陞及其同學 李○峻、鄭○斌、女友王○樺（前開4 人均為少年，下稱少 年4 人，真實姓名詳卷，所涉犯罪部分業經本院少年法庭裁 定交付保護管束），共同基於與少年傷害他人身體之犯意聯 絡，前往丁○○位在臺中市○區○○街00號6 樓601 室租屋 處欲與丁○○談判，先由乙○○、丙○○及王○樺在房間內 等候，嗣丁○○抵達上址租屋處後，王○樺即依丙○○之指 示發送簡訊予張○陞，張○陞遂與李○峻、鄭○斌各持木質 球棒1 支，並由鄭○斌攜帶張○陞所有放置在塑膠袋內之3 支西瓜刀在上址頂樓守候。嗣丁○○因債務糾紛與乙○○發 生口角，王○樺旋應丙○○之指示發送簡訊要求張○陞、李 ○峻、鄭○斌前來；張○陞抵達上開房間後，則與丁○○發 生口角衝突，丁○○明知張○陞就讀高中，係未滿18歲之少 年，仍基於傷害少年身體之犯意，徒手推張○陞一下並與張
○陞互毆，李○峻與鄭○斌見狀，則持木質球棒共同毆打丁 ○○，張○陞脫身後，亦持木質球棒毆打丁○○，丁○○因 而受有頭皮之開放性傷口、臉、頸及頭皮磨損或擦傷及挫傷 、背挫傷、肩及上臂多處挫傷、軀幹多處挫傷等傷害，而張 ○陞亦受有頸部擦傷及左前臂擦傷等傷害。待丁○○受傷在 地時，乙○○與丙○○、少年4 人另基於強制之犯意，由乙 ○○持放置在一旁之西瓜刀1 支抵住丁○○之臉頰、脖子處 ，要求丁○○簽立不再與丙○○往來之保證書，丁○○應允 簽立保證書，而共同以此強暴、脅迫方式使丁○○行無義務 之事；乙○○取得該保證書後，即與丙○○、少年4 人一同 離去，丁○○則趁機報警處理。經警於同日13時40分許，在 張○陞所騎用停放在臺中市○○區○○○街00號之機車置物 箱內扣得西瓜刀3 支。
二、案經丁○○及張○陞訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟於 本院調查證據時，檢察官、被告丙○○、丁○○、乙○○均 同意作為證據，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力亦皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有關連性 ，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，該等供述證據皆有證據能力。二、醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊 目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作 病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製 作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看 診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被 毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為 之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作 之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑 事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須
製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書 ，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666 號刑事判決可資參照）。卷附告訴人丁○○之澄清綜合醫院 診斷證明書（見警卷第47頁）、告訴人張○陞之行政院衛生 署台中醫院驗傷診斷書（見警卷第48頁），既屬醫師為執行 醫療業務行為所製作之證明文書，依刑事訴訟法第159 條之 4 第2 款之規定，應合於傳聞例外而具有證據能力。三、刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程 序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述 證據，均得採為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告丙○○、 丁○○則矢口否認涉犯上開犯行，被告丙○○辯稱：伊事先 完全不知道會有這種情形發生，案發當天伊自己回到臺中市 ○區○○街00號6 樓601 室住處，伊知道伊媽媽有約丁○○ 要談NCC 罰款的事情，但不知道他們實際約談判的時間及地 點。伊是前一天晚上11時左右單獨回住處的，之後乙○○、 王○樺約於1 、2 時許先到住處找伊，之後丁○○大約2 時 許就來了。一開始是乙○○問丁○○35萬元的事情如何解決 ，講到一半時，他們2 人起口角，一下子那群人跑進來，就 變成張○陞跟丁○○在講話，張○陞對丁○○表示他講話口 氣不好，之後他們2 人打起來，其他人就加入打鬥。伊在現 場有看到丁○○受傷的情形，但當時被乙○○強迫帶走，伊 跟丁○○一直都是男女朋友，並沒有因為這件事情受到影響 等語（見本院卷第26頁反面～27頁）。被告丁○○則辯稱： 當時張○陞一進來指摘伊對他媽媽口氣不好，張○陞就舉起 木棍往伊頭上打下來，伊不得以用手去格檔，伊主張是正當 防衛。伊原本不認識張○陞，但知道他是伊女友的弟弟，之 前有聽說他有讀高中也在工廠工作等語（見本院卷第27頁） 。經查：
㈠被告丙○○、丁○○係男女朋友，前因共同以被告丙○○名
義，未經許可經營第二類電信事業，遭國家通訊傳播委員會 於100 年8 月間裁罰35萬元，迄至本案事發時，僅繳納5000 元罰鍰乙事，有國家通訊傳播委員會100 年8 月26日通傳中 字第00000000000 號裁處書（見少連偵卷第34～36頁）在卷 可稽，且為被告丁○○所自承（見少連偵卷第39頁）；又被 告丙○○、丁○○、乙○○與少年4 人於102 年6 月22日因 上開遭裁罰一事，在臺中市○區○○街00號6 樓601 室商談 ，期間因爆發口角及肢體衝突，致告訴人丁○○受有頭皮之 開放性傷口、臉、頸及頭皮磨損或擦傷及挫傷、背挫傷、肩 及上臂多處挫傷、軀幹多處挫傷等傷害，告訴人張○陞受有 頸部擦傷及左前臂擦傷等傷害，隨後被告丙○○、乙○○與 少年4 人則一同離開現場等情，有澄清綜合醫院102 年6 月 22日出具之診斷證明書、行政院衛生署台中醫院102 年6 月 22日出具之驗傷診斷書、現場照片、監視器翻拍照片（見警 卷第47、48、52～62頁）附卷為憑，少年4 人因此涉犯傷害 、強制等罪，均經本院少年法庭裁定交付保護管束乙節，亦 有本院少年法庭102 年度少護字第748 號宣示筆錄（見少連 偵卷第51頁）存卷可考，是此部分事實，堪以認定。 ㈡被告丙○○固以前詞置辯，然證人即其胞弟張○陞於本院審 理時證稱：102 年6 月22日我會去興中街找丁○○有兩個原 因，一是拍裸照的事情，丙○○有跟我說她男朋友丁○○拍 她裸照放在他手機裡，還有丙○○有跟丁○○開電腦公司被 裁罰35萬元的事情。我跟我媽媽乙○○事先有問丙○○的意 見，問她說這件事要怎麼處理，我說還是我們出面，丙○○ 都沒講話，應該算是同意，所以由我媽跟王○樺先去跟丁○ ○講，想說如果能好好談就讓他們好好談，我跟我朋友就先 去夜市吃東西等他們的消息。之後總共有兩通簡訊過來，第 一通是說好像有狀況了，我就跟我朋友說我有感應扣，我們 在夜市離他們那邊比較遠，怕趕過去會出什麼狀況，要不要 先上去頂樓等，如果沒事就下來，等十幾分鐘後，第二通簡 訊就來說出狀況了，我們才到房間去等語（見本院卷第100 、104 頁反面、105 頁反面～106 頁）。證人王○樺則於本 院審理時證稱：當天我本來在乙○○家講話聊天，是丙○○ 叫我們過去的，所以乙○○叫我載她去。我們到的時候，只 有丙○○在，丙○○有跟我們講說丁○○有用她的名義開公 司，丙○○也有跟我們說丁○○拍她裸照的事情，所以我們 去的目的是要處理裸照及開公司被裁罰的事，這也是丙○○ 同意的。丁○○回來以後，乙○○就好聲好氣跟他講，是丁 ○○口氣先不好的，口氣不好的時候，丙○○叫我傳簡訊給 張○陞，叫張○陞過來等語（見本院卷第107 ～108 頁）。
上開證人所述互核相符，並均已具結擔保作證，自無甘冒偽 證罪責而虛偽證述之虞，況證人張○陞為被告丙○○胞弟， 證人王○樺為張○陞之女友，與被告丙○○間具有親屬或親 近關係，亦無仇隙，更無虛偽為不利被告丙○○之證述，是 上開證人此部分之證詞應堪採信。從而，被告丙○○有授意 被告乙○○、證人張○陞等人，於前揭時、地，為其處理其 與被告丁○○間遭裁罰35萬元及拍攝裸照之事，應堪認定， 則其辯稱對於被告乙○○等人前往上址之目的完全不知情云 云，實屬卸責之詞，要難採信。
㈢被告丁○○雖辯以係遭告訴人張○陞持木棍毆打而阻擋，主 張正當防衛云云。然按正當防衛係對於現在不正之侵害，防 衛自己或他人之權利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷 ，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互 毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，不得主張防衛權。衡之一般社會經驗法則，互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院17年上字第686 號、30年上字第1040號判例、84年 度台非字第208 號判決參照）。證人王○樺於本院審理時證 稱：張○陞進來後就先跟丁○○講話，兩個好像講不攏，丁 ○○先推張○陞，張○陞才回擊丁○○的等語（見本院卷第 109 頁），核與其於本院少年法庭訊問時陳稱：張○陞進入 跟丁○○談判，問說現在要怎樣，丁○○口氣不好，說不然 現在是要怎樣，丁○○就推張○陞，2 人就開始扭打，之後 丁○○將張○陞壓在地上，李○峻、鄭○斌將他們拉開，拉 不開才拿木質球棒打人等語（見少連偵卷第61頁）相符。證 人張○陞於本院審理時證稱：進去後我先問丁○○事情要怎 麼處理，丁○○就回說不然你現在是要怎樣，然後就推我一 下，就打起來了，我把丁○○推進廁所，2 人徒手從廁所扭 打到外面，我因此受有抓傷即頸部及左前臂擦傷。我朋友一 開始沒有一起打，是看到丁○○把我壓在地上，才拿棍子過 來一起打丁○○等語（見本院卷第101 頁反面、105 頁反面 ），與其於偵查中稱：我就下來說事情要怎麼處理，丁○○ 就推我，並說現在是要怎樣，我們就扭打等語（見少連偵卷 第22頁反面），互核一致。證人丙○○於本院審理時亦證稱 ：張○陞進來與丁○○起爭執時，我在房間裡面，一開始是 張○陞與丁○○起爭執，意見不合之後就拿棍子敲丁○○的
頭等語（見本院卷第77頁）。上開證人於本院審理時均已具 結擔保證言之真實性，且證述內容大致相同，復與共犯即少 年李○峻於本院少年法庭訊問時稱：丁○○先動手推張○陞 ，我見張○陞被打，才過去打丁○○等語（見少連偵卷第74 頁反面），共犯即少年鄭○斌於偵查中、本院少年法庭訊問 時陳稱：張○陞、丁○○有先講話，丁○○站起來推張○陞 ，之後2 人扭打在一起，我跟李○峻見狀才過去用球棒打丁 ○○等語（見少連偵卷第19頁、74頁反面）互核相符，是上 開證述應堪採信，由此足認被告丁○○與告訴人張○陞先起 口角爭執後，因被告丁○○動手推告訴人張○陞，2 人隨即 扭打互毆，且佐以告訴人張○陞所受傷勢為頸部、左前臂擦 傷以觀，被告丁○○並非單純出於防衛之意思僅出手阻擋， 而仍有攻擊對方之積極行為，顯見被告丁○○回擊之行為， 並非係出於排除對方不法侵害之防衛意思，而係基於傷害告 訴人張○陞之犯意，而與告訴人張○陞為互毆行為，客觀上 並造成告訴人張○陞受有前揭傷害，難認被告丁○○所為屬 於排除告訴人張○陞不法侵害之正當防衛行為，衡諸上開說 明，被告丁○○自不得主張正當防衛至明。故被告丁○○辯 稱其係基於正當防衛云云，自不足採。
㈣按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決參照 ）。證人張○陞於本院審理時證稱：案發之前丁○○有來我 家，我們見過2 、3 次面，當時我在就讀高職，丁○○知道 我還在就學中等語（見本院卷第101 頁），而被告丁○○亦 自承知道張○陞是伊女友的弟弟，之前有聽說他有讀高中也 在工廠工作，我當時也不會考慮他們是否未滿18歲等語（見 本院卷第27頁）。衡之一般就讀高中職之年紀介於16至18歲 間，被告丁○○既已知告訴人張○陞仍在就學中，且係就讀 高中職，則對於告訴人張○陞尚未滿18歲一事，即難諉為不 知，是認被告丁○○行為時應知告訴人張○陞為未滿18歲之 少年。
㈤又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。證人張○陞於本院審理時證稱：棍子及西
瓜刀是防身用的，我們一開始沒有要拿來打丁○○，被告丙 ○○、乙○○不知道我們要帶棍子跟西瓜刀。我們拿進房間 的時候，乙○○看到才知道要從我們那裡拿西瓜刀等語（見 本院卷第106 頁）。雖證稱初始被告丙○○、乙○○不知其 等有攜帶木質球棒及西瓜刀，然證稱其等持木質球棒及西瓜 刀進入上址房間時，被告乙○○有看到，而被告丙○○當時 同在該處，自應有看到少年張○陞、李○峻、鄭○斌3 人（ 下稱張○陞等3 人）持木質球棒及西瓜刀入內。再證人王○ 樺於本院審理時證稱：我看到張○陞他們放在門口，才知道 他們有準備木棒跟西瓜刀，一開始3 個人（即張○陞、李○ 峻、鄭○斌）都各拿1 支木棒進來等語（見本院卷第108 頁 反面～109 頁），益徵被告丙○○、乙○○事前雖不知少年 張○陞等3 人有準備木質球棒及西瓜刀，然於少年張○陞等 3 人各持木質球棒及少年鄭○斌持放置在塑膠袋內之西瓜刀 3 把進入時，即應知悉，且證人丁○○於警詢時證稱：張○ 陞等3 人各持木質球棒衝進來，對我頭部毆打，乙○○、丙 ○○及王○樺則在場助勢等語（見警卷第8 頁），少年鄭○ 斌於偵查中則稱：張○陞有提過他姊姊與丁○○可債務糾紛 ，所以我們想說要去教訓他，就先去賣場買3 支球棒，躲在 頂樓等候，王○樺是張○陞的女友，所以她也知道這些事等 語（見少連偵卷第19頁）。綜觀前開事證可知，被告丙○○ 於現場目睹少年張○陞等3 人毆打告訴人丁○○及被告乙○ ○以持西瓜刀之方式脅迫告訴人丁○○簽署保證書，而被告 乙○○與少年4 人係為協助被告丙○○處理其遭國家通訊傳 播委員會裁罰35萬元及拍攝裸照之事，始於前揭時、地與告 訴人丁○○談判，此亦獲得被告丙○○之同意，是被告丙○ ○對於少年張○陞等3 人、被告乙○○傷害及強制告訴人丁 ○○簽保證書之犯行有所認識，堪認被告丙○○確實有共同 實施犯罪之犯意聯絡及行為分擔。
㈥綜上，被告丙○○、丁○○前揭所辯均係犯後飾卸之詞，不 足採信，被告乙○○之自白，有前揭卷證可佐，足認與事實 相符，自堪採為論科之依據。本件事證明確，被告3 人上開 犯行，已堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對 於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，
對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質；至故意對 兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第 1128號判決要旨參照）。是成年人故意對少年犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重 其刑，而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一罪名。查少 年張○陞係84年10月生、少年李○峻係84年12月生、少年鄭 ○斌係85年6 月生、少年王○樺係87年2 月生，有身分證、 戶籍資料在卷可參（見警卷第63、65～67頁），於本案案發 時，均係12歲以上未滿18歲之少年；而被告丁○○係成年人 ，其故意對少年張○陞犯傷害罪，係屬刑法分則加重之性質 ，該法定刑應加重其刑至2 分之1 ，並變更為另一獨立犯罪 類型。是核被告丁○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故 意對少年犯傷害罪，有刑法分則加重其本刑之性質，應依法 先加重其法定本刑，公訴意旨認被告丁○○所犯係刑法第 277 條第1 項傷害罪，容有未當，惟其基本事實同一，自應 由本院依職權變更法條予以審理。又被告丙○○、乙○○均 係成年人，共同與少年4 人為上揭犯行，核其2 人所為，均 係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第304 條強制罪，並俱應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其 刑。
㈡被告丙○○、乙○○及少年4 人就上開傷害及強制犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告乙○○、丙○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。
㈣爰審酌被告丙○○、丁○○、乙○○均為成年人，應知所作 所為將為周遭少年學習之對象，而於現代化法治社會中，遇 有糾紛應本於理性、和平手段與態度解決之，被告丙○○、 乙○○等人為處理債務等問題，即與少年共同傷害並以強暴 、脅迫之方式使人行無義務之事，足見其等法治觀念不佳， 被告丁○○僅因口角即與告訴人張○陞互毆，被告丙○○未 出手傷害或持西瓜刀強暴、脅迫，被告乙○○為持西瓜刀強 暴、脅迫者，兼衡告訴人丁○○、張○陞所受之傷勢，被告 3 人犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，被告丙○○為國 中畢業，從事美髮業，被告丁○○為高職畢業，從事通訊、 建築業，被告乙○○為國中畢業，擔任家管之智識程度及生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，及就被告丙○○、乙○○部分合併定應
執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之西瓜刀3 支，係共犯即少年張○陞所有，供與被告丙 ○○、乙○○共犯強制犯行所用之工具，業據共犯張○陞坦 承在卷（見少連偵卷第77頁），依共犯責任共同原則，應依 刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告丙○○、乙○○該次 罪刑項下宣告沒收。至木質球棒3 支，因已滅失而未扣案， 亦據共犯張○陞證述明確（見本院卷第105 頁），自不予宣 告沒收。
參、不另為無罪部分
一、至公訴意旨認被告乙○○於持西瓜刀抵住告訴人丁○○之臉 頰、脖子處時，另要求其簽立35萬元之本票等情。惟按告訴 人（被害人）就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大。是告訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵 可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 100 年度台上字第7016號、99年度台上字第3141號判決意旨 可資參照）。
二、訊據被告乙○○堅決否認有簽發100 萬元本票之事，而證人 即告訴人丁○○、證人丙○○於本院審理時雖證稱被告乙○ ○除要求丁○○簽1 張粉紅色的單子外，尚有要其簽立1 張 面額100 萬元的本票云云（見本院卷第72～75頁、76、77頁 反面、81頁）。然查，證人丙○○於警詢時先稱：丁○○於 警詢筆錄中稱遭乙○○持西瓜刀架在其臉頰上喝令跪下後強 押他簽面額100 萬元之本票為子虛烏有等語（見警卷第18頁 ），嗣於本院審理時則證稱當時為上開陳述係遭被告乙○○ 逼的等語（見本院卷第79頁反面），惟其於偵訊時則稱：我 跟丁○○有35萬元債務，乙○○是為債務過來的，至於簽單 子的事情我不知道等語（見少連偵卷第22頁），並於本院審 理時證稱其當時確實不曉得等語（見本院卷第80頁），已明 確證稱事發當時並不知乙○○要丁○○簽署何書面之事，佐 以證人丙○○與告訴人丁○○於事發前迄今仍為男女朋友， 並無因上開事件影響2 人關係，此為其2 人所自承（見本院 卷第27頁、少連偵卷第64頁），則證人丙○○事後於本院審 理時所為之證述，難免有趨詞附和告訴人丁○○之嫌，是其
反覆不一之證詞，自難採信，而無從作為補強證據。又證人 丁○○雖證稱當時有拿印泥蓋印指押在本票上（見本院卷第 75頁反面），然其於本院少年法庭訊問時亦證稱有在切結書 上蓋指印等語（見少連偵卷第63頁反面），則無從因其有拿 印泥蓋印，即認其當時另有簽立面額100 萬元之本票。此外 ，證人張○陞於警詢、本院少年法庭訊問及本院審理時均證 稱乙○○有持西瓜刀架在丁○○臉頰上威嚇他，但沒有要丁 ○○簽署本票（見警卷第23頁、偵卷第58頁反面、本院卷第 102 頁）；證人王○樺於本院少年法庭訊問及本院審理時均 證稱並沒有簽本票，只有簽粉紅色小紙條（見少連偵卷第73 頁反面、本院卷第110 頁）；共犯李○峻於本院少年法庭訊 問時亦稱乙○○並沒有叫丁○○簽發本票（見少連偵卷第57 頁反面、59頁反面、73頁反面），均無證述有見聞被告乙○ ○另要告訴人丁○○簽立面額100 萬元本票，是此部分僅告 訴人丁○○單一指述，尚乏其他補強證據，是難認告訴人丁 ○○另有遭被告乙○○強迫簽立面額100 萬元之本票，而此 部分與上開強制罪之犯行係屬同一行為，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
（刑法第277條第1項）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
（刑法第304條第1項）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。