臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第801號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林國文
選任辯護人 賴俊宏律師（法律扶助律師）
被 告 陳緯綸
選任辯護人 蔡瑞煙律師
被 告 簡子銘
被 告 江宥增
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第179
6、3639、9413、10632號）及移送併辦（103年度偵字第13262號
），本院判決如下：
主 文
戊○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號12所示之物沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年，扣案如附表編號11、12、14所示之物均沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
庚○○共同犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表編號11所示之物沒收；又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
卯○○幫助犯巳○○第八十三條第一項之寄藏偽藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。
甲○○犯巳○○第八十三條第一項之寄藏偽藥罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、戊○○（綽號小衝）明知未經主管機關許可，不得擅自持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，竟 基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯 意，於不詳時間、地點，自不詳姓名年籍之人處，取得可發 射子彈具有殺傷力之由仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 把（即如附表 編號12所示之物，含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 號，下稱系爭改造手槍）、如附表編號13所示之具有殺傷力 之制式子彈與非制式子彈各1 顆，及如附表編號14所示之不 具殺傷力之子彈1 顆，而非法持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及具有殺傷力之子彈。
二、庚○○（綽號阿綸）明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）
係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，倘持有數量已達 純質淨重20公克以上，即屬應受刑罰之行為，竟基於持有第 三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國102 年12月13 日以後之某日，自姓名年籍不詳之人取得純質淨重高達873. 59公克之第三級毒品愷他命1 包（即如附表編號11所示之物 ，驗前毛重1057.95公克，驗餘淨重981.43公克，純度約89% ，下稱系爭愷他命）而持有之。嗣庚○○因涉犯傷害案件， 無力支付和解金約新臺幣（下同）50萬元予被害人，故思尋 找某有錢人寄放系爭愷他命後，委由有強盜前科之戊○○設 法將系爭愷他命取回，庚○○再出面要求該有錢人賠償等同 系爭愷他命市價之現金，以此詐欺方法取得他人財物。適寅 ○○（綽號黑豬，業經檢察官另為不起訴處分確定）於103 年1月3日下午3時許，委請庚○○開車搭載其前往卯○○（ 綽號二粒）住處，而庚○○因曾聽聞卯○○生活優渥，欲趁 機將系爭愷他命放置在卯○○住處，以遂行上開詐欺計畫， 乃單獨基於詐欺取財之犯意及與戊○○共同剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，先將系爭愷他命放入紙箱內，再將該紙箱置 於其所駕駛之車牌號碼不詳自小客車後車廂內，於103年1月 3 日下午6、7時許，駕駛上開自小客車搭載不知情之寅○○ 先一同前往卯○○位於臺中市烏日區之住處，再與卯○○一 同前往位於臺中市○○區○○街000 號之九如大賣場（係甲 ○○之父江宗穎及賴正霏合資經營，甲○○、子○○均為員 工），三人抵達後，卯○○並向庚○○介紹甲○○為九如大 賣場小開，庚○○認有機可乘，遂向卯○○詢問可否將系爭 愷他命寄放在九如大賣場。而卯○○、甲○○均明知愷他命 業經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依巳○○相關 規定製造之注射製劑外，係屬巳○○第20條第1 款所稱未經 核准擅自製造之偽藥，不得非法寄藏，詎卯○○竟基於幫助 寄藏偽藥之犯意，代庚○○向甲○○詢問可否將系爭愷他命 寄放在九如大賣場，甲○○則基於寄藏偽藥之犯意應允之， 隨後庚○○、卯○○、甲○○即一同前往九如大賣場2 樓辦 公室，由甲○○提供九如大賣場之白色置物箱1 個（即如附 表編號16所示之物），庚○○、卯○○再將系爭愷他命自紙 箱中取出並放入上開白色置物箱，甲○○即自斯時起為庚○ ○寄藏偽藥即系爭愷他命。庚○○、寅○○離開九如大賣場 後，庚○○隨即以手機通訊軟體「微信」傳遞訊息予戊○○ ，告知戊○○九如大賣場之住址、營業時間至晚間10時及系 爭愷他命藏放在2 樓辦公室等資訊，並指示戊○○將系爭愷 他命取回。戊○○接獲訊息後，明知愷他命係毒品危害防制 條例所管制之第三級毒品，倘持有數量已達純質淨重20公克
以上，即屬應受刑罰之行為，仍基於與庚○○共同持有第三 級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，並單獨基於加重強 盜之犯意，攜帶系爭改造手槍及上開子彈3 顆，並委請不知 情之周原廣（業經檢察官另為不起訴處分確定）駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車（車主為周原廣女友張媛琪，業經檢 察官另為不起訴處分確定），將九如大賣場地址輸入車內衛 星導航系統，搭載戊○○至上址九如大賣場。迨於同日晚間 10時27分許，戊○○抵達九如大賣場後，見九如大賣場已結 束營業，而卯○○、甲○○、子○○3 人適從九如大賣場鐵 捲門走出，乃持足以供兇器使用之系爭改造手槍抵住卯○○ ，喝令卯○○、甲○○、子○○進入九如大賣場店內至2 樓 辦公室，並命交出其等之行動電話及汽車鑰匙，以防止卯○ ○等人報警或對外求援，復命子○○剪斷2 樓辦公室內之白 色電話線及黑色電腦鍵盤線綑綁卯○○、甲○○2 人，戊○ ○再自行綑綁子○○，以此強暴方式剝奪卯○○、甲○○、 子○○3 人之行動自由，並致使其等不能抗拒，而強取卯○ ○所有之現金3萬元、九如大賣場所有之現金7萬9500元、上 開白色置物箱及藏放在白色置物箱內之系爭愷他命（強取系 爭愷他命部分不成立強盜犯行，詳如後述），自斯時起與庚 ○○共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上。得手後，戊 ○○先將卯○○、甲○○及子○○所有之行動電話及汽車鑰 匙丟棄在九如大賣場1 樓櫃檯附近，再搭乘周原廣駕駛之上 開車輛離開，在車上復將系爭愷他命自白色置物箱取出，放 入其攜帶之黑色手提袋內，行至臺中市西屯區黎明路與西屯 路口時下車，並指示周原廣棄置該白色置物箱，周原廣遂依 其指示將白色置物箱棄置在臺中市○○區○○街00巷0 號旁 之空地，至戊○○事後則將系爭愷他命藏放在登記車主為林 淑鳳（係戊○○之姊）、但由其使用之車牌號碼000-000 號 普通重型機車置物箱內。而卯○○見系爭愷他命及現金被毫 不相識之戊○○強盜取走，乃電話聯絡薛毓俊（起訴書誤載 為庚○○）告知遭強盜一事，庚○○與寅○○於翌（4）日 凌晨某時又返回九如大賣場，庚○○並隱瞞與戊○○共謀一 事，而於案發後2、3日向卯○○詐稱：系爭愷他命在九如大 賣場被搶，因伊也要給別人愷他命的錢，故卯○○須先拿一 些現金或向甲○○借一點錢云云，惟因卯○○、甲○○表示 已報警處理而未遂。
三、嗣甲○○以其持用之門號0000000000號行動電話報警處理， 經警於103年1月9日凌晨3時25分許，在位於新北市○○區○ ○○路000巷00號之新加坡汽車旅館320號房拘提戊○○到案 。而戊○○於103 年1月10日下午2時18分許，先偕同警方前
往臺中市○○區○○○街00號旁，自停放該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之置物箱內，起出系爭愷他命，復於 103年1月17日下午5 時許，偕同警方至新北市○○區○○街 00○00號前公園起出改造手槍1把、彈匣1個及具有殺傷力之 子彈2顆。
四、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局烏日分局報告 、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送及臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法 意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對 詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某 項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論 該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第159條之4所定情形 ，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102 年度台上字第979 號判決參照）。本判決認定事實所引用之 各項供述證據，被告戊○○、庚○○、卯○○、甲○○及被 告戊○○、庚○○之辯護人於本院準備程序均表示不爭執證 據能力同意做為證據（見本院卷一第73頁、第108頁、第131 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
貳、訊據被告戊○○固坦承其前往九如大賣場綑綁被告卯○○、 甲○○而強取系爭愷他命及持有第三級毒品純質淨重20公克 以上之犯行，惟矢口否認有何非法持有槍彈及強盜之犯行， 辯稱：扣案槍彈是員警叫伊要交出來，伊請丙○○代為交槍 ，扣案槍彈始終為丙○○所持有，伊是去九如大賣場處理被 告庚○○與卯○○間合資購買愷他命之糾紛，沒有強盜被告 卯○○或九如大賣場之財物云云；質之被告庚○○固坦承持 有第三級毒品純質淨重20公克以上及詐欺取財未遂之犯行，
以及戊○○係受其指示而前往九如大賣場取回系爭愷他命之 事實，惟矢口否認有何與被告戊○○強取系爭愷他命一包之 犯行，辯稱：伊是與被告戊○○約定用竊盜之方式取回系爭 愷他命，沒有約定用強盜的云云。至被告卯○○、甲○○則 對上開犯罪事實坦承不諱，經查：
一、犯罪事實欄一部分：
（一）被告戊○○於103 年1 月17日下午4 時50分許，自願帶同 警方前往新北市○○區○○街00○00號前之公園樹叢內， 起獲用白色浴巾包裹之改造手槍1 把、彈匣1個及子彈3顆 ，且該改造手槍1 把、彈匣1個及子彈3顆係被告攜帶前往 九如大賣場遂行強盜犯行所用之情，業據被告戊○○於10 3年1月17日警詢及偵查中供承在卷（見第1796號偵卷一第 91至93頁、第109 頁及反面），並有臺中市政府警察局烏 日分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據及查獲 槍枝照片7 張、臺中市政府槍枝初步檢視報告表、槍枝初 檢照片6 張及臺中市政府警察局烏日分局證物採驗報告（ 含證物採驗照片5 張）附卷可稽（見第1796號偵卷一第95 頁至101 頁；第2507號警卷第116頁至第123頁反面），復 有系爭改造手槍（含彈匣1 個）、子彈3顆及白色浴巾1件 扣案為證。而上開扣案槍彈經送請內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能鑑驗法及試射法鑑定，結果為：「一、 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。二、送鑑子彈3顆，鑑定情形如下：（ 一）1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具 殺傷力。（二）1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑8.9 mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 。（三）1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。」 有該局103年2月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可 憑（見第3639號偵卷第58至60頁反面），堪認被告戊○○ 所持有之系爭改造手槍及如附表編號13所示之子彈2 顆， 均有殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第5 條所定，未 經中央主管機關許可，不得持有之管制物品。
（二）被告戊○○雖於本院審理時，翻異前詞，否認扣案槍彈為 其持有，辯稱係員警要求其女友辰○○前往烏日分局將手 機交予員警，再由員警交由其聯絡友人丙○○，經丙○○ 代為交付扣案槍彈，實際上扣案槍彈一直係丙○○所持有 ，其並未持有扣案槍彈云云。惟查：
1、關於扣案槍彈之來源，被告戊○○於103年1月17日警詢時 供稱：「（問：扣案之改造手槍1把、彈匣1支、9mm子彈3 顆來源為何？）扣案之改造手槍1把、彈匣1支、9mm子彈3 顆係於我一名朋友，綽號黑輪之男子於102年8月中下旬（ 正確日期不詳）在新北市三重區中興橋下所託付給我保管 ，當時有2 把手槍，一把就於102年8月19日遭新北市重分 局員警所查獲，另外一把就是警方所扣案之92型手槍1 把 、彈匣1支、9mm子彈3顆。」（見第17 96號偵卷一第92頁 反面），於同日偵查亦供稱：「（問：你有帶警方到新北 市○○區○○街00○00號前公園樹叢內（起獲）用白色浴 巾包裹之改造92型手槍1 把、彈匣1支、子彈3顆？）是現 場警方都有錄影及拍照。」、「（問：這是你帶警方去找 出來或警方栽贓？）是我帶警方去找出來的。」、「（問 ：扣案手槍、子彈如何取得？）在新北市○○區○○○○ ○○位○號黑輪的男子在去年8 月託我保管的，他當時託 我保管二把手槍，一把被三重分局查獲，另一把就是這一 把，他給我10顆子彈，在三重分局被查獲7 顆子彈。」等 語（見第1796號偵卷一第109 頁反面）。檢察官於偵查中 既已特意向被告戊○○確認有無遭員警栽贓，果若真有其 事，被告戊○○自可立即向檢察官陳明，何以續為不利於 己之陳述？況被告戊○○於103 年5月9日移審時雖改稱： 「（法官問：你所持有的具殺傷力之Bere tta廠92FS半自 動手槍製造之改造手槍1 支是從哪裡來的？）網路上購買 的。」、「（法官問：何時在網路上購買的？）去年7、8 月間。」等語（見本院卷一第31頁），但亦不否認扣案槍 彈確為其所持有。則被告辯稱扣案槍彈實為丙○○所持有 云云，已難採信。
2、被告於103年5月26日準備程序中雖稱：持有槍彈之部分我 不認罪，是警察叫我交的，我犯案的時候拿的是玩具槍， 沒有殺傷力，裡面也沒有子彈，這支玩具槍我已經丟掉了 云云（見本院卷一第78頁反面），但並未同時供明員警令 其交付扣案槍彈之過程，遑論扣案槍彈之來源。嗣被告戊 ○○於103 年6月18日、7月30日之準備程序中，或辯護人 提出之103年6月17日刑事答辯狀、被告戊○○自行提出之 103年7月30日刑事答辯狀，均未聲請調查與此部分有關之 證據，有各次準備程序筆錄及各該書狀可查（見本院卷一 第101 頁及反面、第104至106頁、第130至134頁）。而被 告戊○○於103年8月間，因涉犯另案槍砲彈藥刀械管制條 例案件（臺灣新北地方法院102 年度訴字第2085號），經 臺灣新北地方法院向本院洽借到庭進行審理，寄押於法務
部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所），自103年8月27 日起至103年9月22日止之期間，與丙○○均配住於該所孝 三舍7 房，平常運動及在房內有交談機會，有公訴檢察官 於103 年12月2日審理期日當庭提出之臺北看守所103年11 月28日北所戒字第00000000000 號函及函附收容人資料表 、調房資料明細表、各舍房人員清冊及進出監所明細表可 憑（見本院卷三第145至148頁反面），嗣於103年10月7日 準備程序中，被告戊○○之辯護人始言及「上星期我到看 守所跟戊○○律見時，戊○○跟我提及，針對他當時進入 九如大賣場行搶時，到底是攜帶改造手槍或玩具手槍，這 部分要聲請調查證據，據戊○○的講法，103年1月17日在 烏日分局警詢筆錄裡面，有提到當天有在新北市土城區一 處公園裡面有查獲一把九二型改造手槍，但這把改造手槍 據戊○○所稱，他只是當時有請他一位朋友丙○○代為交 槍而已」等語，並聲請傳喚證人丙○○到庭作證（見本院 卷二第101 頁）。倘扣案槍彈確如被告戊○○所辯，實係 丙○○提供而來，對此有利於己之證據，何以不在案件繫 屬本院初時，即儘早聲請調查證據？反遲至寄押於臺北看 守所與丙○○配住同房後，再還押臺中看守所後，始告知 辯護人扣案槍彈之來源實為丙○○，則其是否係趁機與證 人丙○○勾串後，始透過辯護人聲請傳喚證人丙○○，顯 有可疑。
3、關於本件承辦員警究竟有無被告戊○○所辯，令其向他人 聯絡交槍事宜之情形，經本院依職權傳喚員警丁○○、乙 ○○到庭作證，證人丁○○證稱：「（審判長問：當時這 把手槍、子彈是如何查獲的？經過情形如何？）當時我印 象中是檢察官指示我們去借提戊○○，偵辦這件的槍砲案 ，我們是當天的10時30分把戊○○借提到我們分局，來地 院法警室借提的，借提到我們分局的時候，我們就吃完飯 之後是下午，快下午的時候出發，戊○○帶著我們走國道 一號，我印象中是走國道一號下三重交流道以後，他們就 帶我們繞，因為我們也不曉得那邊的路，就是戊○○指路 帶著我們去，之後到達土城區的忠義街53-27 號前的一個 公園，就跟我們講說槍藏在那裡，那時候我們就帶他去找 ，那把槍是用一個白色的浴巾包著，是藏在公園的草叢裡 面，我們帶著他把那把槍拿出來，當著他的面清點。」、 「（審判長問：在取槍過程，被告是否有無與其他人聯絡 ？）沒有。」、「（審判長問：取槍的那一次，帶回烏日 分局，是去看守所或地檢這邊帶人？）法警室，還有帶回 烏日分局。」、「（審判長問：是否有通知辰○○到？）
沒有。」、「（審判長問：是否有在過程當中，有人交錢 給戊○○？）沒有，都沒有。」、「（審判長問：有沒有 借辰○○的電話？）沒有。」（見本院卷三第69頁反面至 第70頁反面、第90頁及反面）；證人乙○○亦證稱：「（ 審判長問：103年1月17日有沒有帶同被告戊○○到新北市 ○○區○○街00000號前的公園，取出手槍一把及3顆子彈 ？）有。」、「（審判長問：你們是怎麼得知被告戊○○ 持有扣案的槍彈？）被告當時還在收押，檢察官指揮說他 要交槍。」、「（審判長問：當天在借提取槍過程中，有 沒有讓被告與外面的人有聯絡？）我不知道，我只負責戒 護。」、「（審判長問：有無與被告搭同一台車？）有。 」、「（審判長問：這過程當中，他是否有拿手機跟外面 的人聯絡，或者見到其他的人？）沒有印象。」、「（審 判長問：那天如何找到放置槍彈的地點？）下高速公路後 繞很大一圈。」、「（審判長問：查扣槍彈是在公園的前 面樹叢查獲的嗎？）是，我都站在被告旁邊。」、「（選 任辯護人賴俊宏律師問：被告戊○○在烏日分局大概停留 多久？）忘記了，這個時間太久了。」、「（選任辯護人 賴俊宏律師問：這段時間裡面是否有其他的人與被告戊○ ○見面過？）沒有，都是裡面的同事而已。」等語在卷（ 見本院卷三第71頁反面至第72頁反面）。是依上開2 名承 辦員警之證述內容，已難認本件係員警要求被告戊○○之 女友辰○○攜帶手機至烏日分局，交由被告戊○○聯絡丙 ○○提供扣案槍彈。
4、至證人辰○○雖於本院審理時證稱：伊去烏日分局做過筆 錄，該次內容是問伊是否借現金給被告戊○○、何時拿給 他的、借現金多少錢、現金從哪裡來的，這次做完筆錄之 後，應該有再去烏日分局，有一次看到被告戊○○好像要 被押上車，那一次是要警察通知我跟我借電話，那一支電 話是伊的，警察拿了伊的電話之後，是要借給戊○○，但 是要做什麼，伊忘記了，電話被警方借給戊○○應該有幾 個小時，在這幾個小時裡面，伊就離開烏日分局了，不知 道是他通知我去還是約時間去領回電話，借電話的事我記 得應該是和做筆錄同一天，其實伊真的不記得，應該是做 筆錄之前，當天警察通知伊去說要借電話，伊到達的時間 大概是傍晚，但天還沒黑的時候，也就是差不多4、5時的 時候等語（見本院卷三第85至89頁）。然徵諸證人辰○○ 之證述內容，其對於提供電話予員警之日是否與製作筆錄 之日（即103年1月13日，見第1796號偵卷一第78頁）同一 ，始終無法確認，證詞可信度已堪存疑；又依其所言，其
係於下午4、5時始提供手機予員警，縱令員警立即帶同被 告戊○○前往新北市以起出扣案槍彈，到達新北市時應為 下午6、7時許，然依卷附扣押筆錄所載，本件員警係於10 3年1月（該扣押筆錄之執行時間欄誤載為5月）17日下午4 時50分帶同被告在新北市○○區○○街00○00號前之公園 處扣得系爭改造手槍、彈匣1支及非制式子彈3顆等物（見 第1796號偵卷一第95頁），況當時為1 月，若係下午6、7 時執行扣押，天色應早已轉為黑暗，然觀諸卷附查獲現場 照片，起出扣案槍彈時之天色尚有一定亮度（見第1796號 偵卷一第98至101頁），足認證人辰○○所述其於下午4、 5時許前往烏日分局提供手機予警方一節，要與事實不符 ，則其上開證言自不足證明本件警方有令被告戊○○對外 聯絡再取槍之情形。
5、再者，證人丙○○經本院傳喚到庭作證當日，檢察官聲請 先對被告戊○○詢問，經被告戊○○答稱：伊之前抓到的 時候，身上有8 支手機，辰○○帶走4 支，借提時，員警 叫伊交槍，伊說要讓伊有電話跟朋友聯絡，麻煩他連絡辰 ○○拿伊之前用的手機給伊使用，因為伊忘記電話號碼幾 號，辰○○當天是拿0000000000門號行動電話來，裝在黑 色三星智慧型手機，伊打電話跟丙○○說，伊人在台中， 現在在收押，可不可以麻煩他幫伊交一支槍，看可不可以 交保，當時伊沒有說要用哪一種槍，伊是叫他設法，如果 沒有槍的話，可不可以拜託他跟人家買或者怎麼樣，伊等 沒有談到買多少錢的槍或怎麼付買槍的錢，後來槍枝怎麼 來的伊不知道，出發前伊等約定在新加坡汽車旅館，但快 到新加坡汽車旅館，下三重交流道的時候，員警就叫伊打 電話給丙○○，叫丙○○把槍丟在新加坡汽車旅館外面的 花圃，說這樣子比較符合說伊在那邊被抓到的，但伊打給 丙○○的時候，他跟伊講說，他現在人沒有辦法趕去新加 坡汽車旅館，他在板橋，伊從那個板橋交流道下去的時候 ，和他約在金城路，他就開一台白色的車子，然後他就把 東西放在一個不知道什麼國小前面站牌前面的垃圾桶，那 時候是員警下去取槍的，後來警察說要找個比較沒有人的 地方放槍然後他就左轉進去，左轉進去的時候看到那邊有 一個廟，就說要放在那裡，當時伊看到槍是用一個白色的 東西包著，之後去取槍的時候才知道是浴巾，103年1月多 到目前，伊沒有再和丙○○聯絡、見面或交談過等語（見 本院卷三第61頁反面至第69頁）。嗣證人丙○○於當日審 理時則證稱：當時被告戊○○在電話中跟伊說他被抓，然 後警察一直叫他交槍，他說警察跟他說，如果伊這邊有的
話幫他交一支，他可以交保；他原本跟伊說，叫伊去幫他 買道具槍，但沒有說到要多少錢或錢怎麼付給伊，沒有說 到要不要買子彈，原本伊是想要幫他買道具槍，但那時候 他跟伊說，警察叫他交一把槍出來，他可以拼交保，伊基 於伊等的關係，想要讓他交保回來，所以伊拿了一把真槍 去交，裡面有3 顆子彈；伊等原本約在新加坡汽車旅館， 但後來他突然打電話來跟伊說他們快到，伊還沒有出門， 就跟他約在大概在土城那邊，伊把槍丟在一個學校的前面 有一個公車站牌旁邊的垃圾桶，用白色浴巾包一包丟進去 ，再打電話跟他說，東西已經丟好了以及丟東西的位置。 伊交槍後，就沒有跟被告戊○○以電話聯絡、見面或講過 話，也都沒有透過其他方式聯絡等語（見本院卷三第73頁 至第84頁）。被告戊○○及證人丙○○所述之交槍過程， 經核雖無重大歧異，然其等於103年8月27日起至103年9月 22日止在臺北看守所配住同房，有上開臺北看守所函文可 查，竟於本院審理時均陳稱自交槍後即未曾聯絡、交談或 見面，而為顯然虛偽之陳述，其等勾串編造事實之情，彰 彰明甚。參以被告戊○○之辯護人於103年10月7日提出之 辯護意旨狀內，已敘明丙○○因強盜殺人案件羈押於臺北 看守所（見本院卷二第118頁），而強盜殺人罪係法定本 刑為死刑或無期徒刑之重罪，至於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈罪之法定本刑僅 為有期徒刑，若一人同犯上開各罪，依刑法第51條第2或4 款規定，僅執行強盜殺人罪之死刑或無期徒刑（罰金或從 刑部分不在此限），對證人丙○○之刑事責任影響極微， 則證人丙○○基於不為人知之利益交換甚且朋友情誼，為 被告戊○○擔負持有扣案槍彈之罪責，即非不可想像。況 且，被告戊○○於103 年1月9日首次警詢中供稱：「（問 ：承上述你未曾來過臺中市烏日區為何會選擇九如大賣場 強盜被害人？）我沒有強盜他們，……我在對談的當中與 其中一人發生口角，所以就從大賣場的鐵門旁邊撿到玩具 槍，所以我就將我撿到的玩具槍抵住與我發生口角的人… …」（見第811 號警卷第15頁反面），於同日偵查中亦供 稱其係持有玩具槍（見第1796號偵卷一第22頁）。倘若被 告戊○○持有之槍械實為玩具槍，縱員警促請其交出作案 工具，其自應設法交付玩具槍，如此一來，非但與其先前 供述內容相符，亦不致身涉槍砲彈藥刀械管制條例之罪責 ，然被告戊○○及證人丙○○所稱之聯絡結果，竟是由證 人丙○○交付具有殺傷力之改造手槍及被告戊○○未曾提 及之子彈，導致被告戊○○應負之刑責提高，實有違常理
；雖被告戊○○、證人丙○○均稱係欲爭取交保機會而交 真槍云云，然被告戊○○於本案發生前，已有傷害、搶奪 、盜匪及妨害性自主等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，對於刑事訴訟程序應有相當程度之認識， 其委託證人丙○○交付扣案槍彈，勢將使其犯罪情節因有 扣案槍彈之佐證而愈顯嚴重，交保之機會更趨渺茫，被告 戊○○就此當無不知之理，由此益見此等所稱聯絡交槍之 事並非真實。
6、被告戊○○自案發以來，對於其究竟有無持有扣案槍彈及 槍彈來源之說法反覆再三。於103年1月9日警詢中供稱： 伊從大賣場的鐵門旁邊撿到玩具槍，抵住與伊發生口角的 人（見第811號警卷第15頁反面），於103年1月9日偵查中 供稱：伊係持玩具槍或瓦斯槍1 把，前往九如大賣場作案 ，該槍係在臺北被查獲槍砲案之後買的，現在已經丟掉了 ，丟在文心路租屋處一樓之子母車（見第1796號偵卷一第 22頁）；於103年1月17日警詢、偵查中供稱其係持系爭改 造手槍、彈匣1個及非制式子彈3顆前往九如大賣場作案， 係綽號黑輪之男子於102年8月間交予其保管（見第1796號 偵卷一第92頁反面、第109頁反面）；於103年5月9日移審 時供稱：系爭改造手槍是102 年7、8月間在網路上購買的 （見本院卷一第31頁）：自103年5月26日本院準備程序起 ，又爭執扣案之槍彈係警察叫其交出，犯案時拿的是玩具 槍云云。是本件被告戊○○前後說詞反覆不一，又無其他 證據可佐，實難憑其供述內容認定其開始持有槍彈之確切 時間及來源，爰僅認定係於不詳時間、地點，自不詳姓名 年籍之人處取得系爭改造手槍、具有殺傷力之子彈2 顆及 不具殺傷力之子彈1顆。
二、犯罪事實欄二部分：
（一）被告庚○○於103 年1 月3 日下午3 時許，受薛毓俊之委 請，開車搭載薛毓俊前往被告卯○○住處，而被告庚○○ 因曾聽聞被告卯○○生活優渥，欲趁機將系爭愷他命放置 在被告卯○○住處，再設法取回，以對被告卯○○請求賠 償，遂將系爭愷他命放入紙箱內，再將該紙箱置於其所駕 駛之車牌號碼不詳之自小客車後車廂內，於103 年1月3日 下午6、7時許，駕駛上開自小客車搭載不知情之寅○○先 一同前往被告卯○○位於臺中市烏日區之住處，再與被告 卯○○一同前往位於臺中市○○區○○街000 號之九如大 賣場，三人抵達後，被告卯○○向被告庚○○介紹被告甲 ○○為九如大賣場小開，被告庚○○認見機可乘，遂向被 告卯○○詢問可否將系爭愷他命寄放在九如大賣場，被告
卯○○乃代被告庚○○向被告甲○○詢問可否將系爭愷他 命寄放在九如大賣場，經被告甲○○應允後，被告庚○○ 、卯○○、甲○○即一同前往九如大賣場2 樓辦公室，薛 毓俊稍後亦前往2 樓辦公室，由被告甲○○提供九如大賣 場之白色置物箱1 個，被告庚○○、卯○○再一同將系爭 愷他命自紙箱中取出放入上開白色置物箱。嗣被告庚○○ 、寅○○離開九如大賣場後，被告庚○○隨即以手機通訊 軟體「微信」傳遞訊息予被告戊○○，告知戊○○九如大 賣場之住址、營業時間到晚間10時及系爭愷他命藏放在2 樓辦公室等資訊。被告戊○○接獲訊息後，即攜帶系爭改 造手槍及子彈3 顆，並委請不知情之周原廣駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車（車主為周原廣女友張媛琪），將九 如大賣場地址輸入車內衛星導航系統，搭載被告戊○○至 上址九如大賣場。迨於同日下午10時27分許，被告戊○○ 抵達九如大賣場後，見九如大賣場已結束營業，被告卯○ ○、甲○○及被害人子○○3 人適從九如大賣場鐵捲門走 出，乃持系爭改造手槍抵住被告卯○○，喝令被告卯○○ 、甲○○及被害人子○○進入九如大賣場店內至2 樓辦公 室，並交出其等之行動電話及汽車鑰匙，復命被害人子○ ○剪斷2 樓辦公室內之電話線、電腦鍵盤線綑綁被告卯○ ○、甲○○2 人，再自行綑綁被害人子○○，以此強暴方 式強取被告卯○○所有之現金3 萬元、九如大賣場所有之 現金7 萬9500元、上開白色置物箱及藏放在白色置物箱內 之系爭愷他命（強取系爭愷他命部分不成立強盜犯行，詳 如後述）。得手後，被告戊○○先將被告卯○○、甲○○ 、被害人子○○所有之行動電話、汽車鑰匙丟棄在九如大 賣場1 樓櫃檯附近，再搭乘不知情之周原廣駕駛之上開車 輛離開，在車上復將系爭愷他命自白色置物箱取出，放入 其攜帶之黑色手提袋內，行至臺中市西屯區黎明路與西屯 路口時下車，並指示周原廣棄置該白色置物箱，周原廣遂 依其指示將白色置物箱棄置在臺中市○○區○○街00巷0 號旁之空地，至被告戊○○事後則將系爭愷他命藏放在登 記車主為林淑鳳（係被告戊○○之姊）、但由其使用之車 牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱內。而被告卯○○ 見系爭愷他命及現金被毫不相識之被告戊○○強盜取走， 乃電話聯絡薛毓俊告知遭強盜一事，被告庚○○與寅○○ 於翌日凌晨某時又返回九如大賣場，被告庚○○並隱瞞與 戊○○共謀一事，而於案發後2、3日向被告卯○○詐稱： 系爭愷他命在九如大賣場被搶，因伊也要給別人愷他命的 錢，故被告卯○○須先拿一些現金或向被告甲○○借一點
錢云云，惟因被告卯○○、甲○○表示已報警處理而未遂 等情，業據被告庚○○、卯○○、甲○○於警詢、偵查及 本院審理時以被告或證人身分陳明在卷（被告庚○○部分 見第10632號偵卷第9至11頁反面、第28至32頁；本院卷一 第72頁；本院卷二第73至85頁。被告卯○○部分見第668 號警卷第18至19頁反面；第1796號偵卷一第173 頁反面至 第174 頁反面；第9413號偵卷第54至56頁反面、第80至83 頁；第224號聲羈卷第5至7頁；第16925號警卷第7至9頁； 第1796號偵卷二第93頁；本院卷一第72頁、第107 頁反面 ；本院卷二第199 至202頁；本院卷三第104頁反面。被告 甲○○部分見第668 號警卷第16至17頁；第1796號偵卷一 第172至第173頁；第9413號偵卷第11至13頁、第69至72頁 ；第10632 號偵卷第17至18頁；第1796號偵卷二第88至89 頁；本院卷一第107 頁反面；本院卷二第194至198頁；本 院卷三第105 頁），核與證人子○○、薛毓俊、周原廣、 張媛琪於警詢、偵查或本院審理時之證述內容大致相符（ 證人子○○部分見第811 號警卷第42至47頁；第1796號偵 卷一第170至172頁；第9413號偵卷第17至19頁、第74至77 頁；本院卷二第189至194頁。證人薛毓俊部分見第1796號 偵卷二第110至113頁、第117至119頁。證人周原廣部分見