台灣台中地方法院刑事判決 103年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王安誼
輔 佐 人 徐鑫誠（即被告王安誼之夫）
指定辯護人 許智捷 律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度撤緩毒偵字第11號），經本院合議庭裁定，由受命法官依
法獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
王安誼施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王安誼前於民國（下同）96年間因施用毒品案件，經觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年1月25日釋放， 並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第20 9號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，王安誼復基於施用 第一級毒品之犯意，於100年11月2日下午15時34分許為警採 尿時回溯4日（即九十六小時）內之某時，在其位在彰化縣 芬園鄉○○路0段000巷00號之居所，以注射針筒注射血管之 方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年11月2日14時4 6分許，因其為毒品調驗人口，經警通知於前開時間採集尿 液送驗呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣彰化地方法院地檢 察署檢察官報請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺 灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、輔佐人、指定辯護 人等之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十
九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定之依據：
一、上揭事實，業據被告王安誼坦承不諱，而被告王安誼為警查 獲，經警採其尿液送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，檢 出嗎啡及可待因呈陽性反應，此有該公司100年11月15日出 具之第O B040015號濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可佐。而 按揆諸嗎啡經化學合成可製得二乙醯嗎啡（即海洛因），海 洛因施打入人體，經新陳代謝作用又可分解生成嗎啡，故嗎 啡或海洛因在進入人體後，均以嗎啡形態排於尿液中，從尿 液中無法檢驗分辨係施打（或吸食）嗎啡或海洛因；又一般 人施打海洛因或嗎啡後，於尿中檢出煙毒反應時效，須視施 打量多少及個人代謝分泌情況而定。施打量多者，於施打後 四、五日內仍有可能檢出煙毒反應；施打量少者，可能在二 十四小時後，即難發現煙毒反應，且個人體質之不同，亦會 影響檢出時效，故通常採尿化驗煙毒反應，應以施打後二十 四小時內所採為宜之檢驗學理，此亦有法務部調查局七十九 年二月二十七日（79）陸㈠字第四０二八八一號函一份在卷 可按。是被告王安誼於經警查獲後採集尿液既檢驗有可待因 、嗎啡陽性反應，參酌上開函示意旨，足認其於採尿前之九 十六小時內某時亦有施用第一級毒品海洛因一次無疑。此外 ，並有台中市政府警察局第六分局尿液檢體對照表、臺灣臺 中地方法院檢察署101年毒偵字第184號緩起訴處分書、同署 103年撤緩字第20號撤銷緩起訴處分書、前揭臺灣台中地方 法院檢察署不起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及全國施 用毒品案件紀錄表等附卷可稽，足認被告王安誼自白，核與 事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告王安誼違反毒品 危害防制條例犯行洵堪認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第 一級毒品，不得非法施用，是核被告王安誼所為，係犯毒品 危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告王安 誼施用第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為，應為其 施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告王安誼 另供述稱，其有精神疾患，並提出中華民國身心障礙證明（ 鑑定日期：民國102年12月31日，障礙類別：第一類，障礙 等級：輕度）為證。而按行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者， 不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於 因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條並有明文 。然經本院另案（103年度訴字第24號）調取被告王安誼之 病歷資料後，囑託衛生福利部草屯療養院實施精神鑑定結果 ，認被告王安誼於本案行為當時之精神狀態並未達刑法第19 條第1、2項之情形等情，亦有本院103年4月11日中院東刑敬 103訴24字第37946號函、衛生福利部草屯療養院103年10月3 0日草療精字第0000000000號函暨精神鑑定報告書、及調取 之本院103年訴字第24號刑事案卷影本等在卷可憑，被告王 安誼自無從依前揭規定，宣告不罰或減輕其刑，併予敘明。 另被告王安誼觸犯前開毒品危害防制條例第十條第一項之施 用第一級毒品罪，並未因其供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯（本院101年度訴字第489號刑事判決：五、嗣行政 院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並實施通訊監察後，於100 年11月2日晚間20時30分許，經警持本院核發之搜索票，至 臺中市○○區○○路00巷0號執行搜索查獲，並扣得第一級 毒品海洛因3包（含包裝袋3個，其中海洛因合計驗餘淨重42 .82公克）、第二級毒品甲基安非他命11包（含包裝袋11個 ，其中甲基安非他命合計驗餘淨重184.89公克）及鍾福聽所 有、供本案犯罪所用或預備供本案犯罪所用之如附表四所示 之物；於同日下午14時15分許，經警持本院核發之搜索票， 在林文正位在臺中市○○區○○路000號前及沙鹿區自強路6 01巷6號等處執行搜索查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（ 含包裝袋2個，其中海洛因合計驗餘淨重0.93公克）、第二 級毒品甲基安非他命9包（含包裝袋9個，其中第二級毒品甲 基安非他命合計驗餘淨重10.6978公克）及林文正所有、供 本案犯罪所用之如附表五所示之物；於同日上午11時30分許 ，經警持本院核發之搜索票，至蔡芳棋位在臺中市○○區○ ○○街0號執行搜索查獲，並扣得第一級毒品海洛因5包（合
計驗餘淨重1.07公克）、第二級甲基安非他命14包（含包裝 袋14個，其中甲基安非他命合計驗餘淨重24.415公克）及蔡 芳棋所有、供本案犯罪所用之如附表六所示之物，而循線查 悉上情。嗣鍾福聽、林文正、蔡芳棋於偵查、本院審理時， 均分別自白如附表一、二、三所示意圖營利，分別販賣第一 、二級毒品予林文正、蔡芳棋、王大吉、王安誼、楊世賢、 楊朝宇、黃世昌、高崧軒之犯行。鍾福聽於100年11月2日警 詢時，向警方供出附表一之毒品來源為桃園龍潭地區、綽號 「阿叔」即徐双華之人，經桃園地方法院檢察署檢察官聲請 實施通訊監察，並於101年4月12日搜索徐双華之住處，因而 查獲其他正犯。亦即該案被告林文正早經實施通訊監察後， 於100年11月2日下午14時15分許，即經警持本院核發之搜索 票查獲（本案被告王安誼則係其後於100年11月2日下午14時 46分許，因其為毒品調驗人口，經警通知於前開時間採集尿 液送驗呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。））一節，亦 有臺灣臺中地方法院檢察署103年3月28日中檢秀奈030967號 函、台中市政府警察局第六分局103年3月23日中市警六分偵 字第0000000000號函、員警職務報告、臺灣臺中地方法院檢 察署100年偵字第24267、24713號起訴書、本院101年訴字第 489號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第14 81號刑事判決書等附卷可參，自亦無從依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕或免除其刑，亦附此敘明。爰審酌 被告王安誼有前開精神疾患，並提出中華民國身心障礙證明 （鑑定日期：民國102年12月31日，障礙類別：第一類，障 礙等級：輕度）為證，詳如前述，精神狀況日漸西下，被告 王安誼目前復無法詳細說出正確施用毒品的時間，其輔佐人 即被告王安誼之夫徐鑫誠亦陳稱，被告王安誼是因為嫁到其 這個先生，才染上毒品，其實被告王安誼本性非常善良，其 等雖然染到毒品，但當時被告王安誼積極去報到想戒除毒癮 ，被告王安誼又有1個六歲小男孩，目前在寄養家庭，乏人 照料，輔佐人徐鑫誠目前擔任工地臨時工，每月收入約2萬 出頭，但不是固定工作，被告王安誼本身無法工作，目前與 輔佐人徐鑫誠同住，由輔佐人徐鑫誠來照顧被告王安誼，被 告王安誼於案發後已見深具悔意，犯後態度良好，況為期替 代療法能收戒除毒品成效，並免已行之療程歸於徒勞，協助 被告王安誼新生，進而俾益其家庭，於最大範圍內盡量賦予 被告王安誼得戒毒之機會，兼衡酌被告王安誼犯罪之動機、 目的、手段、品行，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表一份在卷可按，被告曾有施用毒品不良素行，經 執行完畢後，仍不知警惕，再次施用毒品，經檢察官依初次
勒戒、觀察後無繼續施用傾向為不起訴處分確定後，仍不知 悔改警惕，猶繼續施用毒品不輟，情節非輕，有失政府制定 毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟此乃自戕且 容易成癮之行為，從另一角度觀察，應視同病人看待，及犯 後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第二庭法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施玉卿
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第17條：
犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。