臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第4377號
聲 請人即
被 告 盧陳棟
上列被告因偽造文書等案件（103 年度訴字第1464號），經聲請
人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱：被告）係主動至分局 到案，協助檢警辦案進度，且無任何企圖湮滅、勾串人證及 逃亡、躲避之行為，積極釐清案情疑點，不致延宕案情偵辦 、審理。又被告平日與單親母親相依為命，任職於高盛泰物 流中心擔任理貨員一職，與同事間相處和樂，並吸收有關物 理處理之相關流程與客戶需求、接洽等事宜，雖所得薪資微 薄，但也甘之如飴，並將薪資全數交由母親處理日常生活開 銷，而今母親一人獨自在外，孤苦無依，又要為被告勞心勞 力，無暇照顧自身健康，才能顧及人倫，悖乎社會道德，聲 請人亦感愧疚。又被告犯案時因缺乏社會歷練，受外面花花 世界誘惑及朋友蠱惑，而錯踏一步，為此亦深感悔意。鑑此 ，懇請鈞長依法理情之相關法律規範，斟酌施以法理情之相 關法律規範及寬容，准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。 聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁 回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456 號裁定意旨可 資參照）。
三、經查：
㈠被告盧陳棟因偽造文書等案件（本院103 年度訴字第1464號 ），前經本院訊問、準備程序、審理及核閱相關卷證後，認 其涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書、修正前 刑法第339 條第1 項等罪，有被告之自白、證人即共犯與證 人即被害人之證述，及通訊監察譯文與扣案之證物可佐，犯
嫌重大，且被告在本案車手集團中是負責將工作用之行動電 話與車資交付予其等指派之車手，再由車手向被害人取款之 角色，屬於高於出面取款車手之地位，且參與聯繫對象均為 集團核心份子，又所犯之次數非少，認有反覆實施同一犯罪 之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 之1 第7 款規定 ，裁定自民國（下同）103 年8 月15日起執行羈押，並自10 3 年11月15日起延長羈押2 月在案。
㈡依起訴事實所載，暨被告坦認之犯罪事實觀之，被告所參與 係集團性之詐欺犯行，其所擔任之角色為車手頭，負責將車 資及行動電話交與車手，待車手收取款項後轉交予被告，再 轉交予詐欺集團之核心成員，其所涉之層級較高，且涉犯詐 欺取財犯行之次數非少，乃有反覆實施之虞甚明。再依本案 被告所涉犯之情節觀之，具保、限制出境、限制住居或禁止 與被害人、證人聯絡等替代之處分，均無法達到防止被告可 能再犯之效果，且其所涉詐欺取財、行使偽造私文書等犯行 ，助長偽稱公務機關詐欺之風氣，對社會大眾對於檢警、司 法機關之信任及財產安全造成莫大之損害，危害社會治安甚 鉅，本院審酌其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公益考量，認對被告羈押係適當、必要。另經司 法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由之私益兩相利益 衡量後，對被告羈押仍屬適當、必要，合乎比例原則。從而 ，被告羈押禁見之原因及必要均尚未消滅。
四、末法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定 情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必 要為審酌，至被告之經濟狀況等非在斟酌之列，亦未能影響 其受羈押之原因及必要性。故本院審酌上情，認被告羈押禁 見之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之執行程序 得以順利進行，被告仍有羈押禁見之必要，無從以命具保、 責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第11 4 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第十七庭 審判長 黃齡玉
法 官 楊欣怡
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日