臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2499號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張皓軒
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第
1025號、103年度少連偵字第21號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
張皓軒共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撞球桿叁節、撞球袋壹個（內含貳節球桿）、空氣槍壹枝、BB彈壹包及BB彈叁顆，均沒收。應執行有期徒刑玖月，拘役陸拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撞球桿叁節、撞球袋壹個（內含貳節球桿）、空氣槍壹枝、BB彈壹包及BB彈叁顆，均沒收。 犯罪事實
一、張皓軒於下列㈠、㈡、㈢、㈣所載之時地，為各該行為： ㈠張皓軒（綽號「小飛」）夥同廖榮庭（綽號「小歪」，其涉 犯加重竊盜等罪嫌，另案經本院以103年度易字第2265號判 處罪刑在案）及少年楊０（86年2月出生，姓名、年籍及住 居所等資料詳卷，其涉犯竊盜罪嫌，業經本院少年法庭以10 3年度少護字第50號裁定交付保護管束確定）共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國102年12月25日凌 晨5時24分許，在臺中市○區○○街00○0號前，由廖榮庭、 少年楊０在旁負責把風，而由張皓軒動手竊取孫至彥停放該 處車牌號碼000-000號重型機車右邊紅色把手1個得手。 ㈡張皓軒意圖為自己不法之所有，於102年12月初某日，在臺 中市○區○○路0段000號前，以徒手轉開未鎖緊螺絲之方式 ，竊取涂雅玲所有停放該處車牌號碼000-000號重型機車之 車牌1面，得手後將之改懸掛在另案少年楊０所竊得車牌號 碼000-000號重型機車上。
㈢張皓軒於102年11月13日凌晨1時20分許，在臺中市○區○○ 路000號「黑白切小吃店」前，向少年賴０宇（姓名詳卷） 借得車牌號碼000-000號重型機車1部使用。其後竟起歹念， 基於收受贓物及意圖為自己不法所有侵占之犯意，於102年 11月23日上午11時19分後之不詳時間，先向姓名年籍不詳之
男子，收受來路不明車牌號碼000-000號車牌1面（該車牌係 何嘉祐所有，於102年11月23日上午11時19分，在臺中市○ 區○○路0段000號失竊），並將之改懸掛在向賴０宇借得之 上開機車上，以此方式將該部機車即變易持有為所有之意思 予以侵占據為己有，避免遭警查緝。
㈣林易穎（綽號「麥當勞」，其涉犯傷害等嫌，另案經本院以 103年度易字第1949號判處罪刑在案）前因與同事陳志銘發 生糾紛，竟夥同張皓軒、廖榮庭（其涉犯傷害等嫌，另案經 本院以103年度審易字第92號判處罪刑在案）及姓名年籍不 詳綽號「藍比兒」之成年男子（下稱「藍比兒」），共同基 於普通傷害及以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使 權利之犯意聯絡，於102年11月13日下午6時55分許，在臺中 市○區○○街0號4樓「岳之傳說流行撞球館」（下稱撞球館 ）內，由張皓軒先持所有填裝BB彈之空氣手槍1把（未扣案 ，無積極證據足以證明具有殺傷力），脅迫陳志銘離開撞球 館，陳志銘不從，林易穎、張皓軒及「藍比兒」即動手強拉 陳志銘離開撞球館，惟陳志銘仍抵抗不從而未得逞，即由廖 榮庭、「藍比兒」強行壓制陳志銘之身體，再由張皓軒徒手 或手持現場取得之撞球桿、撞球、雨傘、高腳椅等物毆打陳 志銘之身體，林易穎則持其所有不具槍枝殺傷力之填裝BB彈 之空氣手槍1把朝陳志銘身體射擊，廖榮庭另以腳踹陳志銘 之身體，致陳志銘因而受有右腓骨骨折、頭部、胸部外傷、 四肢挫擦傷等傷害。
㈤上開㈠、㈡、㈢之犯罪事實，於103年1月1日晚上7時許，在 臺中市○區○○路000號前，為警發現張皓軒、廖榮庭及少 年楊０等3人形跡可疑，且與其先前所調閱上開車牌號碼000 -000號重型機車紅色把手遭竊案發現場錄影畫面之竊嫌相符 ，而有確切合理懷疑張皓軒等人即係竊取機車把手之人，乃 上前盤查，張皓軒坦承竊取該機車把手，其並於有偵查犯罪 職權之公務員發覺上開㈡竊盜犯行前，自承犯行而接受裁判 ，警方並當場查獲張皓軒持有紅色機車把手1個（已發還所 有權人孫至彥），張皓軒持有車牌號碼000-000號重型機車1 臺（車主為賴鈺潔，已發還其父賴仲信）及其上所懸掛車牌 號碼000-000號重型機車車牌1面（已發還所有權人何嘉祐） 、廖榮庭所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車1臺（已發還 車主林嘉慶）及其上所改懸掛車牌號碼000-000號重型機車 車牌1面（已發還所有權人凃雅玲）均係贓物，因而查悉上 情。
㈥上開㈣之犯罪事實，係警員接獲陳志銘報案後，於同日晚上 7時30分許前往撞球館，並於現場扣得林易穎所有之撞球桿3
節、球桿袋1個（內含2節球桿）、BB彈1包、BB彈3顆，及撞 球館不詳客人所有之雨傘1枝；另於103年1月27日晚上8時50 分許，經警通知林易穎到案後，扣得林易穎所有之上開空氣 手槍1枝（含彈匣1個），因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局、第三分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序 時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評 議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明，因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。是本案所 援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，且各項證據亦無非法取得之情形，並與本案均具有關聯 性，依上說明，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實 之證據。
三、經查，前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院行準 備程序、審理時均坦承不諱（臺中市政府警察局第三分局中 分三偵字第0000000000號卷即警卷㈠82-83頁，少連偵卷114 -115頁背面、157頁，本卷57頁背面、61頁背面、63頁）， 且核與下列事證相符：
⑴證人廖榮庭於警詢、偵查中，及本院準備程序、審理時證述 （警卷㈠87-91頁，少連偵卷115頁背面-117頁，本院103年 度易字第2265號卷19頁、23頁，本院103年度審易字第92號 卷13頁反面、21頁反面、40頁）；證人林易穎於警詢、偵查 中證述（臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第0000 000000號卷即警卷㈡4頁背面-5頁、偵卷15頁，少連偵卷134 -135頁）；證人楊０於警詢時之證述（警卷㈠92-96頁）。 ⑵證人孫至彥、林嘉慶、凃雅玲於警詢時證述（警卷㈠130-13 2頁、143-145頁、149-152頁）；證人賴０宇於警詢、偵查 中證述（警卷㈠161-164頁、167-169頁、少連偵卷133-135
頁）；證人賴仲信於警詢時證述（警卷㈠157-159頁），證 人何嘉祐於警詢時證述（警卷㈠174-175頁）；證人陳志銘 於警詢及本院審理時指證述（警卷㈡12-15頁、本院103年度 審易字第92號卷40頁反面）；證人林廷諭於警詢時證述（警 卷㈡17-19頁）。
⑶臺中市政府警察局第三分局合作派出所扣押筆錄，扣押物品 目錄表各2份（警卷㈠61-66頁、67-71頁），機車手把竊盜 案位置圖，現場門牌照片，機車照片等各1張；監視錄影翻 拍畫面5張，尋獲手把照片，重機車竊盜案位置圖（691-LHS ），重機車車牌竊盜案位置圖（G65-078）等各1張；現場照 片2張（警卷㈠118-122頁、124-125頁），臺中市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單3份，贓物認領保管單3份（警卷㈠ 133頁、135頁、142頁、146頁、148頁、153頁）。 ⑷賴仲信等3人機車遭竊後尋獲刑案現場照片20張（警卷㈠14 -23頁），重機車侵占案位置圖（822-LNT），重機車車牌竊 盜案位置圖（LZ3-536）各1張（警卷㈠126-12 7頁）；臺中 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各2份 （警卷㈠155頁、165頁、172頁、176頁），臺中市警察局第 四分局春社派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警 察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1張（警卷㈠166頁、 170頁）。
⑸臺中市政府警察局第二分局育才派出所103年1月6日偵辦刑 案職務報告書1份，臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2份，臺中市政府警察局第二分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被指認人相片與真實姓名對照表1份，告 訴人陳志銘林新醫院診斷證明書1張、現場圖1張、扣押物品 照片及現場照片8張，案發現場監視錄影光碟1份，監視錄影 翻拍照片20張（警卷㈡2-3頁、24-32頁、40頁、42頁、45 -58頁）。
⑹綜上，堪認被告上開自白應與事實相符。本件事證已臻明確 ，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑部分：
（一）被告就上開犯罪事實㈠所為，犯刑法第321條第1項第4款 之結夥3人以上竊盜罪。
⑴被告就結夥3人以上竊盜罪之犯行與同案被告廖榮庭、少 年楊０間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ⑵被告於行為時為年滿18歲而未滿20歲之人（詳本卷7頁之 年籍資料），是其非屬成年人，與少年楊０共犯本案，不 得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑。
（二）被告就上開犯罪事實㈡所為，犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
⑴按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知 其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之 條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且 不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯 罪仍不失為自首（最高法院63年臺上字第1101號、72年臺 上字第641號判例意旨參照）。經查，被告就犯罪事實㈡ 之犯行，因該遭竊之G65-078車牌號碼之所有人凃雅玲是 於警方查獲本案後，方通知其至警察局接受調查，凃雅玲 先前皆未有相關報案紀錄，且該691-LHS號重型機車之所 有人林嘉慶，則是於102年12月1日報案，但已遭懸掛G65 -078車牌號碼，非為警員、林嘉慶所知悉，此有被害人凃 雅玲於103年1月1日之調查筆錄、臺中市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單各1份（警卷㈠142頁、149-152頁），足 認警員於被告主動坦承前，皆未能知悉懸掛該G65-078車 牌號碼之691-LHS號重型機車，該G65-078車牌號碼及重型 機車本身均為失竊之物品。且警員於103年1月1日晚間7時 許盤查被告之際，係因被告形跡可疑，而被告於警方追問 之際，即主動坦承上開竊盜犯行，及該691-LHS號重型機 車，G65-078車牌號碼均為贓物，此有臺中市政府警察局 第三分局合作派出所103年1月21日偵辦刑案職務報告書1 份可佐（警卷㈠6至7頁），故被告主動坦承上開竊盜犯行 前，警方尚無確切之證據合理懷疑被告有涉犯上開竊盜之 嫌，依前揭說明，被告所犯之竊盜犯行合於自首之規定， 應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）被告就上開犯罪事實㈢所為，犯修正前刑法第349條第1項 之收受贓物罪及刑法第335條第1項之侵占罪。 ⑴收受贓物罪部分，按被告行為後刑法第349條第1項收受贓 物罪已於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施 行。依據刑法第2條第1項規定，修正前刑法第349條第1項 係規定「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金」，修正後刑法第349條第1項則規定「收受、搬
運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結 果，修正後刑法第349條第1項收受贓物罪之法定刑度已較 修正前提高，並無較有利於被告之情形，自應適用行為時 即修正前刑法第349條第1項之規定。
⑵被告所為收受贓物及侵占之行為，目的均在於將借得之機 車據為己有，時空緊接、重疊，係一行為同時觸犯收受贓 物罪及侵占罪二罪名，為想像競合犯，應從一重論以侵占 罪。
（四）被告就上開犯罪事實㈣所為，犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪，及同法第277條第1項之普通傷害罪。 ⑴公訴意旨認被告上開強制罪部分屬於既遂犯部分，惟查， 被告與共犯林易穎、廖榮庭、「藍比兒」於前揭時、地， 先由被告手持填裝BB彈之空氣手槍1把（未扣案），脅迫 陳志銘離開撞球館，陳志銘不從，被告、林易穎及「藍比 兒」即動手強拉陳志銘離開撞球館，惟陳志銘仍抵抗不從 等情，業據被告自承在卷，核與陳志銘於警詢時指述情節 、證人林廷諭證述情形大致相符，並有現場圖1份、扣押 物品照片及現場照片8張、案發現場監視錄影光碟1份、監 視錄影翻拍照片20張在卷可佐（警卷㈡42頁、45-58頁） ，復觀之上開監視錄影翻拍照片內容，顯示陳志銘遭被告 以上開強暴、脅迫方式，欲使陳志銘離開撞球館，因陳志 銘抵抗不從而未離開，故被告上開強暴、脅迫行為未達使 陳志銘行無義務之事或妨害陳志銘行使權利之結果，應認 被告上開強制行為係未遂犯，上開公訴意旨尚有未洽；又 被告上開強制罪犯行之既遂、未遂之分，參據最高法院10 1年度臺上字第3805號判決意旨，並無刑事訴訟法第300條 變更起訴法條之適用。
⑵被告與共犯林易穎、廖榮庭、「藍比兒」間就上開強制未 遂、傷害犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以 共同正犯。
⑶按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 臺上字第3295號判例意旨參照）。經查，被告與共犯林易 穎、廖榮庭、「藍比兒」所為共同強制陳志銘犯行，係先 由被告手持填裝BB彈之空氣手槍1把（未扣案），脅迫陳 志銘離開撞球館，陳志銘不從，再由被告與共犯林易穎、
「藍比兒」動手強拉陳志銘離開撞球館，是被告係基於同 一強制之目的，於密切接近之時、地實施上開強制行為， 且均侵害同一法益，依前開判例意旨，應將之視為接續之 行為，而僅論以一個強制未遂罪。
⑷被告就本案強制犯行，已與共犯林易穎、廖榮庭、「藍比 兒」著手實行而未能得逞，為未遂犯，衡其侵害情節較輕 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⑸又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院101年度臺上字第2449號 判決要旨參照）。經查，被告夥同林易穎、廖榮庭、「藍 比兒」共犯上開強制未遂之犯行，復由廖榮庭、「藍比兒 」強行壓制陳志銘之身體，再由被告徒手或手持現場取得 之物毆打之身體，林易穎則持其所有填裝BB彈之空氣手槍 1把（含彈匣1個）朝陳志銘身體射擊，廖榮庭另以腳踹陳 志銘之身體，均係出於要求陳志銘離開撞球館之同一目的 ，其等在同一處所之同一期間內對陳志銘普通傷害及強制 未遂之犯行，具有行為局部之同一性，係屬一行為觸犯上 開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之普通傷害罪處斷。
（五）被告上開犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣之犯行，犯意各別，且 犯罪構成要件不同，行為、空間互殊，應予分論併罰。五、審酌被告涉犯本件加重竊盜、普通竊盜、侵占犯行，被告顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟所竊得、侵占 之物品均經被害人依法領回，此有贓物認領保管單5紙可佐 （警卷㈠133頁、146頁、153頁、165頁、176頁）；又被告 因認共犯林易穎與陳志銘間有糾紛存在，惟不思勸誡，或以 理性、和平手段解決彼等糾紛，竟於公眾場所，合謀以上開 強暴方式，對陳志銘人身自由、健康施以相當程度之侵害， 導致陳志銘並受有如犯罪事實㈣所載之傷害，且被告迄今尚 未與陳志銘達成和解賠償損害，對社會治安所生不良影響， 被告上開強制、暴力行為顯有不該，復審酌被告各次犯罪之 動機、目的、非法手段、被害人等所受財產上損害、其於本 案所擔任角色、參與程度及侵害範圍，暨其犯後坦承犯行（ 就犯罪事實㈡之犯行，構成自首），兼衡被告大學肄業之智
識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。六、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。又沒收物之執行完畢與沒 收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已 於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其 他共犯之判決，仍應宣告沒收，最高法院65年度第5次刑庭 庭推總會議決議㈡意旨參見。經查，扣案之撞球桿3節、球 桿袋1個（內含2節球桿）、空氣槍1枝，雖非被告張皓軒所 有，惟屬共犯林易穎所有，且供渠等犯上開傷害罪行所用之 物，業據證人林易穎於警詢時供述明確（警卷㈡4頁反面-5 頁），基於共同正犯責任共同原則，前揭物品均依刑法第38 條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。又扣案之BB彈1包 及BB彈3顆係被告所有，為傷害陳志銘之犯行所用物品，依 刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。另外，扣案之雨 傘1支，雖係共犯林易穎為本件犯行所用，惟非被告或共犯 所有之物，業據證人林廷諭於警詢時供述在卷（警卷㈡19頁 ），本院自不得宣告沒收。至於被告所有用以對陳志銘強制 未遂所用之空氣手槍1支，並無積極證據足以證明具有殺傷 力，雖係供犯本案強制未遂犯罪所用之物，因未扣案，且該 空氣手槍1支有無殺傷力不明，尚難認定該空氣手槍1支為違 禁物，且據被告供承先前已被警察臨檢搜到而沒收，但無從 查證何時為警查扣，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。 又扣案之鑰匙3把（警卷㈠第65、71、76頁扣押物品目錄表 ），共犯廖榮庭陳稱該扣案之鑰匙3把並非供本件竊盜犯罪 之用等語（見本院103年度易字第2265號卷23頁），且無證 據顯示該扣案之鑰匙3把係供本件竊盜犯罪所用，亦不併予 宣告沒收，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第4 款、第320條第1項、第349條第1項（修正前）、第335條第1 項、第304條第2項、第1項、第277條第1項、第25條第2項、 第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第 6款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。